№ 2 – 1847\ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2017г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 04 июня 2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц Е200 р/з А 752 ВХ 164 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО (ССС №0354753146). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» на основании полиса ОСАГО (ЕЕЕ № 0359997871 от 12.10.2015). 10 июня 2016г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была. В связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Профит» для подсчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость устранения повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е200 р/з А 752 ВХ 164 в соответствии с экспертным заключением №П4252/16 от 05 июля 2016г. составила с учетом износа деталей 400 100 руб. 24 августа 2016г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией. Однако страховая компания в досудебном порядке не выплатила ей страховое возмещение. В связи с чем, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 02 ноября 2016 г. с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 04 июня 2016г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., неустойка с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 368 000 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 по делу №А40-160507/16-4-189Б АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» признано несостоятельным. Приказом Банка России от 20.10.2016 № ОД-3601 у АО Страховой компании «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате к Российскому союзу автостраховщиков. Однако Российский союз страховщиков ответил ФИО1 отказом, ссылаясь на тот факт, что она не имеет правовых оснований для обращения к ним, а должна обращаться в ОАО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения.

ФИО1 была направлена претензия в адрес Российского союза автостраховщиков с просьбой осуществить компенсационную выплату в добровольном порядке. Претензия была получена ответчиком 22 марта 2017г. Однако ответа на претензию не поступало. ОАО «АльфаСтрахование» получило претензию 08 июня 2017 г.

Страховая компания ответила отказом на требование по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с «Российского союза автостраховщиков» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 400 000 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб.; неустойку за период с 17.03.2017г. по 03.07.2017г. в размере 336 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки начиная с 04 июля 2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере 4 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 076 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Согласно имеющимся в материалах дела возражениям на исковое заявление, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «АльфаСтрахование». В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в суд не явился, о судебном заседании извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно имеющемуся отзыву ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик просит в иске к нему отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, АО Страховая компания «Инвестиции и финансы», в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что 04 июня 2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц Е200 р/з А 752 ВХ 164 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО (ССС №0354753146). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» на основании полиса ОСАГО (ЕЕЕ № 0359997871 от 12.10.2015г.).

10 июня 2016г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была.

В связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Профит» для подсчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость устранения повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е200 р/з А 752 ВХ 164 в соответствии с экспертным заключением №П4252/16 от 05 июля 2016г. составила с учетом износа деталей 400 100 руб. 

24 августа 2016г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией. Однако страховая компания в досудебном порядке не выплатила ей страховое возмещение. 

В связи с чем, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 02 ноября 2016 г. с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 04 июня 2016г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., неустойка с 01.08.2016г. по 31.10.2016г. в размере 368 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 г. по делу №А40-160507/16-4-189Б АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» признано несостоятельным.

Приказом Банка России от 20.10.2016г. № ОД-3601 у АО Страховой компании «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Страховщиков).

Соответственно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по настоящему иску в части взыскания компенсационной выплаты.

В соответствии с п.п. 18,19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения ООО «ПРОФИТ» от 05.07.2016 №П4552/16, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 р/з А 752 ВХ 16, с учетом износа составляет 400 100 руб. 

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 400 000 руб., что является его правом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует что ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате к Российскому союзу автостраховщиков. Однако Российский союз страховщиков ответил ФИО1 отказом, ссылаясь на тот факт, что она не имеет правовых оснований для обращения к ним, а должна обращаться в ОАО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения.

ФИО1 была направлена претензия в адрес Российского союза автостраховщиков с просьбой осуществить компенсационную выплату в добровольном порядке. Претензия была получена ответчиком 22 марта 2017г. Однако ответа на претензию не поступало. ОАО «АльфаСтрахование» получило претензию 08 июня 2017 г.

Страховая компания ответила отказом на требование по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло 04.06.2016г., то есть после 01.09.2014. Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению двадцатидневный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 марта 2017 г. по 03 июля 2017г. в размере 336 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 04 июля 2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере 4000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, дату, когда был установлен факт полной гибели транспортного средства и фактического размера недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,03 % за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 17 марта 2017 г. по 03 июля 2017г. в размере 10080 руб. (400 000 руб. х 0,03 % х 84 дней).

Принимая во внимание, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки за период с 17 марта 2017г. по 03 июля 2017г., суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 120 руб. в день начиная с 04 июля 2017г. по день фактического исполнения обязательства.

ФИО1 заявлены к взысканию убытки, в связи с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб., убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденцией в размере 1076 руб.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается размер и порядок определения подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы истца за составление независимой экспертизы, а также почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, основанной на результатах досудебной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года)).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение части требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 10%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.= 400 000 руб.*10%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Истец ФИО1 в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил договор-квитанцию от 03 апреля 2017 года на общую сумму 10000 руб. 

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, размера удовлетворения заявленных требований истца, с учётом требований пропорциональности и разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова должны быть взысканы в размере 7000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО7 невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 40000 руб., оплата досудебного исследования в размере 8000 руб., неустойку за период с 17.03.2017 по 03.07.2017 в размере 10080 руб., неустойку в размере 120 руб. в день, начиная с 04.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., убытки по оплате почтовых расходов в размере 1076 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий