Судья Силетских О.А. дело № 21-1490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 07 августа 2018 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» (далее – ООО «Нефтетранс», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрению начальнику Главгосстройнадзора Московской области.

Не согласившись с указанным решением городского суда, первый заместитель начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Кузенко АГ., суд второй инстанции считает, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при проверке строительства многофункциональной автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>), осуществляемого ООО «Нефтетранс» обнаружено, что строительство указанного объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем Обществом нарушены требования п. 1 и п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные действия юридического лица – ООО «Нефтетранс» квалифицированы по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Принимая к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ООО «Нефтетранс» по жалобе защитника Общества ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года судья Подольского городского суда Московской области в нарушение требований п.1 ст.29.1 КоАП РФ не выяснил вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Указанное обстоятельство не учтено Подольским городским судом Московской области при принятии к производству и рассмотрению по жалобе защитника Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Нефтетранс».

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, в связи с отменой решения по существенному процессуальному нарушению, связанному с нарушением правил подсудности, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.

Учитывая, что нормами КоАП РФ и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен порядок передачи дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года подлежит отмене, а производство по жалобе ООО «Нефтетранс» – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» – отменить, производство по жалобе ООО «Нефтетранс»– прекратить.

Дело возвратить начальнику Главгосстройнадзора Московской области.

Судья И.Н. Суханова