Дело №...

52RS0№...-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 05 сентября 2024 г. 

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры (адрес) "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4", аттестационной комиссии ГБУК НО "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4", заведующему труппой хора ФИО2 о восстановлении нарушенных трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, в обоснование с учетом принятых изменений указав следующее.

Истец является работником культуры, артистом хора высшей категории (коэффициент 1,4), общий стаж работы 22 года 0 месяцев 26 дней, стаж работы в "Нижегородском государственном академическом театре оперы и балета имени ФИО4" составляет 17 лет 10 месяцев 19 дней по состоянию на (дата) согласно сведениям из содержания аттестационного листа №....

(дата) в "Нижегородском государственном академическом театре оперы и балета имени ФИО4" (далее театр) была проведена плановая аттестационная комиссия артистов хора во исполнение приказа театра от (дата) №..., в результате проведения аттестационной комиссии протоколом №... было установлено, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности, итоги голосования: соответствует занимаемой должности - 1 голос, не соответствует занимаемой должности - 5 голосов, воздержались - нет.

(дата) в уведомлении №... в целях реализации итогов аттестации, проведенной (дата) в отношении артистов хора театра, с учетом оценок, рекомендаций и предложений аттестационной комиссии руководствуясь п. 6.3 Положения о проведении аттестации, утвержденного приказом №... от (дата), истцу, как работнику театра были предложены вакантные должности в количестве 26 наименований с предложением варианта о направлении истца на повышение квалификации с последующей аттестацией через год, с указанием того, что в случае отказа истца от предложенных вариантов ответчиком, как работодателем театра, с истцом будет расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

(дата) истец представила ответчику письменный мотивированный ответ по предложенным вакансиям и варианту повышения квалификации с последующей аттестацией через год, с указанием того, что истец с действиями ответчика категорически не согласна, в связи с несоответствием профессиональной квалификации предложенных вакантных должностей, уровню образования, размеру заработной платы истца, в том числе истец указала на свое несогласие с результатами проведенной аттестационной комиссии (дата).

(дата) проведены дополнительные консультации в соответствии ст. 373 ТК РФ и подписан совместный протокол в составе председателя первичной профсоюзной организации театра ФИО8 и работодателя театра ФИО5, из содержания которого следует, что председатель первичной профсоюзной организации театра предлагает не увольнять артиста хора ФИО1 в связи с допущением нарушений при проведении аттестации, которая носит не полный и формальный характер и не может служить достаточным и объективным основанием для определения соответствия истца занимаемой должности.

В результате итогов проведенной аттестации комиссия пришла к выводу, что истец, как работник театра, не соответствует занимаемой должности артиста хора по причине того, что у нее нет владения полным диапазоном голоса, нет чистоты интонации, дикция страдает, не умеет ансамблировать (п. 15 Пожелания и рекомендации, высказанные аттестационной комиссией в аттестационном листе №...).

По мнению истца, действия ответчика нарушают ее права и законные интересы.

На основании изложенного с учетом неоднократных изменений и дополнений исковых требований истец просит: 

признать протокол аттестационной комиссии ГБУК НО "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4" от (дата) №... в части аттестации ФИО1 незаконным и подлежащим отмене; 

признать действия ответчика ГБУК НО "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4" и аттестационной комиссии, выраженные в индивидуальном прослушивании артиста хора ФИО1 в ходе проведения ее аттестации совместно с артистом хора первой категории, незаконными; 

признать действия ГБУК НО "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4" и аттестационной комиссии, выраженные в необеспечении видеосъемки хода проведения заседания аттестационной комиссии театра от (дата) в части обсуждения ФИО1 незаконными;

признать аттестационный лист аттестационной комиссии ГБУК НО "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4" составленный в отношении артиста хора ФИО1 от (дата) №... в части пункта 15 "Пожелания и рекомендации, высказанные аттестационной комиссией" незаконным и подлежащим отмене; 

признать действия ответчика ГБУК НО "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4" выраженные в издании уведомления от (дата) №... "О предложении вакантных должностей 26 наименований и предложении варианта направления на повышение квалификации с последующей аттестацией через год" в отношении ФИО1, незаконными; 

признать характеристику без даты на аттестуемого работника ФИО1 за подписью заведующего труппой хора ГБУК НО "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4" ФИО2, в части всесторонней оценки аттестуемого работника незаконной;

признать приказ ответчика ГБУК НО "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4" от (дата) № незаконным; 

обязать ответчика ГБУК НО "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4" отменить уведомление от (дата) №...; внести соответствующие изменения в приказ от (дата) №... путем издания соответствующего приказа в отношении ФИО1, как работника, соответствующего занимаемой должности; 

признать действия ответчика ГБУК НО "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4" выраженные в не издании соответствующих приказов о выплате истцу, как работнику театра, повышающих надбавок за сложность и напряженность выполняемой работы, за интенсивность и высокие результаты работы, за особые условия работы, персональной надбавки за статус "академический", за творческие достижения в каждом месяце за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года в полном объеме, обязать ответчика издать соответствующие приказы; и выплатить надбавки и премии в полном объеме;

признать действия ответчика заведующего труппой хора ГБУК НО "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4" ФИО2, выраженные в не представлении служебных записок о выплате премии за творческие достижения истцу за период с сентября 2023 по апрель 2024 года незаконными; 

признать оценочные листы выполнения критериев оценки результативности работы работников (далее критериев) артиста хора ФИО1 за период с октября 2023 по апрель 2024 года незаконными, обязать ответчика, заведующего труппой хора ГБУК НО "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4" ФИО2, внести путем проставления изменений письменных записей в оценочные листы максимально возможные баллы; признать действия ответчика ГБУК НО "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4", выраженные в утверждении оценочных листов выполнения критериев оценки результативности работы работника ФИО1 за период с октября 2023 года апрель 2024 года в редакции по состоянию на (дата) незаконными; обязать ответчика ГБУК НО "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4" утвердить оценочные листы в измененной редакции.

восстановить пропущенные процессуальные сроки;

взыскать с ответчика ГБУК НО "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4" денежную компенсацию за задержку заработной платы в части премий за период с октября 2023 года по апрель 2024 года по состоянию на день принятия решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУК НО "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4" ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.

Остальные стороны и лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель первичной профсоюзной организации театра ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании было установлено, что истец является работником культуры, артистом хора высшей категории в ГБУК "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4" (далее театр), общий стаж работы составляет 22 года 26 дней, стаж работы в театре - 17 лет 10 месяцев 19 дней по состоянию на (дата).

(дата) приказом №... директора театра было назначено проведение плановой аттестации работников театра (дата). С данным приказом истец была ознакомлена (дата).

По результатам проведенной аттестации приказом №... от (дата) истец была признана несоответствующей занимаемой должности, и (дата) в ее адрес было направлено уведомление с предложением имеющихся в театре вакансий либо о направлении на повышение квалификации с последующей аттестацией через год.

Будучи несогласной с итогами проведенной аттестации, истец обратилась с иском в суд.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ст. 82 ТК РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Согласно Положению о проведении аттестации работников театра, утвержденному приказом директора №... от (дата), целями проведения аттестации являются определение соответствия квалификации работника занимаемой должности; установление потребности в повышении квалификации работников; стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня профессиональной компетентности работников и др. (п. 1.4).

Пунктами 5.2, 5.3.1, 5.4 Положения предусмотрено, что формы аттестации подбираются в зависимости от специфики трудовой деятельности аттестуемого и устанавливаются приказом директора театра. Аттестация проводится в присутствии аттестуемого работника.

При проведении аттестации аттестационная комиссия заслушивает доклад члена комиссии по материалам, представленным на аттестуемого работника, рассматривает представленные документы; собеседует аттестуемого работника (в зависимости от установленной формы проведения), в случае необходимости заслушивает непосредственного руководителя аттестуемого работника. 

В соответствии с п. 5.6.1 Положения решение об оценке профессиональных и личностных качеств работника, а также рекомендации аттестационной комиссии принимаются в отсутствие аттестуемого работника.

Приказом директора театра №... от (дата) в состав аттестационной комиссии вошли, в том числе, ФИО9, художественный руководитель и главный дирижер Нижегородского русского народного оркестра им. ФИО10, а также заведующий режиссерским управлением ФИО11

Оспаривая законность проведения аттестации (дата), сторона истца ссылается на то, что данные лица не могли быть включены в состав аттестационной комиссии, поскольку ФИО9 является лицом, заинтересованным, так приглашался руководством театра для участия в совместных проектах, а ФИО11 не имеет соответствующего образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако в нарушение вышеуказанных положений закона стороной истца не представлено доказательств и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что член аттестационной комиссии ФИО9 каким-либо образом прямо или косвенно был заинтересован в проведении аттестации истца ФИО1

В судебное заседание стороной ответчика представлен диплом специалиста ФИО11, подтверждающий наличие у него квалификации дирижера, хормейстера академического хора, преподавателя. Таким образом данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако доводы истца о нарушении процедуры проведения аттестации в части индивидуального прослушивания и доклада материалов, представленных на аттестуемого работника, в отсутствие самого работника, суд находит заслуживающими внимания.

Пунктом 6 приказа №... от (дата) утверждена форма проведения аттестации артистов хора в виде 4 творческих испытаний: исполнение октетами различных хоровых произведений.

На представленной стороной ответчика видеозаписи аттестации видно, что после исполнения октетами 4 различных произведений, аттестационная комиссия предложила ФИО1 и другой солистке хора исполнить партию в дуэте, что не предусмотрено приказом №....

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в силу п. 3.1 должностной инструкции артиста хора последний в соответствии с требованиями хормейстера и дирижера разучивает и исполняет хоровые партии своего голоса, а также сольные запевы. Данная позиция стороны ответчика соответствует представленной должностной инструкции артиста хора, однако противоречит как Положению о порядке проведения аттестации, так и приказу №... от (дата) о проведении аттестации артистов хора, которые не предусматривают такую форму аттестации, как сольные запевы.

Кроме того представитель ответчика пояснила что видеосъемка производилась самих творческих испытаний, что согласуется с вышеуказанными локальными нормативными актами. Однако в нарушение п. 5.2, 5.3.1 Положения о проведении аттестации заслушивание доклада члена комиссии по материалам, представленным на аттестуемого работника, рассмотрение представленных документов происходило в отсутствие ФИО1, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии от (дата) и косвенно представленной видеозаписью.

Иные доводы о нарушении порядка проведения аттестации в части признания протокола аттестационной комиссии театра от (дата) №...; действий театра и аттестационной комиссии, выраженные в необеспечении видеосъемки хода проведения заседания в части обсуждения ФИО1; признании аттестационного листа в отношении артиста хора ФИО1 от (дата) №... в части пункта 15 "Пожелания и рекомендации, высказанные аттестационной комиссией", - своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Несогласие истца и ее представителя с выводами аттестационной комиссии в части отсутствия владения ею полным диапазоном голоса, чистоты интонации, неумения ансамблирования само по себе не может являться основанием для признания проведенной аттестации незаконной. 

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку суд не является специалистом в области хорового пения, то и оценить выводы аттестационной комиссии в отношении ФИО1 в отсутствие относимых и допустимых доказательств оснований не имеет.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском, истец просила также признать характеристику, составленную в отношении нее заведующим труппой хора ФИО2 незаконной в части оценки истца.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрены способы защиты чести и достоинства гражданина при распространении сведений не соответствующих действительности и носящих порочащий характер. При этом нормами данной статьи не предусмотрено в качестве способа признания данных сведений незаконными.

Таким образом, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании аттестации ФИО1, проведенной (дата) театром в части индивидуального прослушивания и доклада материалов, представленных на аттестуемого работника, в отсутствие самого работника, незаконной.

На основании ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Аттестационная комиссия театра ни юридическим лицом по смыслу ст. 48 ГК РФ, ни работодателем истца не является, а потому надлежащим ответчиком по требованиям о признании аттестации незаконной также являться не может. К данному ответчику в исковых требованиях должно быть отказано.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика (театра) в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 50 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в полном размере. Данная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГБУК НО "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4" как работодателя истца.

По результатам проведенной аттестации (дата) был издан приказ №... об утверждении ее итогов, в соответствии с п. 1.4 которого ФИО1 была признана несоответствующей занимаемой должности. На основании данного приказа истцу направлено предложение с имеющимися в театре вакансиями.

Однако впоследствии приказом №... от (дата) в приказ №... были внесены изменения: пп. 12.1 п. 1 дополнен словами "25) артиста хора высшей категории (коэффициент 1,4) ФИО1"; исключены из пп.1.4 п. 1 слова "1) артиста хора высшей категории (коэффициент 1,4) ФИО1". При этом приказы №... от (дата) и №... от (дата) признаны утратившими силу.

Таким образом, по результатам проведенной аттестации истец признана соответствующей занимаемой должности. В связи с чем оснований для признания приказа №... от (дата) и уведомления от (дата) незаконными и обязании ответчика их отменить не имеется.

Согласно Положению об оплате труда, утвержденного приказом директора театра (дата), заработная плата истца состоит из должностного оклада в соответствии с квалификационным уровнем, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 2.4 Приложения к Положению об оплате труда предусмотрен минимальный оклад по должности артист хора (12 559 рублей), который увеличивается на коэффициент в соответствии с присвоенной категорией.

Кроме того пунктом 2.7 Приложения предусмотрены персональные повышающие надбавки за звание, в том числе за присвоение театру звания "академический" до 100% минимального оклада.

В соответствии с п. 2.8 Приложения для работников профессиональных квалификационных групп предусматриваются персональные повышающие надбавки: за высокое профессиональное мастерство; за сложность и напряженность труда; за высокую степень самостоятельности и ответственности. Решение об установлении повышающих надбавок принимается директором театра персонально в отношении конкретного работника, повышающие надбавки устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года или на постоянной основе с включением в трудовой договор.

Кроме того Приложением №... к Положению об оплате труда предусмотрены выплаты компенсационного характера, в том числе, при рабочем дне с разделением смены на 2 части с перерывом в работе более 2 часов (до 30 %), за каждый час работы в ночное время с 22 часов до 06 часов (не менее 20%).

Выплаты стимулирующего характера отражены в Приложении №... к Положению об оплате труда. Данные выплаты включают в себя выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы. 

Пунктами 2.1, 2.2 Приложения №... предусмотрено, что оценка эффективности труда работников и выплаты стимулирующего характера (за интенсивность и высокие результаты работ, за качество выполняемых работ) производятся на основании критериев оценки результативности работы работников, установленных в балльных системах и отраженных в оценочных листах.

Оценочные листы оформляются с учетом утвержденной директором театра балльной системы оценки эффективности труда для расчета выплат стимулирующего характера с согласования с профсоюзом.

Выплаты стимулирующего характера (за интенсивность и высокие результаты работ, за качество выполняемых работ) производятся работнику по итогам работы с учетом выполнения критериев оценки результативности работы работников театра на основании: оценочных листов, в которых содержатся сведения по выполнению критериев оценки результативности работы работников театра за отчетный период; приказа директора театра.

Премиальные выплаты по итогам работы выплачиваются за месяц, квартал, год, в связи с юбилейными и праздничными датами при условии исполнения работником своих должностных обязанностей, с учетом личного вклада работника и являются формой поощрения работника за качественную подготовку и проведение конкретного мероприятия (важной для театра работы), за качественную подготовку и своевременную сдачу отчетности, за выполнение работ, связанных с обеспечением безаварийного, бесперебойного функционирования инженерных и эксплуатационных систем жизнеобеспечения театра и другое.

Выплаты стимулирующего характера (премии) производятся работнику по итогам работы на основании приказа директора театра (п. 3.1, 3.2)

В соответствии с трудовым договором от (дата) в редакции договора от (дата), а также дополнительным соглашением от (дата) за выполнение трудовой функции работнику устанавливается минимальный оклад по ПГТ в размере 16 528 рублей, повышающий коэффициент за квалификационную категорию (1,4) - минимальный оклад по должности 23 139,2 рублей; за звание академический (100% от минимального оклада). Оклад по должности составляет 43 964,48 рублей.

Работнику выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся в соответствии с положением об оплате труда. 

Как следует из представленных расчетных листков, заработная плата истца в период с сентября 2023 по апрель 2024 года включительно состояла из оплаты по окладу, доплаты за квалификационную категорию, персональных повышающих надбавок:

-за статус академический (с сентября по апрель),

-за высокие творческие достижения (сентябрь, декабрь, январь, февраль), 

-за сложность и напряженность (январь, февраль, март, апрель),

выплаты стимулирующего характера: 

-за качество выполненных работ (октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель), 

-за интенсивность и высокие результаты работ (октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель), 

-за год (февраль);

компенсационные выплаты: 

-за особые условия труда (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель), 

-за работу в праздничные и выходные дни (ноябрь, январь).

Назначение персональных повышающих надбавок, выплат стимулирующего и компенсационного характера осуществлялось на основании приказов директора театра, подготовленных по результатам рассмотрения служебных записок художественного руководителя театра (персональные повышающие надбавки), заведующего труппой хора (выплаты стимулирующего характера).

Выплаты стимулирующего характера за качество выполненных работ и за интенсивность и высокие результаты осуществляются в соответствии с балльной системой, утвержденной приказом директора театра (дата). 

Согласно п. 2, 3 данной системы стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (максимально 100 баллов, стоимость 1 балла рассчитывается ежемесячно исходя из стоимости фонда стимулирующих надбавок за интенсивность и высокие результаты работы по подразделению, разделенное на количество баллов) выплачивается работникам при достижении по итогам работы следующих показателей: выполнение важных и срочных работ, внеплановых работ (в зависимости от количества выходов на спектакль) - до 50 баллов, за уровень сложности - до 50 баллов.

Стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ (максимально 100 баллов, стоимость 1 балла рассчитывается ежемесячно исходя из стоимости фонда стимулирующих надбавок за качество выполняемых работ по подразделению, разделенное на количество баллов) выплачивается работникам при достижении по итогам работы следующих показателей: за успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей - до 60 баллов (владение полным диапазоном голоса, соответствующего типу голоса – до 30 баллов; пение в ансамбле (умение строить интервалы, синхронность звучания, звуковой баланс между исполнителями) – до 30 баллов); за качественную подготовку и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения - до 40 баллов (чистота интонации до 10 баллов, чувство ритма до 10 баллов, качество дикции - до 10 баллов, чистота произношения при пении на иностранном языке - до 10 баллов).

Баллы по итогам месяца по каждому артисту распределяются инспектором оркестра совместно с заведующим труппой и утверждаются художественным руководителем театра с оформлением в бумажном виде.

В судебное заседание представлены оценочные листы, докладные записки, а также выписки из приказов о назначении ФИО1 выплат стимулирующего характера, в связи с чем доводы стороны истца о том, что данные выплаты ей не начислялись своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При этом истец в исковом заявлении просит обязать сторону ответчика указать в оценочных листах максимум баллов по всем имеющимся критериям оценивания, мотивируя это тем, что в настоящее время истец по результатам аттестации признана соответствующей занимаемой должности. Однако каких-либо достаточных и законных оснований для удовлетворения данного требования, а также вытекающих из него требований о признании соответствующих приказов незаконными, обязании ответчика издать новые приказы и взыскать недополученную часть заработной платы с неустойкой за ее задержку, у суда не имеется.

Суд полагает, что оценка ежемесячной работы истца, дающая право на выплаты стимулирующего характера, не состоит в причинно-следственной связи с результатами аттестации. Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возможности оценки исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей по максимальному баллу по каждому критерию. При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований, связанных с начислением и выплатой заработной платы (различных надбавок) должно быть отказано в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры (адрес) "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4", аттестационной комиссии ГБУК НО "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4", заведующему труппой хора ФИО2 о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, удовлетворить частично.

Признать проведение аттестации ФИО1, проведенной (дата) государственным бюджетным учреждением культуры (адрес) "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4" в части индивидуального прослушивания и доклада материалов, представленных на аттестуемого работника, в отсутствие самого работника, незаконным.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт серии 2409 №..., с государственного бюджетного учреждения культуры (адрес) "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4", ИНН (марка обезличена), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе к аттестационной комиссии ГБУК НО "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4", заведующему труппой хора ФИО2 отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры (адрес) "Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО4", ИНН (марка обезличена), в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.В. Малахова