04RS0018-01-2020-003543-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя А. С.Н., представителя ответчика «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Талер" к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Республике Бурятия ФИО3, к ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании прекращенной ипотеки (залога) на недвижимое имущество должника, передаче имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Республике Бурятия А. С.Н. о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого просит признать прекращенной ипотеку (залог) на недвижимое имущество должника, а именно здание бани с кадастровым номером: №, земельный участок с кадастровым номером: №, земельный участок с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Также истец просит указанное имущество передать заявителю ООО «Талер».

Исковое заявление мотивировано тем, что в отношении ООО «Талер» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником ДД.ММ.ГГГГ получены оспариваемые постановления. Указанные постановления административный истец считает незаконными, вынесенными в нарушение требований п. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 12,14,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое не было реализовано на повторных торгах. Повторные торги в отношении недвижимого имущества проведены ДД.ММ.ГГГГ и признаны несостоявшимися. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Взыскателем было направлено уведомление судебному приставу-исполнителю об оставлении имущества за собой, при этом, как указано в оспариваемом постановлении, цена подлежащего передаче взыскателю имущества должника 27 659 141,40 руб. превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, остаток задолженности составляет 24 588 077,02 руб., разница составляет 3 071 064,38 рублей. Выплата (перечисление) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателем не подтверждена. Соответственно намерение взыскателя оставить за собой имущество не подтверждено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюден предусмотренный п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок, следовательно, постановления вынесены незаконно. А поскольку взыскатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, указанное влечет прекращение ипотеки в силу ст. 350 ГК РФ и передаче имущества должнику. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Талер" к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Республике Бурятия А. С. Николаевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании по правилам гражданского производства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что постановления вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, в нарушение требований п. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 12, 14, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в силу п. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 данного федерального закона. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Таким образом, получение должником разницы обеспечивается судебным приставом в рамках исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель нарушил условие одновременной выплаты (перечисления) соответствующей справедливой разницы цены переданного имущества, которое превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу. То есть в случае оставления имущества за взыскателем, являющимся одновременно и залогодержателем этого имущества, предполагает не только его обращение с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, но и совершение действий, подтверждающих данное намерение, а именно одновременную выплату (перечисление) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив, что обязанность по выплате денежных средств не исполнена в полном объеме, не имел оснований для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. Таким образом, взыскатель не подтвердил свое намерение оставить имущество за собой, выраженное в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не перечислил на депозитный счет отделения судебных приставов разницу между суммой задолженности и стоимостью имущества до настоящего времени. Более того, при направлении соответствующего заявления взыскатель «БайкалБанк» (ПАО) не имел намерения, возможности перечислить разницу между задолженностью и стоимостью имущества, так как в отношении взыскателя введена процедура банкротства, а также взыскатель полагает, что в дальнейшем в судебном порядке будет произведено взыскание с должника дополнительных денежных сумм. Такое поведение является недобросовестным поведением участника гражданского оборота, поскольку залогодержатель нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ и в его действиях имеются признаки злоупотребления правом, так как баланс имущественных интересов взыскателя, должника и иных взыскателей существенно нарушается. Таким образом, установленное законом право должника ООО «Талер» на получение разницы между задолженностью и стоимостью имущества ставится в зависимость от усмотрения и недобросовестного поведения залогодержателя, что недопустимо. ООО «Талер» утратил заложенное имущество и реализация права на получение разницы между задолженностью и стоимостью имущества растягивается на неопределенный срок. Поскольку взыскателем не перечислена разница между задолженностью и стоимостью имущества, следовательно, взыскатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в силу ст. 58 п. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет прекращение ипотеки на указанное недвижимое имущество и необходимость передачи имущества должнику. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного районного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3, одновременно представляющая интересы ответчика УФССП России по РБ, исковое заявление не признала, суду представила письменные отзывы, пояснила, что в ее производстве на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Талер». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, а именно на здание бани, земельные участки и здание бытового назначения нежилое по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано на торг в Межрегиональное Управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. ДД.ММ.ГГГГ получен протокол и акты возврата документов, направленных на реализацию имущества. Взыскатель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» «БайкалБанк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой. Постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, постановления о снятии ареста с имущества ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время разница на депозитный счет судебных приставов не перечислена. 

Представитель ответчика Байкалбанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, суду представила письменные отзывы на исковое заявление. Суду пояснила, что Банк, направив ДД.ММ.ГГГГ согласие на оставление имущества за собой, реализовал право на удовлетворение своих требований по кредитным договорам за счет заложенного имущества. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Талер», ФИО5, ФИО4, ФИО6 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30782 824,84 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. Кредитные договоры не расторгнуты, не признаны недействительными, задолженность по ним не погашена, соответственно они продолжают действие. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитным договорам ООО «Талер» не представлено. Имущество, которое является предметом исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает исполнение обязательств Банка по кредитным договорам до полного их погашения. В настоящий момент остаток долга ООО «Талер» перед Банком составляет 36 142 286,83 рублей. Судебный пристав-исполнитель предложил оставить за собой нереализованное имущество по цене 27 659 141,40 рублей. Следовательно, стоимости имущества ООО «Талер» недостаточно для погашения всего долга по обеспеченным ипотекой обязательствам. Просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО4 считала необходимым удовлетворить исковое заявление. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АК «БайкалБанк» к ООО «Талер», ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение, которым с ООО «Талер», ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) задолженность: 1) по кредитному договору (не возобновляемая кредитная линия) № от 03.06.2011г. в сумме 16 662 988,73 рублей; 2) по кредитному договору (не возобновляемая кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 366 054,51 рублей; 3) по кредитному договору (не возобновляемая кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 512 741,98 рублей. Этим же апелляционным определением взыскано солидарно с ООО «Талер», ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу Банка задолженность по кредитному договору (не возобновляемая кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 241 039,62 рублей. Также судом постановлено обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащие ООО «Талер», в том числе: здание бани с кадастровым номером: №, земельный участок с кадастровым номером: №, земельный участок с кадастровым номером: №, здание бытового назначения нежилое, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанным судебным актом было обращено имущество, принадлежащее ООО «Талер», расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Талер» об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества в пользу взыскателя БайкалБанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО9 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Талер».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №. Предмет исполнения: солидарные требования в размере 30 842 824,84 рублей в отношении ответчиков ФИО5, ФИО4, ООО «Талер» в пользу взыскателя: ПАО «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем передавалось имущество должника ООО «Талер» в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия А. С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче взыскателю Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» БайкалБанк (ПАО) не реализованное в принудительном порядке имущество должника ООО «Талер», расположенное в 

<

адрес> всего на сумму 3 102 916 рублей. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что торги были признаны несостоявшимися и ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Повторные торги по реализации имущества должника ООО «Талер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Роимущество в 

<

адрес> и Республике Бурятия по акту возвратил судебному приставу-исполнителю документы, характеризующие переданное на реализацию имущество по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) ФИО10 обратился в службу судебных приставов с уведомлением об оставлении нереализованного имущества ООО «Талер» по адресу: 

<

адрес> за собой ввиду признания повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ были отложены исполнительные действия по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обращение взыскания на имущество ООО «Талер»).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель А. С.Н. направила взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника ООО «Талер» за собой.

ДД.ММ.ГГГГ представителя конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) по доверенности ФИО11 на предложение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил в Межрайонный ОСП и ИОИП УФССП России по Республике Бурятия уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии сообщения представителя конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) по доверенности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности заемщика ООО «Талер» и поручителей ФИО5, ФИО4 составила 24 588 077,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ А. С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать взыскателю ПАО «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а именно:

Здание бани, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, стоимостью 19 386 761,40 руб.; Земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 4 679510,40 руб.; Земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 729192 руб.; Здание бытового назначения нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 2863677,60 руб., всего на сумму 27 659 141, 40 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 24 588 077, 02 рублей. Согласно п. 2 постановления, взыскателю необходимо перечислить на депозитный счет разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, в размере 3 071 064, 38 рублей. 

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя А. С.Н. поручено регистрирующему органу в установленный законодательством РФ срок произвести государственную регистрацию права взыскателя ПАО «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель в связи с принятием названных выше решений сняла арест с имущества должника ООО «Талер», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила в адрес взыскателя оспариваемые постановления и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (3 экземпляра, 2 из которых необходимо вернуть в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя А. С.Н. следует, что акты были направлены взыскателю в 

<

адрес>, до настоящего времени подписанные акты не вернулись к ним.

Из материалов дела также следует, что представитель конкурсного управляющего «БайкалБанк» ПАО ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №. В связи с поступившим заявлением определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры. Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ запрещено производить исполнительные действия до вступления в силу определения суда об индексации присужденных денежных сумм по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия, оставлено без изменения. 

Кроме этого, представитель конкурсного управляющего «БайкалБанк» ПАО обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ответчика ООО «Талер, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании процентов и неустойки по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18 900 013,23 рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры. Судом запрещено совершение действий в отношении денежной суммы в размере 3 071 064,38 руб., подлежащих перечислению на депозитный счет УФССП России по Республике Бурятия, до вступления в законную силу решения суда по данному делу. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ А. С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Талер», ФИО5, ФИО4, ФИО12 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Талер», ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5865423,03 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 13,5% годовых. С указанных ответчиков в пользу ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1289728,62 рублей, а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 15% годовых. Кроме этого с ответчиков в пользу ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1105940,18 рублей, а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 17% годовых. Этим же решением взыскано солидарно с ООО «Талер», ФИО5, ФИО4, ФИО12 в пользу ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору (не возобновляемая кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3233117,99 рублей, а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 15% годовых. Судом взыскана задолженность по 4-м кредитным договорам в общей сумме 11494209,82 рублей. Решение суда не вступило в законную силу.

Разрешая требования истца в части признания незаконными: постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Ввиду того, что повторные торги по реализации имущества должника ООО «Талер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не состоялись, а представитель конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) ФИО10 в месячный срок обратился в службу судебных приставов с уведомлением об оставлении нереализованного имущества ООО «Талер» по адресу: 

<

адрес> за собой ввиду признания повторных торгов несостоявшимся, обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятий оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятий оспариваемых постановлений имелись, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Порядок передачи имущества должника взыскателю, предусмотренный статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем был соблюден, акты приема – передачи нереализованного имущества направлены по месту нахождения конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Из системного анализа действующего законодательства следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов. Таким образом, для возникновения у взыскателя прав на нереализованное на торгах имущество ООО «Талер» достаточно было обращение к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением. Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является и тот факт, что на основании определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ были приняты обеспечительные меры по приостановлению исполнительных действий, в том числе по исполнительному производству № в отношении ООО «Талер» об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества в пользу взыскателя БайкалБанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что намерение взыскателя оставить за собой имущество не подтверждено ввиду того, что взыскателем не произведена одновременная выплата разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа.

Конституционность положений пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об оставлении залогодержателем за собой предмета ипотеки после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися и части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - как не устанавливающие срока, в течение которого взыскатель обязан выплатить (перечислить) на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между ценой, по которой ему передается нереализованное имущество, и суммой, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, в случае оставления им за собой этого имущества, были предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2372-О). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеет целью достижение баланса интересов участников гражданского оборота при обращении взыскания на заложенное имущество и, не регулируя порядок перечисления залогодержателем разницы между ценой, по которой ему передается нереализованное заложенное имущество, и размером требований, обеспеченных ипотекой, также сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. 

В рассматриваемом случае, сделка по передаче нереализованного имущества должника ООО «Талер» взыскателю ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не завершена ввиду не подписания актов приема-передачи нереализованного имущества. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие об отказе взыскателя от имущества должника. При таких обстоятельствах, нельзя прийти к выводу, что невыплата разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа в отсутствие подписанного акта приема-передачи нереализованного имущества, свидетельствует об отсутствии намерения взыскателя оставить имущество за собой, и соответственно, возникновение последствия в виде возврата имущества должнику и прекращения ипотеки по этому основанию.

Невыплата в настоящее время взыскателем разницы между стоимостью переданного ему имущества – 27 659 141,40 руб. и размером задолженности истца – 24 588 077,02 руб. в размере 3 071 064,38 рублей не влияет на законность самой будущей сделки по получению нереализованного имущества должника, поскольку, как было установлено ранее, у взыскателя ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло такое право в виду не реализации заложенного имущества должника на повторных торгах. В случае несогласия должника с односторонним зачетом истец имеет право обратиться с соответствующим иском о взыскании удерживаемой денежной суммы, при этом данный факт на законность самой передачи имущества взыскателю не влияет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, при имеющихся фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Талер" к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Республике Бурятия ФИО3, к ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании прекращенной ипотеки (залога) на недвижимое имущество должника, передаче имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ.

Судья: А.А. Дандарова