Дело № 1-114/2025

УИД 46RS0012-01-2025-000409-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

секретарей судебного заседания Ефремовой Д.В., Городенской Т.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., ФИО1,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Колесниченко О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужней, имеющей несовершеннолетнего сына - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих малолетних детей: дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых лишена родительских прав на основании решения Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, п. К. Либкнехта, 

<

адрес>, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с середины сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел, направленный на систематическое предоставление помещения своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, п. К. Либкнехта, 

<

адрес> для потребления наркотических средств, с целью получения возможности приобретения и последующего употребления алкогольных напитков, создала условия для потребления наркотических средств в указанной квартире лицами, допускающими потребление наркотических средств без назначения врача - Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, а именно: предоставляла мебель и иные предметы (пластиковые бутылки) для потребления наркотических средств, запирала двери квартиры для недопущения в нее посторонних лиц, после потребления наркотических средств осуществляла ее уборку с целью устранения следов незаконного немедицинского потребления наркотического средства, а также обеспечивала безопасный выход из квартиры.

В середине сентября 2024 года (более точная дата в ходе дознания не установлена) примерно в 14 часов Свидетель №4, достоверно зная о том, что ФИО3 предоставляет свою квартиру для потребления наркотических средств, в ходе телефонного разговора договорился с ней об употреблении у нее дома наркотического средства за вознаграждение в виде алкогольной продукции. После чего, ФИО3 примерно в 17 часов этого же дня находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Либкнехта, 

<

адрес>, предоставила Свидетель №4 помещение кухни указанной квартиры для потребления им наркотического средства марихуана, которое Свидетель №4 употребил путем курения с помощью пластиковой бутылки, предоставленной ему ФИО3 За предоставление помещения Свидетель №4 передал ФИО3 алкогольную продукцию в качестве вознаграждения. После того, как Свидетель №4 употребил наркотическое средство, ФИО3 обеспечила ему безопасный выход из квартиры и осуществила уборку кухни, выбросив приспособление для курения - пластиковую бутылку в мусорное ведро и проветрив помещение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут Свидетель №3, достоверно зная о том, что ФИО3 предоставляет свою квартиру для потребления наркотических средств, в ходе телефонного разговора договорился с ней о возможности употребить наркотическое средство у нее в квартире. После чего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, п. им. К. Либкнехта, 

<

адрес> предоставила Свидетель №3 помещение кухни указанной квартиры для потребления наркотического средства марихуана, которое Свидетель №3 употребил, используя предоставленную ФИО3 пластиковую бутылку, путем курения. За возможность употребить наркотчиеское средство у ФИО3 дома, Свидетель №3 обеспечил последнюю алкогольной продукцией. После употребления Свидетель №3 наркотического средства ФИО3 обеспечила ему безопасный выход из квартиры, организовала уборку кухни, выбросив приспособление для курения - пластиковую бутылку в мусорное ведро и проветрив помещение.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Свидетель №5, достоверно зная о том, что ФИО3 предоставляет свою квартиру для потребления наркотических средств, в ходе телефонного разговора поинтересовался у ФИО3 о возможности употребить у нее наркотическое средство, на что последняя ответила согласием. После чего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, п. им. К. Либкнехта, 

<

адрес>, предоставила Свидетель №5 помещение кухни указанной квартиры для потребления им наркотического средства марихуана, которое Свидетель №5 употребил путем курения с помощью переданной ему ФИО3 пластиковой бутылки. За возможность употребить наркотическое средство у нее дома, Свидетель №5 обеспечил ФИО3 алкогольной продукцией. После того, как Свидетель №5 употребил наркотическое средство, ФИО3 обеспечила ему безопасный выход из квартиры, затем осуществила уборку кухни, выбросив приспособление для курения - пластиковую бутылку в мусорное ведро и проветрив помещение.

Допрошенная в судебном заседании подсудимаяФИО3 виновной себя признала в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании исследовались ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии защитника, согласно которым: она злоупотребляет спиртным и ввиду отсутствия заработка за алкогольную продукцию предоставляла помещение своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, п. К. Либкнехта, 

<

адрес> для потребления наркотического средства марихуаны путем курения при помощи пустых бутылок и сигарет в середине сентября 2024 года - Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №5 С ними у нее была договоренность о том, что с целью соблюдения мер конспирации она обеспечит безопасный проход в квартиру, закроет дверь с целью недопущения в нее посторонних лиц, предоставит пластиковую бутылку для потребления марихуаны, а затем обеспечит безопасный выход из квартиры. За предоставление помещения квартиры они должны были обеспечить ее алкоголем. Перед уходом указанных лиц из ее квартиры, она предупреждала, что если их задержат сотрудники полиции, чтобы они не говорили, где употребили наркотик. После ухода указанных лиц из квартиры, она осуществляла уборку, выбрасывала предметы, используемые при курении марихуаны, а также проветривала помещение (л.д. 97-101, 107).

В судебном заседании ФИО3 поддержала исследованные показания, данные ею в качестве подозреваемой. В содеянном раскаялась.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим.

Свидетель Свидетель №1 - сотрудник полиции в судебном заседании пояснил, что с октября 2024 года в отделение ОКОН МО МВД ФИО4 «Курчатовский» начала поступать информация о том, что ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>, п. К. Либкнехта, 

<

адрес>, предоставляет помещение своей квартиры третьим лицам для потребления наркотиков. Проверку информации было поручено провести сотрудникам Свидетель №2 и Свидетель №6 В ходе проверки были установлены лица, которые по указанному адресу употребляли наркотические вещества - Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3. Примерно в декабре месяце были составлены протоколы и административные материалы в отношении указанных лиц по ст.6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств в квартире у ФИО3

Также пояснил, что Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 опрашивались в рамках проверки данной информации, и каких-либо недозволенных методов работы со стороны сотрудников полиции к ним не применялось.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №2 - сотрудник полиции, согласно которым с октября 2024 года в ОКОН МО МВД ФИО4 «Курчатовский» стала поступать информация о том, что ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>, п. К.Либкнехта, 

<

адрес>, предоставляет помещение своей квартиры для употребления наркотических средств. В ходе проверки информации было установлено, что в сентябре 2024 года ФИО3 предоставила помещение квартиры Свидетель №4, в ноябре и декабре Свидетель №3 и Свидетель №5 соответственно. За оказанную услугу указанные лица приносили ФИО3 спиртное. То есть она обеспечивала указанным лицам безопасное употребление наркотического средства - марихуаны у себя дома. Также было установлено, что ФИО3 после употребления наркотиков обеспечивала уборку и проветривание помещения, а также способствовала безопасному выходу из квартиры указанных лиц. Впоследствии данные лица были привлечены к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ. На протяжении всего производства по делу какие-либо недозволенные методы работы в отношении Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 со стороны сотрудников полиции не применялись.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №6 - сотрудника ФИО2 

<

адрес>, согласно которым в рамках взаимодействия с сотрудниками ОКОН МО МВД ФИО4 «Курчатовский» в ходе проведения оперативных мероприятий стала поступать информация о том, что ФИО3, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, п. К.Либкнехта, 

<

адрес>, систематически предоставляет вышеуказанную квартиру для потребления наркотических средств наркозависимым лицам. При проверке полученной информации было установлено, что ФИО3 предоставляла помещение своей квартиры за алкогольную продукцию знакомым Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 для употребления ими наркотических средств путем курения. Впоследствии указанные лица были привлечены к административной ответственности (л.д.82-84).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в середине сентября 2024 года он мог приходить к знакомой ФИО3, чтобы забрать от нее свою сожительницу - ФИО6. Марихуану в квартире у ФИО3 не употреблял, мог покурить в квартире у ФИО6, которая также проживала на 

<

адрес> п. К. Либкнехта. В январе 2025 года привлекался к административной ответственности за употребление конопли.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: ему было известно, что его знакомая ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>, п. К. Либкнехта, 

<

адрес>, предоставляет свою квартиру посторонним лицам для потребления наркотических средств, а за это получает алкогольную продукцию. В середине сентября 2024 года в обеденное время созвонился с ФИО3 и договорился с ней о том, что придет к ней в квартиру, чтобы безопасно употребить марихуану. В этот же день, примерно в 17 часов он пришел к ней, она аккуратно открыла дверь, осмотрела подход к дому на наличие сотрудников полиции и впустила его в квартиру, закрыв входную дверь на замок. Он передал ФИО3бутылку водки, после чего она проводила его в кухню, передала пустую пластиковую бутылку, с помощью которой он употребил наркотическое средство. Когда он собирался уходить, ФИО3 предупредила, что если вдруг его задержат сотрудники полиции, чтобы он не говорил где и у кого употребил наркотическое средство. Затем она выкинула пластиковую бутылку и выпустила его из квартиры, предварительно посмотрев в глазок. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в суде был рассмотрен административный материал за употребление у ФИО3 в квартире наркотического средства (л.д.92-95).

После исследования данных в ходе предварительного расследования показаний свидетель пояснил, что таких показаний не давал, подписал их, не читая. Поддержал показания, данные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что знаком с ФИО3 несколько лет. Несколько раз был у нее дома, где мог выпить банку пива. наркотические средства у нее дома не употреблял. Марихуану мог покурить на улице или у себя дома. Действительно в декабре 2024 года привлекался к административной ответственности за употребление марихуаны. В тот период времени сильно злоупотреблял спиртным, в связи с чем подробностей не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: знает, что ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>, п. К. Либкнехта, 

<

адрес>, предоставляет свою квартиру за алкоголь посторонним лицам, употребляющим наркотические средства. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3 и договорился прийти к ней, чтобы употребить марихуану. В указанный день примерно в 07 часов он пришел к ФИО3, она осторожно открыла дверь, он передал ей бутылку водки и прошел в кухню. После чего, она дала ему пустую пластиковую бутылку, с помощью которой он употребил наркотическое средство. Через некоторое время, когда он собирался уходить, ФИО3 проинформировала его, что если вдруг его задержат сотрудники полиции, что чтобы он не говорил где и у кого употребил наркотическое средство, после чего она выкинула пластиковую бутылку, открыла окно для проветривания, посмотрела в глазок, чтобы убедиться, что за дверью нет сотрудников полиции и выпустила его из квартиры. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был рассмотрени административный материал по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ (л.д.88-91).

Причину изменения показаний объяснил тем, что в ходе предварительного следствия его не допрашивали, просто дали расписаться. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что на протяжении некоторогго времени сожительствовал с ФИО3 Ранее он являлся потребителем наркотического средства - марихуана, которую употреблял дома у знакомой - ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, п. К. Либкнехта, 

<

адрес>. За употребление у ФИО21 наркотического средства привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 дома наркотические средства не употреблял.

Также указал, что в ходе следствия со стороны сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №6 на него оказывалось давление и применялась физическая сила. В материалах административного дела правильно указаны все обстоятельства, кроме адреса, где он употреблял марихуану. С жалобой на действия сотрудников полиции никуда не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО11 пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении престпления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ. В ходе дознания ею допрашивались в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 Показания записывались с их слов, после составления протоколов они с ними знакомились и ставили подписи. Свидетель №3 на допрос доставлял сотрудник полиции Свидетель №2 по ее поручению. Допрос Свидетель №3 имел место в начале февраля 2025 года, в связи с чем дата ДД.ММ.ГГГГ является следствием технической ошибки. Никто из допрашиваемых ею лиц не высказывал жалобы на недозволенные методы работы со стороны сотрудников наркоконтроля.

О виновности подсудимой также свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 30 по 

<

адрес> п. К.

<

адрес>, которую ФИО3 систематически предоставляла для потребления наркотических средств третьим лицам (л.д.12-16);

- копии административного материала по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ в отношении Свидетель №5 (л.д.22-38). Согласно указанным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 в связи с подозрением в употреблении наркотических средств без назначения врача, был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно имеющимся акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и справке в биологическом объекте, представленном на исследование, освидетельствоваемого Свидетель №5 обнаружено производное тетрагидроканнабинола, являющегося наркотическим средством. В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, а также при рассмотрении дела мировому судье, Свидетель №5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в квартире у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, п. К. Либкнехта, 

<

адрес>, с разрешения последней употребил наркотическое средство «марихуану». Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 был признан виновым в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток;

- копии административного материала по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ в отношении Свидетель №4 (л.д.42-53). Согласно указанным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в связи с подозрением в употреблении наркотических средств без назначения врача, был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно имеющемуся акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте, представленном на исследование, освидетельствоваемого Свидетель №4 обнаружен «тетрагидроканнабинол», являющийся наркотическим средством. При рассмотрении дела мировым судьей, было установлено и подтверждено самим Свидетель №4, что он в середине сентября 2024 года примерно в 17 часов в квартире у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, п. К. Либкнехта, 

<

адрес>, с разрешения последней употребил наркотическое средство «марихуану». Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 был признан виновым в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 9 суток;

- копии административного материала по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ в отношении Свидетель №3 (л.д.51-64). Согласно указанным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в связи с подозрением в употреблении наркотических средств без назначения врача, был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно имеющемуся акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте, представленном на исследование, освидетельствоваемого Свидетель №3 обнаружено производное тетрагидроканнабинола, являющегося наркотическим средством. В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции сразу после задержания, а также при рассмотрении дела мировому судье, Свидетель №3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов в квартире у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, п. К. Либкнехта, 

<

адрес>, с разрешения последней употребил наркотическое средство «марихуану». Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 был признан виновым в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО3 в его совершении.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 232 ч. 1 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, поскольку ФИО3 умышленно, осознавая, что ее действия незаконны, за вознаграждение в виде алкогольной продукции, предоставляла свою квартиру для потребления наркотических средств лицами, употребляющими данные средства без назначения врача: в середине сентября 2024 году - Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №3 и ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №5, при этом создала условия для потребления наркотических средств в указанной квартире: лично впускала их в свое жилище, давала согласие на потребление наркотических средств у себя в квартире в помещении кухни, предоставляла пластиковые бутылки, необходимые для потребления наркотических средств путем курения, осуществляла уборку с целью устранения следов незаконного немедицинского потребления наркотического средства и обеспечивала беспрепятственный и безопасный выход из квартиры.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, данные ими в ходе судебного разбирательства о том, что они не употребляли наркотическое средство в квартире ФИО3, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит их несоответствующими действительности и относится к ним критически, поскольку они опровергаются не только их же показаниями, данными в ходе предварительного расследования о том, что именно у ФИО3 и с ее разрешения они употребляли «марихуану», но и показаниями самой подсудимой ФИО3, которые она давала в ходе предварительного расследования и полностью поддержала в судебном заседании, подтверждая, что за бутылку водки предоставляла помещение своей квартиры указанным лицам для потребления ими наркотических средств. В связи с чем суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе копиями материалов об административных правонарушениях в отношении Свидетель №4 и Свидетель №3. в связи с немедицинским употреблением ими наркотических средств. Именно эти показания суд и кладет в основу приговора.

Не нашли своего подтверждения и доводы свидетеля Свидетель №3 о том, что его не допрашивали в ходе предварительного расследования. В материалах уголовного дела имеется протокол допроса его в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ с подписями Свидетель №3, принадлежность которых он подтвердил. Как пояснил в судебном заседании дознаватель ФИО11 в протоколе имеется техническая ошибка в части даты его составления, поскольку свидетель допрашивался в начале февраля 2025 года, а дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно.

Также полученным в ходе судебного следствия постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОКОН Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6 опровергнуты доводы свидетеля Свидетель №5 о применении к нему недозволенных методов в ходе опроса со стороны указанных сотрудников.

Позицию свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 о том, что они не употребляли наркотические средства в квартире ФИО3, суд расценивает как желание помочь последней избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно сообщению ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но ранее состояла на учете у врача наколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными для здоровья последствиями (л.д.110).

В соответствии с заключением экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживала, так и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2), что не лишало и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.77-80).

Данные обстоятельства, выводы приведенной экспертизы, а также поведение ФИО3 в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что она является вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии:

со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд расценивает ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), данное до возбуждения уголовного дела после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в котором она не только подробно рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного ею преступления, но и о мотивах, побудивших ее к этому;

со ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (ряд хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных законом, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимой:

- по месту жительства жалоб от соседей в администрацию поселка не поступало (л.д.113);

- участковым уполномоченным МО МВД ФИО4 “Курчатовский” ФИО3 характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, не работающее и злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 124).

Исходя из приведенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - преступление относится к главе 25 (преступления против здоровья населения и общественной нравственности), суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО3 обязанностей: в период испытательного срока в установленный срок один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и не выезжать с места жительства без уведомления указанного органа.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО3 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку подсудимой ФИО3 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать ФИО3 в период испытательного срока в установленный срок один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и не выезжать с места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья А.С. Шашков