Мотивированное 

решение

 06.09.2017

№ 2-2-162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п.Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В., 

с участием 

истца ФИО1

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по подключению канализации, определению порядка пользования имуществом, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит восстановить (подключить) канализацию, определит порядок пользования канализацией, обязать ответчика выдать копии документов на канализацию, взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году проведя в дом воду, совместно с ФИО2 решили провести канализацию. Сбором документов занималась ответчица. За проделанную работу платили пополам. Пока канализацией пользовались вдвоем (две квартиры) ссор и обид не было. Стали меняться соседи, устанавливать ванны и так далее. Яма стала переполняться. Это приводит к постоянным ссорам. В настоящий момент ФИО2 самовольно отключила квартиру истицы от системы канализации.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что канализацию сделали совместно на две квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ года все было мирно, без скандалов. Затем подключили других соседей. В настоящее время к системе канализации подключены все 4 квартиры. Когда происходят засоры она и ее супруг предлагают свою помощь, но истица их к себе в квартиру не пускает. Полагает, что действия истицы носят незаконный характер. В результате самовольных противоправных действий истицы нарушены ее права.

Ответчица исковые требования не признала в полном объеме. Суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году совместно со своим сожителем решили оборудовать свою квартиру системой канализации. Начали работы. Ответчица об этом узнала по строительным траншеям, попросила подключить и ее квартиру. Ей сказали, что нужно докупить и подключили. Система канализации сделана, так, что заходит к ней в квартиру а далее идет ответвление на квартиру ответчицы, а также сделан стояк на квартиры второго этажа. Когда начались засоры системы канализации, Х-вы помогли только 1 раз. При засорах, а также при переполнении выгребной ямы все бежит в подпол квартиры истицы, в результате чего стоит стойкий неприятный запах, а также портится имущество. Причиной отключения послужило нежелание ответчицы и ее супруга участвовать в обслуживании системы канализации. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что проживает совместно, с ответчицей ФИО2 Канализацию из квартиры сделали самостоятельно. ФИО1 участия в этом не принимала. Когда все было готово, ФИО1 попросила подключить ее тоже. Подключили. Сначала все было хорошо, но потом Х-вы перестали принимать участие в обслуживании канализации. Когда муж ФИО1 стал работать на машине НЖ, то сказал, что свою машину часть будет откачивать самостоятельно, а остальные пусть делают, как хотят. В настоящее время, квартира Х-вых отключена от канализации. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что проживает в соседнем доме. Ему известно, что устройство канализации организовал ФИО5 Когда ФИО6 работал в ЖКХ на машине НЖ то по просьбе соседей осуществлял откачку из выгребной ямы, за это с ним все рассчитывались. В ДД.ММ.ГГГГ году он ушел на пенсию. После этого, у жителей 

<

адрес> начались скандалы, связанные с обслуживанием выгребной ямы и системы канализации. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает в квартире над Х-выми. Когда необходим было подключить канализацию ФИО1 не разрешила им подключиться через свою квартиру, поэтому пришлось подключаться через квартиру Свидетель №1, проживающих над ФИО2 Система канализации периодически засоряется, но Х-вы в устранении данных засоров участие не принимают. Ввод канализации сделан через квартиру ФИО11, поэтому в случае переполнения ямы, а также в случае засора канализации все бежит в подвал квартиры ФИО2 Так же ей известно, что ФИО8 отключила квартиру Х-вых от канализации, так как те не помогают в ликвидации засоров и не участвуют в откачке из выгребной ямы. Супруг ФИО1 работает в ЖКХ на машине НЖ и всем другим водителям сказал, чтобы те не выезжали на заявки по их адресу. По этой причине с ДД.ММ.ГГГГ года вынуждены заказывать машину из Красноуфимска а оплату делить на три квартиры, так как Х-вы оплачивать отказываются. 

Заслушав, истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из четырех квартир.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным домом. 

В силу части ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> выбран непосредственный способ управления. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В ДД.ММ.ГГГГ году в доме оборудована система водоотведения к которой изначально было подключено две квартиры (

<

адрес>), в последствии к системе водоотведения были подключены все квартиры данного дома.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная системаводоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, система водоотведения многоквартирного дома 

<

адрес> 

<

адрес>, является общим имуществом многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок отключения от внутридомовой системы водоотведения, кого-либо из собственников и (или) пользователей помещений многоквартирного дома. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что действия ФИО2 по отключению квартиры ФИО1 от общедомовой системы водоотведения носили самовольный, не обусловленный действующим законодательством характер. 

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 а также ее супруг не принимали участие в содержании системы водоотведения являющейся частью общего имущества многоквартирного дома, что и послужило причиной отключения их квартиры от системы водоотведения. Иного суду не доказано. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отключение квартиры истца от общедомовой системы водоотведения было обусловлено, в том числе и поведением самой истицы а также членов ее семьи выразившееся в нежелании надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. 

Порядок использования общего имущества определен нормами действующего законодательства, следовательно, дополнительного решения суда в данном случае не требуется.

На основании ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить общедомовую систему водоотведения, путем подключения квартиры ФИО1 к общедомовой системе водоотведения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин