Гражданское дело № 2-834/2025

УИД 36RS0006-01-2024-013638-96

Категория 2.047

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 02 июня 2025 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Фоновой Л.Н., 

с участием помощника прокурора города Воронежа Рябчукова О.Ю.,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица МКУ «Бухгалтерско-расчетный центр образовательных организации Коминтерновского района №2 городского округа г. Воронеж» ФИО8,

представителя третьего лица Управления образования и молодежной политики администрации городского округа г. Воронеж ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Администрации городского округа г. Воронеж, МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №171» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к администрации городского округа г. Воронеж о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов в размере 20000 рублей, указав, что 01.08.2022 была принята на должность заведующего МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №171» сроком на 1 год, на основании заключенного с администрацией городского округа город Воронеж трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ о приеме на работу истца в части срока действия договора – договор заключен на срок по 01.08.2025.

Приказом администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В приказе основания увольнения не указаны. 

Полагает, что решение ответчика о досрочном прекращении трудового договора связано с дискриминацией и злоупотреблением правом ответчика при увольнении истца. Истец соответствует требованиям к занимаемой должности, имеет стаж работы на педагогических должностях более 36 лет, на руководящих должностях – более 11 лет. Истец добросовестно исполняла свои должностные обязанности, взысканий не имела, активно участвовала в капитальном ремонте учреждения. Указывает, что незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, нарушено право на труд.

С учетом уточненных требований, принятых судом 13.05.2025, и занесенных уточнений исковых требований в протокол судебного заседания, истцом заявлены следующие требования к администрации городского округа г. Воронеж, МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №171»:

- признать приказ Администрации городского округа города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛЮ незаконным;

- восстановить ФИО10 на работе в должности заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 171» сроком на один год на основании заключенного с Администрацией городского округа город Воронеж трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Администрации городского округа г. Воронежа, ИНН/КПП 3650002882/№, в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- взыскать с Администрации городского округа г. Воронежа, ИНН/КПП 3650002882/№, в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 20000 руб.

- взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №171» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2024 по 30.07.2025 в размере 505 596 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д.44-49, т.1). Указывала, что дискринимации в отношении ФИО11 со стороны работодателя не имелось. 

Представитель третьего лица МКУ «Бухгалтерско-расчетный центр образовательных организации Коминтерновского района №2 городского округа г. Воронеж» ФИО8 считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления образования и молодежной политики администрации городского округа г. Воронеж после перерыва в судебное заседание не явился. До объявления перерыва в судебном заседании присутствовал представитель третьего лица Управления образования и молодежной политики администрации городского округа г. Воронеж ФИО9, которая полагала, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела на 27.05.2025 извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в расписке. От представителя истца ФИО12 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.05.2025, в связи с болезнью истца (

<

данные изъяты> Документов, подтверждающих невозможность явки истца в судебное заседанию к ходатайству приложено не было, в связи с чем суд объявил в судебном заседании перерыв до 30.05.2025 (была представлена лишь амбулаторная карта, согласно которой ФИО10 была на осмотре у врача 26.05.2025). Затем от ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30.05.2025, в связи с болезнью, к которому был приложен скриншот экрана страницы с портала Госуслуг РФ, согласно которому БУЗ ВО «

<

адрес> РБ» ФИО10 открыт больничный лист с 27.05.2025 по 03.06.2025. В судебном заседании 30.05.2025 был объявлен перерыв, с целью направлению запроса в медицинское учреждение, в которое обратилась ФИО10 Согласно ответу БУЗ ВО «

<

адрес> РБ» от 30.05.2025 ФИО10 26.05.2025 была получена травма в быту, оказана медицинская помощь. При этом указано, что по состоянию здоровья ФИО10 может принимать участие в судебном заседании. В судебном заседании объявлялись перерывы, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность извещения истца о слушании дела. Вместе с тем суд извещал истца о каждом судебном заседании, в том числе, назначенном на 02.06.2025 путем направления смс-оповещения на номер телефона, указанный истцом в согласии на смс-информирование (л.д.42, т.1). Кроме того, секретарь судебного заседания неоднократно пыталась связаться с истцом и ее представителем ФИО12 по номерам телефона, указанными истцом и ее представителем. Однако на неоднократные телефонные звонки из суда сторона истца не отвечала.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданское дело находится в производстве суда свыше 6-ти месяцев, судом неоднократно удовлетворялись ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и предоставлялась возможность предоставления доказательств, с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание не представлено, суд признает причину неявки истца в судебное заседание не уважительной, поскольку медицинским учреждением, в котором находится на лечении ФИО10, сообщено, что ФИО10 может принимать участие в судебном заседании.

Ответчик МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №171» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №171» ФИО13 поступило заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя детского сада.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Рябчукова О.Ю., полагавшего, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при разрешении спора установлено, что 01.08.2022 ФИО10 была принята на должность заведующего МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №171» сроком на 1 год, что подтверждается заключенным между ФИО11 и администрацией городского округа город Воронеж трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19,20).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до 01.08.2024 (л.д.22), а приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ – до 01.08.2025 (л.д.23).

Приказом заместителя главы администрации - руководителя аппарата №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволена с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (л.д.11).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из разъяснений, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно должностной инструкция заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, утвержденной 01.08.2022 заместителем главы администрации – руководителем аппарата администрации городского округа г. Воронеж, заведующий МБДОУ должен знать способы организации финансово-хозяйственной деятельности учреждения, гражданское, административное, трудовое, бюджетное законодательство в части, касающейся регулирования деятельности образовательных учреждений. Заведующий МБДОУ осуществляет руководство учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством РФ, решает административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, имеет право распоряжаться средствами и имуществом учреждения в соответствии с законодательством РФ, уставом учреждения, договором между учредителем и учреждением (т.1, л.д.24-27).

В соответствии с пунктом 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского округа город Воронеж и ФИО10, руководитель учреждения самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством к ведению иных органов и должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Как следует из служебной записки руководителя управления образования и молодежной политики № 25324709 от 25.10.2024 (л.д.52-54, т.1) и приложенных к ней документов, при принятии решения об увольнении истца оценивались обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью истца, качество работы в должности руководителя муниципального бюджетного учреждения, реализация прав и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота при исполнении муниципального контракта на проведение ремонта здания детского сада, в том числе полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом учреждения, а также права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками МБДОУ при установлении им выплат за время простоя. Кроме того, учитывалось привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение нормативных правовых актов, регламентирующих порядок приема детей на обучение по основным общеобразовательным программам дошкольного образования.

При разрешении спора установлено, что 25.06.2024 между МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №171» в лице заведующей ФИО10 (заказчик) и подрядной организацией ООО «Вега-Строй» был заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта здания детского сада (т. 1, л.д.60-81). 

Условиями контракта была предусмотрена обязанность заказчика передать строительную площадку в течение 1 дня после заключения контракта.

Указанная обязанность заказчиком МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №171» выполнена не была. В предусмотренный контрактом срок здание детского сада для осуществления капитального ремонта заведующей ФИО10 передано не было.

ООО «Вега-Строй» письмом от 08.08.2024 обращалось в адрес заведующей детским садом ФИО10 с указанием на то, что согласно положениям контракта от 25.06.2024 строительная площадка должна быть передана в течение 1 дня после заключения контракта. По состоянию на 06.08.2024 здание детского сада, а также документы, определенные контрактом, подрядчику не переданы (л.д.88-89,т.1). 

Впоследствии, в администрацию города поступило представление прокуратуры Воронежской области №Прдс-21-59-24/-20200001 от 20.08.2024, согласно которому вышеуказанный контракт заключен с заведомо неисполнимыми сроками на выполнение работ по капитальному ремонту здания. Работы, предусмотренные контрактом, не выполнены. Претензионная работа со стороны заведующего не ведется. В нарушение контрактных обязательств ФИО10 строительная площадка, а также документы, которые определены приложением к контракту, не переданы подрядчику в предусмотренный контрактом срок (т.1 л.д.55-59).

Согласно актам, часть помещений детского сада для осуществления строительных работ была передана подрядчику 28.06.2024, также часть помещений была передана – 09.08.2024 (т.2, л.д.43,44).

12.09.2024 между МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №171» в лице заведующей ФИО10 и подрядной организацией ООО «Вега-Строй» было заключено дополнительное соглашение к контракту от 25.06.2024 о продлении сроков выполнения работ (т.1, л.д.58-59).

10.10.2024 МКУ городского округа г. Воронеж «ГДЕЗ ЖКХ» направило в адрес заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №171» ФИО10, а также в адрес руководителя управления образования и молодежной политики извещение о том, что выполнение работ по ремонту детского сада ведется с нарушением проектной документации и техники безопасности, в отсутствие необходимой численности работающих, с указанием на тот факт, что к началу отопительного сезона отсутствует работоспособная система отопления, что может привести к значительным ухудшениям технических характеристик объекта (т.1, л.д.82-83).

21.10.2024 руководителем МКУ «БРЦ ОО Коминтерновского района городского округа г. Воронеж» в адрес руководителя управления образования и молодежной политики администрации городского округа г. Воронеж было направлено уведомление о наличии ошибок в начислении заработной платы с июня 2024 года по сентябрь 2024 сотрудникам МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №171» (л.д.84-85,т.1) с указанием на тот факт, что на основании приказа управления образования и молодежной политики № 221/01-02 от 14.06.2024 для проведения работ по капитальному ремонту деятельность МБДОУ №171 приостановлена, дети расформированы в другие дошкольные учреждения. При этом в нарушение ст. 157 Трудового кодекса РФ во время простоя воспитатель ФИО1 получала заработную плату в полном объеме, фактически не выполняя свою трудовую функцию в должности воспитателя; в нарушение ст. 157 ТК РФ, п. 7.1, 7.2 Положения об оплате труда работников МБДОУ № 171 воспитателю ФИО1 и другим сотрудникам выплачивалась премия по итогам работы за месяц.

ФИО10 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение нормативных правовых актов, регламентирующих порядок приема детей на обучение по основным общеобразовательным программам дошкольного образования, что подтверждается приказом от 29.12.2023 (л.д.91).

Приказом от 04.03.2024 указанное дисциплинарное взыскание с ФИО10 снято.

В ходе разрешения спора ФИО10 не отрицала тот факт, что здание детского сада не было передано подрядчику для осуществления капитального ремонта, ссылалась на то обстоятельство, что у нее не было возможности освободить здание детского сада от имущества, в связи с чем она обращалась в управление образования. Однако доказательств данному обстоятельству не представила. Из ответа от 27.02.2025 отдела образования и молодежной политики на судебный запрос следует, что обращений от ФИО10 по вопросам освобождения детского сада от имущества для передачи строительной площадки подрядчику не поступало. В июне 2024 года перед началом ремонтных работ было определено место для временного размещения имущества детского сада – МБОУ СОШ №. Вывоз имущества из детского сада был организован и осуществлялся с 07.08.2024 по 09.08.2024 в отсутствие заказчика работ ФИО10, которая находилась в отпуске с 05.08.2024 по 17.08.2024

Доказательств направления представленных истцом писем в адрес управления образования и молодежной политики, претензий-требований в адрес ООО «Вега-Строй» (т.2, л.д.24-30) не представлено. Напротив, согласно сообщению ООО «Вега-Строй» от 31.01.2025 в период с 01.08.2024 по 31.10.2024 претензий от руководителя детского сада №171 ФИО10 в части выполнения ремонтных работ не поступало. 

Кроме того, ООО «Вега-Строй» обращалось в управление образования и молодежной политики 10.07.2024, 02.08.2024 с просьбой оказания содействия в освобождении здания детского сада от мебели и инвентаря, которые препятствуют осуществлению работ по капитальному ремонту. 

Представитель управления образования и моложенной политики ФИО9 при рассмотрении дела поясняла, что в детском саду, который возглавляла ФИО10, с 2022 года не были поверены счетчики. Здание детского сада для передачи подрядчику готово не было. Пище-блок и прачка детского сада не были освобождены от имущества и не переданы и по состоянию на 31.10.2024. В ноябре 2024 года в детском саду была выявлена недостача оргтехники на сумму около 150000 руб. В декабре 2024 года ФИО10 частично была возвращена недостающая огртехника – компьютер с персональными данными сотрудников. Истцу давались поручении по освобождению строительной площадки, однако данные поручения не выполнялись. Контракты по капитальному ремонту были заключены несколькими детскими садами на территории г. Воронежа параллельно с детским садом №171. Все детские сады за исключение детского сада, заведующей в котором являлась ФИО10, обязательства по контракту выполнили, капитальный ремонт зданий произведен. В детском саду №171 ввиду, в том числе несвоевременной передачи строительной площадки, ремонт надлежащим образом не завершен, денежные средства в размере 12 000 000 руб. не были освоены и были возвращены. В марте 2024 году заведующие детских садов были извещены о предстоящем ремонте детских садов. Информация о заключении контракта была размещена в открытом доступе, в связи с чем имелась возможность своевременной передачи здания подрядчику. 

В отношении оплаты труда работников истец указывала, что премия работникам детского сада была выплачена по согласованию с руководством. Воспитателю ФИО1 заработная платы выплачивалась в полном объеме во время простоя, поскольку она выполняла работу администратора по закупкам на электронных торгах. После того как ей было указано на ошибочность выплаты премии, приказы о выплате премий были отменены.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается истцом, что 31.10.2024 ФИО10 была приглашена к руководителю управления образования и молодежной политики администрации городского округа город Воронеж (

<

...>), который является куратором МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 171».

31.10.2024 в кабинете руководителя управления образования и молодежной политики администрации городского округа город Воронеж ФИО2 в присутствии заместителя руководителя управления образования ФИО3, начальника отдела кадровой работы с муниципальными организациями управления муниципальной службы и кадров ФИО4 и заместителя начальника отдела кадровой работы с муниципальными организациями управления муниципальной службы и кадров ФИО5, ФИО10 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, а также с уведомлением о наличии оснований, делающих ее увольнение по инициативе работодателя невозможным от 31.10.2024 № 05/3-1913 (л.д.94-95, т.1).

От ознакомления с приказом об увольнении, уведомлением, а также от получения трудовой книжки ФИО10 отказалась, в связи с чем был составлен акт (т.1, л.д.92-93) и в соответствии с требованиями части 6 статьи 84.1 ТК РФ в адрес истицы заказным письмом с описью вложения направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое было вручено истцу 23.11.2024, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления (т.1, л.д.96,97).

Согласно акту от 02.11.2024 (л.д.102), ФИО10 обратилась лично в управление муниципальной службы и кадров администрации (

<

...>, кааб. №) с просьбой выдачи ей копии приказа об увольнении. Истице было предложено написать заявление с просьбой выдачи копии приказа об увольнении, а также предложено получить трудовую книжку. Заявление истец написала, но передавать его для регистрации в канцелярию администрации городского округа и получить трудовую книжку отказалась. 

копия приказа об увольнении была выдана истцу под роспись (л.д.158,т.1).

В день прекращения трудового договора с ФИО10 был произведен расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, в том числе была выплачена компенсация в размере 3 средних месячных заработков, предусмотренная статьей 279 ТК РФ. При окончательном расчете денежные средства в сумме 411 869, 94 руб. перечислены на счет истца 31.10.2024. Данное обстоятельство истец не оспаривала. 

В качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылалась на дискриминацию и злоупотребление правом со стороны работодателя.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией понимается ограничение в трудовых правах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Доказательств дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя истцом не представлено.

Суд неоднократно оказывал содействие истцу в сборе доказательств, неоднократно предпринимал попытки к вывозу в судебное заседание свидетелей, о допросе которых ходатайствовала истец. Однако свидетели в судебное заседание не явились. Суд отмечает, что истцом ходатайство о вызове свидетелей было заявлено в подтверждение доводов о том, что заработная плата работникам детского сада начислялась верно, поскольку работники детского сада своими силами освобождали детский сад от имущества для проведения ремонта.

Истец в обоснование требований о незаконности увольнения также ссылалась на тот факт, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 171» (т.1, л.д.105-115), полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация городского округа город Воронеж. К компетенции учредителя относится назначение руководителя учреждения и прекращение с ним трудовых отношений, изменение и расторжение трудового договора с ним.

В соответствии с абз.2 ч. 1 и ч.2 ст. 44 Устава городского округа город Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 администрацией городского округа руководит глава городского округа на принципах единоначалия. Администрация городского округа является юридическим лицом.

В пункте 8 ст. 51, части 3 ст. 67 Устава городского округа город Воронеж среди полномочий главы городского округа как руководителя администрации городского округа город Воронеж имеется полномочие назначать на контрактной основе и освобождать от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий, учреждений и организаций или делегировать это право первым заместителям главы администрации городского округа, заместителям главы администрации городского округа, руководителям соответствующих органов администрации городского округа.

В соответствии с разделом VII Распределения обязанностей между первыми заместителями главы администрации и заместителями главы администрации, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 19.06.2018 № 367 (далее - Распределение обязанностей) заместитель главы администрации - руководитель аппарата по доверенности от главы городского округа город Воронеж осуществляет полномочия работодателя, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в отношении руководителей муниципальных предприятий, учреждений и организаций городского округа город Воронеж.

Распоряжением администрации городского округа город Воронеж №-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы администрации - руководителя аппарата назначен ФИО6.

В соответствии с доверенностью № от 22.12.2023, заместитель главы администрации - руководитель аппарата ФИО6 уполномочен назначать на должность и освобождать от занимаемой должности, заключать и расторгать трудовые договоры (контракты), а также осуществлять все иные полномочия, предусмотренные Трудовым кодексам РФ в отношении руководителей муниципальных предприятий и учреждений. Доверенность выдана на срок по 31 декабря 2024 года включительно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение об увольнении заведующего МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида №171» принято уполномоченным лицом.

Согласно абз. 7 раздела I Распределения обязанностей заместители главы администрации вправе издавать приказы по вопросам, входящим в их компетенцию.

Форма принятия решения об увольнении установлена Трудовым кодексом РФ, где в п.1 ст. 84.1 предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

С учетом вышеизложенных нормативных положений доводы истца о том, что при увольнении работодатель должен был вынести решение, а не приказ, суд считает несостоятельными, поскольку положения ст. 84.1 ТК РФ указывают на то, что прекращение трудового договора оформляется приказом.

Доводы истца о том, что увольнение незаконно, поскольку в приказе об увольнении не указаны мотивы принятого решения, суд считает несостоятельными, поскольку в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 указано, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №171» ФИО10 принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной компетенцией. Работодателем при увольнении учитывались лишь обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью истца, исполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации, которая истцу произведена.

Таким образом, поскольку увольнение истца по основанию п. 2 ст. 278 ТК было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе у суда не имеется. В силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Поскольку, нарушений трудовых прав истца работодателем не установлено, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также судебных расходов, поскольку являются в спорных правоотношениях производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Администрации городского округа г. Воронеж, МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №171» о признании приказа об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.