дело № 12-92/2019

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

3 декабря 2019 года г. Александровск- Сахалинский 

Судья Александровск- Сахалинского городского суда Сахалинской области Захаров Д.Г., с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – председателя комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Б.Н.А.,

прокурора Л.Д.А.,

при секретаре С.Н.А.,

рассмотрел протест и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора Б.А.В, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» Б.Н.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Н.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в ее бездействии состава административного правонарушения.

На указанное постановление и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора Б.А.В, был принесен протест, который поступил в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование протеста прокурор указал, что постановление мирового судьи является ошибочным, противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене в силу того, что межведомственная комиссия для признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действующая на территории ГО «Александровск-Сахалинский район», созданная постановлением администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» №32 от 28.01.2015г., является единственным органом, полномочным принимать решения о пригодности для проживания жилых помещений граждан и соответствии установленным требованиям жилых домов (в том числе многоквартирных).

Учитывая данный факт, полагает, что обращение жильцов 

<

адрес>, в котором они ставят вопрос о проведении обследования данного дома на установление степени и категории технического состояния, что включает в себя степень износа и предмет аварийности, а также возможности проведения капитального ремонта должно рассматриваться вышеуказанной комиссией.

Считает, что не рассмотрение в установленном порядке поданных гражданами заявлений нарушает их конституционные права, изложенные в ст.40 Конституции РФ. Проживание в несоответствующем установленным требованиям жилищном фонде создает предпосылки для причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения протеста потерпевшие Н.В.И., Г.Н.И., С.Н.Н., К.В,А,, М.И.Н., Ж.В.С., от которых не поступало ходатайств о рассмотрении протеста в их отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.25.2, п. 4 ч. 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протест рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении протеста прокурор Л.Д.А. поддержала доводы протеста по основаниям, в нем указанным, дополнительно пояснив, что из резолюции председателя КУМС Б.Н.А. на заявлении жильцов 

<

адрес> и ответа Б.Н.А. на обращение жильцов также усматривается, что предметом заявления жильцов дома была степень износа дома и обследование на аварийность.

Б.Н.А. возражала против удовлетворения протеста прокурора, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, обращая внимание, что вопрос в заявлении шел о проведении обследования дома на установление степени износа и проведение капитального ремонта, вопрос о реконструкции не ставился. Рассмотрение заявления относилось к ее компетенции, поскольку КУМС организует работу по привлечению специализированной организации для обследования, выбор которой производится в соответствии с Федеральным законом № 44. Межведомственная комиссия может принять решение об аварийности дома только после заключения специализированной организации. Никаких оснований для передачи заявления граждан в межведомственную комиссию не имелось, поскольку в заявлении не ставился вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания. Ответ гражданам по заявлению был дан КУМС в установленный законом срок, никаких жалоб, претензий со стороны жильцов дома по нарушению их прав в связи с направленным ответом не поступало, дом был включен на проведение обследования специализированной организацией на 2020 год. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав прокурора Л.Д.А. и Б.Н.А., судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из ч.1 ст.2 ФЗ РФ от 02.05.2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», призванного регулировать правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Часть 1 статьи 9 данного Закона устанавливает обязательность рассмотрения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом в соответствии с их компетенцией поступившего обращения.

Часть 3 статьи 8 вышеуказанного Закона устанавливает положение, согласно которому письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 8 данного Закона предусмотрено, что в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.08.2019г. от жильцов 

<

адрес> в адрес комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» поступило заявление с просьбой рассмотреть вопрос о проведении обследования данного дома на установление степени износа и возможности проведения капитального ремонта.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором указано, что виновное бездействие Б.Н.А. выразилось в не направлении коллективного обращения жильцов 

<

адрес> в указанную межведомственную комиссию для разрешения вопроса об обследовании жилого дома на предмет аварийности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что из буквального толкования коллективного обращения жильцов 

<

адрес> следует, что ими поставлен вопрос об обследовании жилого дома для установления необходимости проведения его капитального ремонта и вопрос о признании многоквартирного дома аварийным перед муниципальным органом не ставился.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым», утвержденного постановлением Правительства РФ № от 28.01.2006г. (далее по тексту- Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Во исполнение указанного Положения постановлением исполняющего обязанности мэра городского округа «Александровск-Сахалинский район» № 32 от 28.01.2015 года создана межведомственная комиссия для признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории городского округа «Александровск-Сахалинский район», которая, в соответствии с пунктом 3 данного постановления, в своей работе руководствуется постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г.

В соответствии с пунктом 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Анализируя данную норму, нахожу верным примененный мировым судьей буквальный способ толкования данной правовой нормы и соответствующий вывод о том, что решение межведомственной комиссии о признании необходимости проведения капитального ремонта принимается лишь в отношении конкретного жилого помещения. При этом, в соответствии с пунктом 4 названного Положения, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Пункт 5 вышеуказанного Положения устанавливает исчерпывающий перечень видов жилых помещений. Таковыми могут быть: жилой дом, квартира или комната.

Соответственно обследование многоквартирного жилого дома на предмет необходимости проведения капитального ремонта к полномочиям межведомственной комиссии не относится.

Считаю состоятельными доводы мирового судьи, указанные в постановлении, о том, что недостатки, отраженные в коллективном обращении (фундамент весь в трещинах; брус в некоторых местах гнилой; электропроводка проложена внутри стен; крыша требует ремонта; полы покатом), прямо не свидетельствуют об аварийности дома, и согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, их устранение относится к проведению работ капитального и текущего ремонта.

Доводы протеста прокурора о том, что степень и категория технического состояния включает в себя, в том числе и возможность проведения капитального ремонта, отклоняю, как не соответствующий нормам действующего законодательства, в силу того, что в соответствии с разделом № 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций. Данный свод правил устанавливает следующие виды категорий технического состояния: нормативный уровень технического состояния, исправное состояние, работоспособное состояние, ограниченно работоспособное состояние, недопустимое состояние, аварийное состояние. 

Капитальным же ремонтом здания является комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

Аналогичное определение понятию «категория технического состояния» дается и в п.3.6 ГОСТа 31937 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Считаю несостоятельным довод протеста прокурора о том, что в коллективном обращении, поступившем в КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район», жителями дома 

<

адрес>, ставится вопрос о проведении обследования данного жилого дома на установление степени и категории технического состояния, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в вышеуказанном заявлении жильцы дома просят КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район»- «…провести обследование дома на установление степени износа и возможности проведения капитального ремонта».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении может послужить существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей допущено не было и при рассмотрении протеста не установлено.

Вывод мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района о том, что правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ для передачи обращения жильцов 

<

адрес> в межведомственную комиссию у Б.Н.А. не имелось, в связи с чем в бездействии Б.Н.А. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является верным.

С учетом вышеизложенного, считаю обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не нахожу оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Александровск- Сахалинского района К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

в удовлетворении протеста исполняющего обязанности Александровск-Сахалинского городского прокурора Б.А.В,, принесенного на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.Н.А. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.Н.А. - оставить без изменения.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Д.Г. Захаров