Дело № 2-1299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2018 года,

представителя ответчика ООО «Баланс Консалтинг» - ФИО3, действующего по доверенности от 29.01.2018 года,

представителя ответчика ООО «Баланс Консалтинг» - ФИО4, действующего по ордеру № 34 от 08.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Баланс Консалтинг» о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Баланс Консалтинг» о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска что Согласно записям в трудовой книжке она с 10.01.2017 г. была принята работу в ООО «Баланс Консалтинг» на должность руководителя группы по кадровому сопровождению, затем переведена с 01.02.2017г. на должность начальника отдела кадрового сопровождения. Также, согласно записи в трудовой книжке истец, на основании приказа 279-к от 08.12.2017 г. должна была быть уволена по собственному желанию в порядке п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ 15.12.2017 г. Но после оформления и подписания директором ООО «Баланс Консалтинг» приказа об увольнении работника по собственному желанию, работодатель издал в отношении нее три незаконных приказа. Приказ № 281-к от 14.12.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «в» п.6 ст.81 ТК РФ - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника. Приказ № 282-к от 14.12.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) по п.п. «в» п.6 ст.81 ТК РФ. Приказ №283-к от 14.12.2017г. об отмене приказа о прекращении расторжении) трудового договора по инициативе работника № 279-к от 08.12.2017г. с датой увольнения - 15.12.2017г. Считает данные приказы незаконными по следующим основаниям: 1) Работодатель не запросил и не получил от работника письменного объяснения, чем нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии со статьей 193 ТК РФ. Перед тем как запросить письменное объяснение работодатель должен был ознакомить истца под подпись с актом служебного расследования и предоставить копию данного акта на руки. Соответственно она была лишена возможности представить работодателю мотивированное объяснение по факту служебного расследования. Поэтому она была уволена без каких-либо объяснений с ее стороны. Тем самым был трушен порядок увольнения. 2) Истец была уволена на основании п.п. «в» п.6 ст.81 ТК РФ - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника. В то время, как указано в приказе № 281-к от 14.12.2017г., в период с по 7 декабря сотрудниками службы безопасности АО «Башнефтефизика» был выявлен факт копирования с файловых серверов и записи на внешней носитель большого объема информации, содержащей коммерческую тайну группы компаний АО «Башнефтегеофизика» и персональных данных работников общества. Каких-либо сведений о том, что работник допустил разглашение коммерческой тайны, указанный приказ не содержит. 3) Приказом № 283-к от 14.12.2017г. работодатель отменил увольнение работника по собственному желанию с датой увольнения 15.12.2017г. в одностороннем порядке. Тем самым ответчик нарушил положение ст. 2 ТК РФ, согласно, которой основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Приказ № 279-к от 08.12.2017 г. об увольнении истца по собственному желанию в судебном порядке незаконным не был признан. Свое согласие на отмену данного приказа истец не давала. Возобновить работу у ответчика, истец также не соглашалась. Таким образом, приказ № 283-к от 14.12.2017г. является незаконным, так как нарушает право истца на свободный труд. Незаконные действия со стороны ответчика причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 Трудового кодекса РФ. Незаконные действия истца вызвали у нее нравственные страдания, которые повлекли за собой ухудшение ее здоровья. Психологические переживания, связанные с несправедливым отношением к ней со стороны ответчика вызвали расстройство вегетативно нервной системы, и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу неврологу. Кроме того, указанное основание увольнения негативно отражается на ее профессиональной репутации, как специалиста по кадрам и может ограничивать в будущем ее возможности при трудоустройстве. Каких-либо обязательств по неразглашению тайн и персональных данных работодатель с ней не оформлял. Соответственно работодатель не имел оснований привлекать ее к какой-либо ответственности. В связи с чем, просила признать незаконными: приказ директора ООО «Баланс Консалтинг» № 281-к от 4.12.2017г.; приказ директора ООО «Баланс Консалтинг» № 283-к от 14.12.2017г.; Признать ее увольнение приказом директора ООО «Баланс Консалтинг» № 282-к от 14.12.2017г. по п.п. «в» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным; Изменить формулировку основания увольнения из ООО «Баланс Консалтинг» на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату на 15.12.2017г.; Взыскать с ООО «Баланс Консалтинг» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 69796 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске. Суду пояснили, что с результатами проверки в отношении нее, истца не ознакомили, объяснительную не истребовали, а также не предоставили два дня на представление объяснительной в соответствии со ст.193 ТК РФ. Истец ФИО1 подтвердила, что она отказалась от ознакомления с приказами от 14.12.2017 года №№ 281-к, 282-к, 298-к, при этом пояснила, что от ознакомления с актом служебной проверки в отношении нее и получения уведомления о предоставлении объяснительной она не отказывалась, ее просто не знакомили с данными документами, она все время находилась в кабинете директора вместе со следователем и без сопровождения следователя не могла покинуть кабинет директора.

Представители ответчика ООО «Баланс Консалтинг» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, суду пояснили, что В связи с выявлением службой безопасности предприятия фактов копирования ФИО1 с рабочего компьютера на внешний носитель файлов содержащих персональные данные работников АО «Башнефтегеофизика» было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт служебного расследования от 13.12.2017г., в котором констатируется, что ФИО1 в нарушение требований локальных нормативных актов произвела незаконное копирование с рабочего сервера на внешний носитель файлы, содержащие персональные данные работников предприятия, что является нарушением требований локальных нормативных актов, действующих на предприятии и с которыми работник был ознакомлен в момент заключения трудового договора. При приеме на работу до подписания трудового договора ФИО1 была ознакомлена с локальными нормативными актами предприятия, в том числе с Положением о порядке хранения, обработки и защите персональных данных работников, что подтверждается личной подписью ФИО1 об ознакомлении в листе прохождения инструктажей при приеме на работу. В п.2.2.14. Трудового договора заключенного между ООО «Баланс Консалтинг» и ФИО1 прописано, что работник обязан не разглашать государственную, служебную, коммерческую, а также иную, охраняемую законом тайну, ставшую известной ему в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. В должностные обязанности начальника отдела кадрового сопровождения кадровой службы ООО «Баланс Консалтинг» (п. 2.1.25 Должностной инструкции) входит «Обеспечение защиты и сохранение персональных данных (в соответствии с ФЗ № 152 от 27.07.2006г.). С данной инструкцией ФИО1 была ознакомлена письменно 28.04.2017г. Аналогичная обязанность по обеспечению защиты и сохранению персональных данных закреплена пунктом 26 приложения А (Матрица ответственности) к Положению об отделе кадрового сопровождения с которым истица также ознакомлена в письменном виде. В п.5.5. Должностной инструкции предусмотрена персональная ответственность начальника отдела за разглашение сведений, составляющих персональные данные работников, при этом обязанность по сохранению указанных сведений включает в себя недопущение их разглашения и распространения в иной форме, в том числе путем совершения (умышленно или неосторожно) определенных действий либо бездействия, включая создание возможности несанкционированного доступа к таким сведениям посторонних лиц. В Положении о порядке хранения, обработки и защите персональных данных работников в ООО «Баланс Консалтинг» (п.4.6.3) предусмотрено, что обязанность работников кадровой службы ООО «Баланс Консалтинг» по соблюдению конфиденциальности и неразглашению персональных данных работников группы компаний АО «Башнефтегеофизика» и иных организаций в рамках исполнения договоров возмездного оказания услуг предусматривается трудовым договором, Положением об отделе, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами ООО «Баланс Консалтинг». В п. 4.10.1 данного Положения предусмотрено привлечение должностного лица, ответственного за получение, обработку и защиту персональных данных работников к дисциплинарной ответственности за копирование на внешние носители информации, содержащей персональные данные работников. Тем не менее, в нарушение приведенных выше положений локальных нормативных актов истец совершила действия по копированию на свой внешний носитель не принадлежащую ей информацию, а именно, персональные данные работников. Действия совершенные истцом в период исполнения ею своих трудовых обязанностей являются дисциплинарным проступком, за которое работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника по инициативе работодателя по п.п. «в» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работнику было предложено ознакомиться с актом служебного расследования и получить на руки его копию. В связи с отказом работника ознакомиться и получить копию, был составлен акт от 14.12.2017г. После опроса ФИО1 сотрудниками ОЭБиПК и проведения оперативно-розыскных мероприятий, ей было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение относительно выявленных и зафиксированных в акте служебного расследования фактов неправомерного копирования персональных данных работников, однако истец отказалась это сделать, мотивируя свой отказ тем, что она уже давала соответствующие объяснения органам дознания. Отказ работника от дачи объяснений также зафиксирован в акте от 14.12.2017г. Также работник отказался ознакомиться с приказом № 281-к от 14.12.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания», приказом № 282-к от 14.12.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» и приказом № 283-к от 14.12.2017г. «Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 279-к от 08.12.2017г.» о чем также были составлены соответствующие акты от 14.12.2017г. В связи с отказом от ознакомления, копии данных приказов были высланы почтовой корреспонденцией истцу на почтовый адрес в день прекращения трудовых отношений. Утверждение истца, что отмена работодателем приказа № 279-к от 08.12.2017г. является нарушением права истца на свободный труд, является несостоятельной в силу следующего. Приказом № 279-к от 08.12.2017г. было определено, что датой увольнения (последний день работы истца) является 15 декабря 2017г. и это означает, что включительно по 15 декабря 2017г. работник находится в трудовых отношениях с работодателем. То, что приказ датирован 08.12.2017г. не является основанием для того, чтобы работник прекратил исполнять свои трудовые обязанности до момента расторжения трудового договора. Естественно, что если в этот период времени (т.е. до момента прекращения действия трудового договора) работник совершил дисциплинарный поступок, то работодатель вправе применить к такому работнику дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. Требования истца о выплате среднего заработка за вынужденный прогул, считают необоснованными, поскольку средний заработок за все время вынужденного прогула взыскивается в пользу работника в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 10 января 2017 года между ООО «Баланс Консалтинг» и истцом ФИО1 заключен трудовой договор № 5, согласно которому работник принимается на должность руководителя группы по кадровому сопровождению Централизованной кадровой службы группы компаний «Башнефтегеофизика».

Приказом ООО «Баланс консалтинг» № 45-к от 01.02.2017 года ФИО1 переведена на должность начальника отдела кадрового сопровождения кадровой службы с 01.02.2017 года. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно п.2.2.14 Трудового договора заключенного между ООО «Баланс Консалтинг» и ФИО1, работник ФИО1 обязана не разглашать государственную, служебную, коммерческую, а также иную, охраняемую законом тайну, ставшую известной ей в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. 

Согласно п.2.1.25 Должностной инструкции начальника отдела кадрового сопровождения кадровой службы ООО «Баланс Консалтинг» с которой ФИО1 была ознакомлена в должностные обязанности начальника отдела кадрового сопровождения кадровой службы ООО «Баланс Консалтинг» входит обеспечение защиты и сохранение персональных данных (в соответствии с ФЗ № 152 от 27.07.2006г.). Также данная обязанность возложена на ФИО1 п.26 приложения А (Матрица ответственности) к Положению об отделе кадрового сопровождения с которым ФИО1 также была ознакомлена.

Таким образом, работа ФИО1 заключалась непосредственно с персональными данными работников ООО «Баланс Консалтинг» и группы компаний АО «Башнефтегеофизика».

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно п.1 ст.3 названного Федерального закона персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В указанной статье дано определение следующих понятий используемых в этом законе.

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п.2 ст.3 Закона о персональных данных).

Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3 ст.3 Закона о персональных данных).

Пунктом 5.5. Должностной инструкции начальника отдела кадрового сопровождения предусмотрена персональная ответственность начальника отдела за разглашение сведений, составляющих персональные данные работников, при этом обязанность по сохранению указанных сведений включает в себя недопущение их разглашения и распространения в иной форме, в том числе путем совершения (умышленно или неосторожно) определенных действий либо бездействия, включая создание возможности несанкционированного доступа к таким сведениям посторонних лиц. 

Пунктом 4.6.3 Положения о порядке хранения, обработки и защите персональных данных работников в ООО «Баланс Консалтинг» предусмотрено, что обязанность работников кадровой службы ООО «Баланс Консалтинг» по соблюдению конфиденциальности и неразглашению персональных данных работников группы компаний АО «Башнефтегеофизика» и иных организаций в рамках исполнения договоров возмездного оказания услуг предусматривается трудовым договором, Положением об отделе, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами ООО «Баланс Консалтинг». 

Согласно акту служебного расследования от 13.12.2017 г. службой безопасности АО «Башнефтегеофизика» были выявлены факты копирования ФИО1 05.12.2017 года 663 файлов общим объемом 218 МБ, 06.12.2017 года – 487 файлов общим объемом 83,8 МБ и 07.12.2017 года – 4303 файла объемом 1,47 ГБ с рабочего компьютера на внешний носитель содержащих персональные данные работников АО «Башнефтегеофизика». С данным актом ФИО1 была ознакомлена 14 декабря 2017 года, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с актом служебного расследования от 14.12.2017 года, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в ходе судебного заседания подтвердили, что акт служебного расследования от 13.12.2017 года был представлен ФИО1 для ознакомления после обеда 14.12.2017 года на ее рабочем месте, ввиду того, что она отказалась от ознакомления с ним, краткое его содержание было изложено ФИО15 после чего составлен акт об отказе работника от ознакомления с актом служебного расследования от 14.12.2017 года.

Факт копирования с рабочего компьютера на внешний носитель 05.12.2017 года 663 файлов общим объемом 218 МБ, 06.12.2017 года – 487 файлов общим объемом 83,8 МБ и 07.12.2017 года – 4303 файла объемом 1,47 ГБ, содержащих персональные данные работников АО «Башнефтегеофизика» истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривался и подтвержден истцом.

Копирование истцом на внешние (личные) носители не принадлежащей ей информации, содержащей персональные данные работников группы компаний АО «Башнефтегеофизика» создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, истец получила возможность распространения данной информации, при этом, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а работодатель, являющийся оператором данной информации, допустивший к ней истца без намерения предоставить ему возможность распространения данной информации, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные истцом по копированию информации, содержащей персональные данные работников группы компаний АО «Башнефтегеофизика» в период исполнения ею своих трудовых обязанностей являются дисциплинарным проступком, за которое работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника по инициативе работодателя по п.п. «в» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ГК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается уведомлением о необходимости представить объяснительную записку от 14.12.2017 года, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в судебном заседании подтвердили, что 14 декабря 2017 года в послеобеденное время, спустя примерно 1,5 – 2 часа после ознакомления ФИО1 с актом служебного расследования от 13.12.2017 года и ее отказа от ознакомления с ним, у ФИО1 на ее рабочем месте была истребована объяснительная, однако от каких-либо объяснений ФИО1 отказалась, пояснив, что все пояснения она же дала следователю.

Доводы истца и ее представителя о том, что с актом служебного расследования от 13.12.2017 года истец не ознакомлена, объяснительная работодателем не истребована, а также о том, что с момента прихода следователя и приглашения ее в кабинет директора для проведения следственных действий (досмотр, допрос и т.д.) она в свой кабинет не возвращалась, так как была задержана следователем и непосредственно на ее рабочем месте ее не могли ознакомить с актом служебного расследования и истребовать объяснительную в присутствии вышеуказанных свидетелей, суд признает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются актами об отказе работника от ознакомления с актом служебного расследования от 14.12.2017 года, актом об отказе работника от представления объяснений от 14.12.2017 года, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 с момента ее прибытия и до ее ухода выходила на какое то время из кабинета директора, так задержана не была и могла свободно покидать кабинет; а также показаниями свидетеля ФИО13, который также пояснил, что с момента прихода следователя ФИО12 и приглашения в кабинет директора ФИО1 она несколько раз выходила и заходила в кабинет директора. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, кроме того, данные показания согласуются с материалами дела.

Судом также установлено, что ООО «Баланс Консалтинг» ранее был издан приказ №279 от 08.12.2017 года, согласно которому, ФИО1 была уволена 15 декабря 2017 года по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем последней была внесена соответствующая запись в ее трудовую книжку. 

Приказом ООО «Баланс Консалтинг» № 281-к от 14.12.2017 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной), а также персональных данных работников, ставших известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей начальник отдела кадрового сопровождения кадровой службы ООО «Баланс Консалтинг» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «в» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО «Баланс Консалтинг» № 282-к от 14.12.2017 года с начальником отдела кадрового сопровождения кадровой службы ООО «Баланс Консалтинг» ФИО1 трудовой договор расторгнут за грубое нарушение трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных работников, пп. «в» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО «Баланс Консалтинг» № 283-к от 14.12.2017 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности начальника отдела кадрового сопровождения кадровой службы ООО «Баланс Консалтинг» ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной), а также персональных данных работников, ставших известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и изданием приказа № 282-к от 14.12.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. «в» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, действие приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 279-к от 08.12.2017 года отменено.

Вместе с тем, приказы ООО «Баланс Консалтинг» № 281-к от 14.12.2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, № 282-к от 14.12.2017 года о расторжении с ФИО1 трудового договора по пп. «в» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и № 283-к от 14.12.2017 года об отмене действия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 279-к от 08.12.2017 года изданы ООО «Баланс Консалтинг» с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку акт об отказе работника от представления объяснений от 14.12.2017 года составлен в тот же день когда была у ФИО1 была истребована объяснительная и в тот же день изданы оспариваемые истцом приказы.

В нарушении требований ст. 193 ТК РФ двух рабочих дней ФИО1 для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

При таких обстоятельствах, приказы ООО «Баланс Консалтинг» № 281-к от 14.12.2017 года, № 283-к от 14.12.2017 года, а также увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «Баланс Консалтинг» № 282-к от 14.12.2017 года по п.п. «в» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконными.

Согласно ч.ч. 2, 4, 7, 9 ст. 394 ТК РФ, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения, а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку на момент расторжения 14 декабря 2017 года трудового договора с ФИО1 по п.п. «в» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка ФИО1 не находилась у работодателя, а воспользовавшись служебным положением и имеющимся допуском к трудовым книжкам работников ООО «Баланс Консалтинг» ФИО1 забрала ее до даты увольнения, запись об увольнении ФИО1 по п.п. «в» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в ее трудовую книжку внесена не была, при этом ввиду признания и отмены судом приказов ООО «Баланс Консалтинг» № 281-к от 14.12.2017 года, № 282-к от 14.12.2017 года, № 283-к от 14.12.2017 года, приказ ООО «Баланс Консалтинг» №279 от 08.12.2017 года, согласно которому, ФИО1 уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации сохраняет свое действие, оснований для изменения формулировки основания увольнения истца не имеется.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, также учитывая, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п.п. «в» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако работодателем не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения работодателем в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с изменениями от 28.12.2006г., в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку запись об увольнении по п.п. «в» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку истца ответчиком не вносилась, доказательств, подтверждающих, что издание ответчиком приказа № 282-к от 14.12.2017 года об увольнении ФИО1 по п.п. «в» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации препятствовало ее поступлению на другую работу суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

При обстоятельствах, когда действиями ответчика нарушены трудовые права гражданина, и он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд будучи освобожденным при этом от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Баланс Консалтинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Баланс Консалтинг» о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Баланс Консалтинг» № 281-к от 14.12.2017 года.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Баланс Консалтинг» № 283-к от 14.12.2017 года.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «Баланс Консалтинг» № 282-к от 14.12.2017 года по п.п. «в» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Взыскать с ООО «Баланс Консалтинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ООО «Балан Консалтинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы. 

Судья Е.А.Оленичева