Дело №12-321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 16 октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.

при секретаре Новожиловой А.С., 

с участием ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО5 на беговел Cruzee, собственником которого является ФИО2, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 19 часов 25 минут, у дома у дома 121 корпус 3 по Московскому проспекту г.Ярославля, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на данное определение, указав, что при осуществлении парковки у дома 121 корпус 3 по Московскому проспекту наезда на беговел не совершала, в связи с низкой посадкой автомобиля не заметить наезда не могла, самого беговела под автомобилем не видела, следов воздействия на ее автомобиль не имеется. Заявитель просит отменить обжалуемое определение, производство по делу в отношении нее прекратить.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, отрицала факт наезда на беговел при рассматриваемых обстоятельствах. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на месте ДТП ФИО5 дала объяснения, аналогичные изложенным в жалобе сведениям. По ходатайству ФИО5 к материалам дела приобщены фотографии с места происшествия.

Собственник беговела ФИО2, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, содержащие сведения о водителе ФИО5 и автомобиле «Тойота», беговеле и его собственнике ФИО2, повреждениях беговела;

- объяснения собственника беговела ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 минут, находясь у дома 121 корпус 3 по Московскому проспекту г.Ярославля, обнаружила, что под автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, подъехавшим в ее присутствии, лежит принадлежащий ей беговел;

- объяснения ФИО4 и ФИО3 аналогичного содержания, согласно которым при исследуемых обстоятельствах они обнаружили под приехавшим при них автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (ближе к заднему левому колесу автомобиля) беговел, который достала ФИО4.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящее время ввиду истечения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, суд не вправе оценивать доказательства по делу, обсуждать вопрос о наличии события правонарушения, наличия в чьих-либо действиях состава какого-либо правонарушения, а также доказанность виновности в его совершении. Возможность правовой оценки действий лиц с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения РФ в данном конкретном случае утрачена, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеет преюдициального значения, не устанавливает факт наезда автомобиля под управлением ФИО5 на беговел, принадлежащий ФИО2

Таким образом, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суд не усматривает, а потому жалобу ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев