дело № 22-1469/21 судья Студилко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 7 октября 2021 года

Амурский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Солдатовой В.В., 

с участием: прокурора Манаковой О.Л.,

осуждённого ФИО3, его защитника – адвоката Марынича Д.С.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Таракановской С.Б.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях осужденного ФИО3, апелляционным жалобам защитника – адвоката Марынича Д.С., осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2021 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Грузия, судимый:

- 24 января 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ не отбыто;

- 15 июля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 28 дней; 

- 30 октября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 28 дней; 

- 9 декабря 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 28 дней;

- 7 февраля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 28 дней,

осужден по: 

- ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту организации хищения имущества СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в связи с инсценированным дорожно-транспортным происшествием 25 августа 2016 года) на срок 1 год 2 месяца лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту организации хищения имущества ПАО СК «Росгосстрах» в связи с инсценированным дорожно-транспортным происшествием 9 сентября 2016 года) на срок 1 год 4 месяца лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО СК «Росгосстрах» в связи с инсценированным дорожно-транспортным происшествием 28 сентября 2016 года) на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы; 

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в связи с инсценированным дорожно-транспортным происшествием 27 декабря 2016 года) на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы; 

- ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту организации хищения имущества ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в связи с инсценированным дорожно-транспортным происшествием 24 января 2017 года) на срок 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено наказание на срок 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2020 года, окончательно к отбытию ФИО3 назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 28 дней.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 11 июля 2017 года по 9 января 2018 года, наказание, отбытое им по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года – в период с 13 августа 2018 года по 29 октября 2019 года; по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2019 года – в период с 30 октября по 8 декабря 2019 года, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2019 года – в период с 4 по 5 апреля 2018 года, с 9 декабря 2019 года по 6 февраля 2020 года, а также по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2020 года – с 7 февраля 2020 года по 11 марта 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на срок 1 год 2 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с возложением определённых обязанностей, связанных с условным осуждением.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, приговор в отношении которых не обжалуется. 

Взыскано с осужденных Баберцяна Андраника, ФИО5, ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» 309 217 рублей 09 копеек. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых и их защитников, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным и осужден за три факта организации совершения мошенничества в сфере страхования, то есть три факта хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору; два факта совершения мошенничества в сфере страхования, то есть два факта хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства содеянного приведены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 – адвокат Марынич Д.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, приводя данные из обжалуемого приговора, считает, что действиями Баберцяна А. вред страховым компаниям не причинен, поскольку ни он, ни другие подсудимые в страховую компанию с заявлениями по страховой выплате (по фактам 25.08.2016 г., 9.09.2016 г., 28.09.2016 г. и 24.01.2017 г.) не обращались; собственники автомобилей, которым в результате ДТП был причинен ущерб, обращались к аварийным комиссарам, с которыми заключали договора уступки права требования. Описывая обстоятельства заключения договоров с аварийными комиссарами по фактам ДТП от 25. 08.2016 года, 9.09.2016 года, 28.09.2016 года, 24.01.2017 года, указывает, что страховые выплаты перечислялись на счета аварийных комиссаров, которые ранее по договорам уступки права требования передавали ФИО6, ФИО4, ФИО7 денежные средства; считает, что сомнения в виновности ФИО3 совершении инкриминируемых преступлений не устранены. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Баберцян А. выражает несогласие с приговором, считает, что осужденные и свидетели по делу – Листков, ФИО5, ФИО6, Кравчук, ФИО10 №13, ФИО10 №16, ФИО10 №14, Ф.И.О.50, ФИО10 №11, Ф.И.О.51, показания которых суд положил в основу его обвинения, являются заинтересованными лицами и оговаривают его; считает, что потерпевшими страховые компании не являются, так как деньги были получены у аварийных комиссаров; указывает, что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, поскольку в одном из судебных заседаний ему не был предоставлен переводчик; суд нарушил его права, не удовлетворив его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей обвинения - сотрудников ДПС. Просит его оправдать или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором суда в части разрешения гражданского иска ПАО СК «Росгосстрах», прилагая справку и кассовый чек, указывает, что 17 марта 2021 года он добровольно возместил ущерб в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 77306 рублей. Просит приговор изменить, признать возмещенным им гражданский иск, производство в отношении него по взысканию с него суммы ущерба в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 309217 рублей 09 копеек прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и признания доказанной вины осужденных.

1. По эпизоду (по факту организации хищения имущества СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в связи с инсценированным дорожно-транспортным происшествием 25 августа 2016 года) вина осужденных подтверждается:

показаниями осужденного ФИО6 о том, что в конце августа 2016 года он в г. Благовещенске Амурской области решил продать принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

номер> Автомобиль он поставил на автомобильный рынок, расположенный по 

<

адрес>. В конца августа 2016 года в утреннее время на авторынке к нему подошел парень, представился Андраником, сказал, что может помочь ему в более быстрой продаже автомобиля, Андраник предложил ему поучаствовать в ДТП. Суть самого ДТП будет заключаться в том, что он должен будет припарковать свой автомобиль около гостиницы «Зея» по 

<

адрес> около 18 часов, и может идти, а в это время его (ФИО3) друг на другом автомобиле врежется в его машину. После столкновения, когда приедут сотрудники ГИБДД, он должен будет рассказать им вымышленную историю, что он припарковал свой автомобиль, и в него случайно врезалась другая машина, а затем он, как пострадавший, должен будет обратиться в службу аварийных комиссаров, которые выплатят ему деньги за уступку прав требования со страховой компании. Андраник спросил, застрахован ли его автомобиль, он ответил, что машина застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Затем Андраник сказал, что те деньги, которые ему (ФИО6) должны будут выплатить аварийные комиссары, он (ФИО6) заберет себе. В то же время он (Андраник) заберет себе его автомобиль, тем самым каждый из них будет иметь свою выгоду. Его это предложение устроило, он согласился. Андраник сказал ему, чтобы он к 18 часам ехал к гостинице «Зея» и там возле самой гостиницы припарковался. Андраник оставил ему свой номер телефона, сказал, что он должен будет позвонить ему, как только приедет к гостинице «Зея» и припаркует свой автомобиль. В тот же день он на своём автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

номер>, около 18 часов подъехал к гостинице «Зея», где припарковал автомобиль по 

<

адрес> передом в сторону 

<

адрес>, а задней частью в сторону набережной, после чего пошел в гостиницу «Зея», позвонил Андранику и сказал, что машина припаркована напротив гостиницы. Около 19 часов на его автомобиле сработала сигнализация. Он вышел на улицу и увидел, как в его автомобиль в заднюю левую часть врезался автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Он подошел к своему автомобилю и осмотрел повреждения, увидел, что за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» сидел нерусский парень, которого он видел впервые. Этот парень ему никак не представился, но когда он подошел к автомобилям, то парень сказал ему: «Ты всё знаешь?», и он сразу понял, что этот парень осведомлен о подставном ДТП. Он сказал, что всё знает. После этого парень вызвал сотрудников ГИБДД, а когда последние приехали, то они оформили ДТП. В этот день в более позднее время или на следующий день он встретился с Андраником, они вместе проехали в УГИБДД, где ему выдали справку о ДТП. Спустя несколько дней они вместе с Андраником проехали в службу аварийных комиссаров, где он, как пострадавший в ДТП, заключил договор уступки прав требования с аварийными комиссарами. 

<

дата> он проехал в «Росгосстрах», где его автомобиль осмотрели, после чего от аварийных комиссаров он получил около 40-50 тысяч рублей, в момент передачи денег вместе с ним находился Андраник, а когда деньги ему были переданы, Андраник сказал, чтобы он пока на время отдал деньги ему. Он отдал всю сумму Андранику;

показаниями осужденного ФИО3, из которых следует, что он не отрицает свое участие в ДТП, произошедшем 25 августа 2016 года в районе гостиницы «Зея», вину в совершении данного преступления признает в полном объеме;

показаниями представителя потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» Ф.И.О.16 о том, что 25 августа 2016 года в 19 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, виновником данного ДТП был признан ФИО3 26 августа 2016 года между ФИО6 и ИП «Ф.И.О.17» заключен договор цессии, в силу которого ФИО6 переуступил ИП «Ф.И.О.17» своё право требования со страховой компании возмещения имущественного ущерба по страховому случаю. 7 сентября 2016 года ИП «Ф.И.О.17» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением убытков по ДТП, произошедшему 25 августа 2016 года. 26 сентября 2016 года на основании платежного поручения ПАО СК «Росгосстрах» выплачены ИП «Ф.И.О.17» 53100 рублей. На основании соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» выставило сумму ущерба к оплате со счета СПАО «РЕСО-Гарантия». 22 ноября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 53 100 рублей. В последующем было установлено, что вышеуказанное ДТП является подставным, в результате чего страховой случай не наступил, и у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для выплаты денежных средств в размере 53 100 рублей, в связи с чем организации причинен материальный ущерб на указанную сумму;

показаниями свидетеля ФИО10 №10, из которых следует, что 2,5 года назад он на сайте автомобилей приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер «

<

номер>». Данный автомобиль был поставлен на учет на имя его матери Ф.И.О.18 На момент приобретения на автомобиле были царапины, сколы, вмятин не было, все детали были на месте;

протоколом выемки от 22 февраля 2019 года (том 2, л.д. 252-255), протоколом осмотра документов от 22 февраля 2019 года (том 2, л.д. 256-258), протоколом выемки от 21 февраля 2019 года (том 2, л.д. 208-213), протоколом осмотра документов от 21 февраля 2019 года (том 2, л.д. 214-218), протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2017 года (том 4, л.д. 237-243), протоколом осмотра предметов от 12 октября 2017 года (том 2, л.д. 244-250), протоколом осмотра документов от 26 февраля 2019 года (том 5, л.д. 47-57), протоколом выемки от 20 марта 2018 года (том 6, л.д. 6-11), протоколом осмотра предметов от 20 марта 2018 года (том 6, л.д. 12-18), иными исследованными материалами дела.

2. По эпизоду (по факту организации хищения имущества ПАО СК «Росгосстрах» в связи с инсценированным дорожно-транспортным происшествием 9 сентября 2016 года) вина осужденных подтверждается:

показаниями осужденного ФИО6, из которых следует, что 9 сентября 2016 года в утреннее время ему позвонил Андраник, сказал, что нужно ещё поучаствовать в подставном ДТП. Когда спустя небольшой промежуток времени к нему подъехал Андраник, он увидел автомобиль, около которого стоял Андраник и второй парень, который участвовал в подставном ДТП возле гостиницы «Зея» на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Андраник сказал, что ему (ФИО6) надо ещё раз поучаствовать в подставном ДТП, чтобы получить большую сумму от аварийных комиссаров, чем в первый раз, после чего он (Андраник) всю сумму передаст ему, а его машину заберет себе. Он согласился с предложением Андраника, Андраник сказал, что от него потребуется ехать по 

<

адрес>, а на одном из участков дороги его подрежет другой автомобиль, и он должен будет на своей машине вылететь в кювет. Он сказал, что боится улететь в кювет, и не сможет правильно в нужный момент вывернуть руль, Андраник сказал, что тогда он (Андраник) посадит за руль его автомобиля своего родственника, который приехал вместе с ним, после чего Андраник указал на нерусского парня, который стоял рядом и который участвовал в подставном ДТП около гостиницы «Зея» в конце августа 2016 года. Андраник добавил, что когда произойдет ДТП, то его родственник вылезет из его машины, а он (ФИО6) в этот момент должен будет стоять рядом. На это он согласился. После этого родственник Андраника сказал ему, что сейчас они все вместе проедут на место, где должны будут встретиться с другим участником подставного ДТП. Далее он вместе с родственником Андраника на его машине, а Андраник на своей машине проехали к перекрестку 

<

адрес>, стали ждать второго участника подставного ДТП, а когда спустя время подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», внутри которого сидел нерусский парень, Андраник и его родственник вылезли из машины, и они втроем стали разговаривать, потом сели в машины в том же порядке, как и до этого сидели, при этом он сидел в своём автомобиле на переднем пассажирском месте. После этого они сразу с 

<

адрес> свернули направо на 

<

адрес> и поехали по ней. Доехав до перекрестка с 

<

адрес>, они повернули направо на эту улицу и поехали по ней. Его автомобиль под управлением родственника Андраника ехал по крайней правой полосе, а слева от них ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Когда они выехали на перекресток 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» «подрезал» их, а именно стал поворачивать направо, в результате чего родственник Андраника вывернул руль вправо, и они с ним вдвоем вылетели в овраг. После столкновения родственник Андраника вылез из машины и вместе с Андраником уехал, а водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» вызвал сотрудников ГИБДД. Приехали сотрудники, оформили ДТП, при этом он сообщил им ложные сведения относительно обстоятельств ДТП. Вечером того же дня он вместе с родственником Андраника, который участвовал в двух подставных ДТП, поехал в УГИБДД, где получил справку о ДТП. На следующий день или через несколько дней он вместе с Андраником поехал в службу аварийных комиссаров, где им насчитали за это ДТП более 200 000 рублей. Там же он заключил договор с аварийными комиссарами, спустя пару дней поехал в страховую компанию, где его автомобиль был осмотрен. После осмотра он вместе с Андраником проехал в службу аварийных комиссаров, где ему передали по договору деньги, а также Андраник отдал ему 40 000 или 50 000 рублей от первого подставного ДТП. После получения денег он передал Андранику документы на машину и ключи от машины;

показаниями ФИО10 №11, из которых следует, что в один из дней в период с 5 по 8 сентября 2016 года, когда он таксовал на арендованном у фирмы «Копеечка» автомобиле марки «

<

данные изъяты>» по г. Благовещенску, ему в дневное время позвонил парень, который предложил встретиться. Когда в тот же день того же периода времени в дневное время он встретился с парнем, который ему звонил, парень сказал, что хочет организовать подставное ДТП с целью получения страховой выплаты от страховой компании, сказал, что ему от него (ФИО10 №11) нужна помощь, а именно чтобы он на своём автомобиле такси врезался в определенный автомобиль, то есть чтобы он был виновником ДТП, а взамен парень пообещал ему 10000-15000 рублей. На предложение парня он согласился. 9 сентября 2016 года в дневное время ему позвонил тот же парень и попросил подъехать к перекрестку 

<

адрес> понял, что парень нашел место для ДТП, и хотел с ним обсудить все нюансы подставного ДТП. Он подъехал к перекрестку 

<

адрес>, где его ждал тот парень. Парень сказал ему, что он должен будет на участке дороги в районе 

<

адрес> как бы «шаркнуть» правой частью своего автомобиля левую часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>», на что он согласился. После этого парень указал ему на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который стоял на том же перекрестке. Парень сказал ему, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» уже всё знает. После этого парень передал ему 10000 или 15000 рублей за его участие в подставном ДТП в роли виновника. Он сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», затем он и водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на двух машинах начали движение по ул. Заводская. Доехав пару десятков метров до перекрестка с 

<

адрес>, они повернули направо на 

<

адрес>, по которой поехали до перекрестка с 

<

адрес>, где повернули направо на эту улицу. Первым по 

<

адрес> ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а он на своём автомобиле ехал позади. Когда они вдвоем повернули на 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» начал движение по крайней правой полосе, а он начал движение по полосе ближе к середине дороги. Когда они практически поравнялись с 

<

адрес>, он умышленно резко вывернул руль автомобиля вправо, в результате чего «подрезал» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и допустил с ним столкновение, при этом он правой стороной своего автомобиля задел его левую сторону. После столкновения они остановились, а затем кто-то из них позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся. Приехали сотрудники ГИБДД, оформили ДТП.

Свои показания ФИО10 №11 подтвердил при проверке на месте 14 сентября 2017 года (том 3, л.д. 136-156);

показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Ф.И.О.41 о том, что 9 сентября 2016 года в 12 часов 35 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер>, под управлением ФИО10 №11, гражданско-правовая ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», и «Toyota 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер>, под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2016 года, признан водитель ФИО8 В сентябре 2016 года в Региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» по ул. Амурская, д. 229/1, поступило заявление ФИО9, действующего на основании договора цессии от 14 сентября 2016 года, заключенного между ним и собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 для возмещения страховой выплаты по ДТП от 9 сентября 2016 года, с предоставлением документов, необходимых для получения страховой выплаты, по которому было заведено выплатное дело. 19 сентября 2016 года Ф.И.О.15 страховщику для осмотра был предъявлен автомобиль «

<

данные изъяты>», и на основании произведенного осмотра транспортного средства и представленных документов 27 сентября 2016 года на счет ФИО10 №5 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в качестве страховой выплаты 119 700 рублей. 6 февраля 2017 года между ФИО10 №5 и ФИО10 №6 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО10 №6 приобрела право требования страхового возмещения по вышеназванному ДТП. 10 февраля 2017 года ФИО10 №6 выдала доверенность на имя ФИО10 №4 14 февраля 2017 года в Региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области поступила претензия от представителя ФИО10 №6 – ФИО10 №4 о доплате страхового возмещения в размере 263 100 рублей, расходов по составлению экспертизы в размере 25000 рублей, а всего 288 100 рублей. 21 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет, открытый на имя ФИО10 №6, денежные средства в размере 125 300 рублей. ФИО10 №4, действуя по доверенности от имени ФИО10 №6, подал исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 137 800 рублей, представительских расходов – 4000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 25 000 рублей, оплаченной госпошлины – 3956 рублей. Решением Благовещенского городского суда от 27 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 133 800 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, 3 956 рублей госпошлины, расходы на производство экспертизы – 25000 рублей, оплата услуг представителя – 2 000 рублей, а всего 168 756 рублей. Во исполнение решения суда 24 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет, открытый на имя ФИО10 №4, денежные средства в размере 168 756 рублей. 30 июля 2017 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело, которым установлен факт мнимости ДТП, произошедшего 9 сентября 2016 года с участием вышеуказанных лиц. В связи с этим, поскольку страховой случай не наступил, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты денежных средств в размере 413 756 рублей, в связи с чем организации причинен материальный ущерб на указанную сумму. В ходе следствия ФИО10 №11 частично ущерб был погашен в размере 107 940 рублей. Сумма непогашенного ущерба составляет 305 816 рублей; 

показаниями свидетеля ФИО10 №4 о том, что в сентябре 2013 года он организовал ООО «

<

данные изъяты> данное ООО занималось тем, что оказывало правовые услуги лицам, в том числе и попавшим в ДТП. Деятельность ООО заключалась в том, что они заключали с аварийными комиссарами, различными ООО и физическими лицами договоры на оказание правовых услуг. Ему известно, что 14 сентября 2016 года между ФИО10 №5 и Ф.И.О.15 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО10 №5 передал Ф.И.О.15 160000 рублей. После заключения договора ФИО10 №5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил документы для получения страховой выплаты по ДТП. В последующем на расчетный счет ФИО10 №5 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 119700 рублей. 6 февраля 2017 года между ФИО10 №5 и ФИО10 №6 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО10 №6 приобрела право требования страхового возмещения по ДТП от 9 сентября 2016 года по 

<

адрес>. В последующем ФИО10 №6 заключила с их ООО договор на оказание правовых услуг. 10 февраля 2017 года ФИО10 №6 выдала на его имя доверенность на представление её интересов. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании денежных средств по вышеуказанному ДТП. Спустя несколько дней на расчетный счет ФИО10 №6 поступили денежные средства, но не в том объёме, какой был заявлен в претензии. Он обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по вышеуказанному ДТП. После судебного решения страховой компанией на его расчетный счет были перечислены 168765 рублей, которые он передал ФИО10 №6;

показаниями свидетеля ФИО10 №5, из которых следует, что в 2016 году он занимался тем, что выкупал дела по фактам дорожно-транспортных происшествий, участвовал как инвестор, то есть давал денежные средства. Лица, которые попадали в ДТП, приезжали в офис по 

<

адрес> к эксперту, показывали автомобиль, эксперты оценивали, озвучивали сумму, если людей сумма устраивала, они заключали договор уступки права требования, получали денежные средства. Потом подавалось заявление в страховую компанию, дальше всем занимались эксперты и юристы – ФИО10 №4 и Ф.И.О.19 Он не исключает, что от его имени мог быть заключен договор цессии с ФИО6 Денежные средства от страховой компании получал он (ФИО10 №5) на свой счет; 

показаниями свидетеля Ф.И.О.20, из которых следует, что в 2017 году она начала выкупать дела, заключать договоры уступки права требования. ФИО10 №5 ей знаком, он так же, как и она, выкупал дела по цессии. Они взаимодействовали с аварийными комиссарами. Если человек хотел подписать договор цессии, и его устраивала сумма, то подписывали договор, передавались документы для подачи в страховую компанию, она получала первую выплату, которая передавалась потерпевшему. Дальше, если выплата оказывалась маленькой, то юристы ФИО10 №4 и Ф.И.О.19 в судебном порядке взыскивали со страховой компании оставшуюся сумму. По ДТП, произошедшему в 2016 году, ФИО10 №5 выкупил дело, получил денежные средства в меньшем объеме, чем он выкупил дело. Потом он предложил ей выкупить дело, она выкупила. Дальше юристы действовали от ее имени, составляли претензию в страховую компанию, представляли ее интересы в суде; 

протоколом выемки от 31 октября 2017 года (том 2, л.д. 162-172), протоколом осмотра документов от 28 февраля 2019 года (том 2, л.д. 173-191), протоколом осмотра документов от 26 февраля 2019 года (том 5, л.д. 47-57), протоколом выемки от 20 марта 2018 года (том 6, л.д. 6-11), протоколом осмотра предметов от 20 марта 2018 года (том 6, л.д. 12-18), иными исследованными материалами дела.

3. По эпизоду (по факту хищения имущества ПАО СК «Росгосстрах» в связи с инсценированным дорожно-транспортным происшествием 28 сентября 2016 года) вина осужденных подтверждается:

показаниями осужденного ФИО3, из которых следует, что в конце сентября 2016 года в районе 

<

адрес> он участвовал в ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», автомобиля его отца «

<

данные изъяты>», автомобиля «

<

данные изъяты>». Он познакомился с водителем такси «Форд Фестива», предложил ему поучаствовать в подставном ДТП и объяснил, что нужно будет сделать. Водитель «

<

данные изъяты>» прекрасно понял, что будет участвовать в противоправных действиях. Также он попросил своего знакомого по имени Ф.И.О.7, чтобы тот поучаствовал в подставном ДТП на своём автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Впоследствии они созвонились и встретились около 

<

адрес> договорились, что водитель «

<

данные изъяты>», двигающийся по левой полосе, «подрежет» его, когда он будет двигаться по правой полосе, после чего произойдет столкновение между их автомобилями. От удара его автомобиль отбросит на стоящий у обочины автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Всё произошло, как они запланировали. После ДТП приехали сотрудники полиции, оформили ДТП. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Форд Фестива». После этого он заплатил водителю «

<

данные изъяты>» 10 000 рублей за участие в ДТП. Насколько ему известно, документы в страховую компанию оформлял собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» -Ф.И.О.7;

показаниями осужденного ФИО3, из которых следует, что в данном ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», передвигаясь по левой полосе, специально подрезал его, задев левую часть его автомобиля, а он (ФИО3) с целью избежать столкновения, начал смещаться вправо и умышленно задел автомобиль марки «

<

данные изъяты>». На момент этого ДТП его (ФИО3) автомобиль был целый, на нём отсутствовали какие-либо повреждения. За это подставное ДТП он дал водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» денежную сумму. Перед совершением ДТП они оговаривали заранее, кто и куда будет ехать, на каком участке местности они будут совершать ДТП, кто и в кого будет врезаться, в какую часть автомобиля, то есть после обсуждения всех нюансов они совершали ДТП;

показаниями осужденного ФИО1 о том, что он познакомился с ФИО4 Димой, примерно в середине третьей декады сентября 2016 года, не позднее 28 сентября 2016 года, он встретился с ним, они обменялись номерами телефонов. Он сообщил ФИО4, что в ближайшие дни получает водительское удостоверение. 28 сентября 2016 года в дневное время ему позвонил ФИО4, сказал, что хочет встретиться, он сказал ФИО4, где находится. Спустя час ему позвонил ФИО4, он сел к ФИО4 в машину, где последний сказал ему, что ему (ФИО4) нужны деньги, он сказал, что у него денег нет. ФИО4 пояснил, что у него есть автомобиль, и от него (ФИО1) только потребуется подъехать на данном автомобиле к определенному месту и там стоять, а остальное он (ФИО4) сделает сам. ФИО4 сказал, что в его (ФИО4) автомобиль умышленно врежется другой автомобиль, а за это подставное ДТП он (ФИО4) получит от страховой компании страховую премию. ФИО4 добавил, чтобы он ничего не боялся, поскольку он (ФИО1) только получил права, и что ему ничего не будет. Он (ФИО1) согласился помочь. 28 сентября 2016 года около 19 часов ФИО4 подъехал, он сел к ФИО4 в автомобиль, Дмитрий был на той же машине, на которой подъезжал днём. ФИО4 сказал, что сейчас им надо найти место, где можно совершить подставное ДТП, и они стали искать место. Когда они ехали по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО4 указал ему на магазин по 

<

адрес>, и сказал, что он должен будет припарковаться около этого магазина параллельно проезжей части 

<

адрес> и ждать, пока в автомобиль врежется другая машина. Он согласился на это, после чего ФИО4 сказал, что сейчас отвезет его на место, где стоит автомобиль, на котором он должен будет подъехать к магазину по 

<

адрес>, после чего ФИО4 проехал в один из дворов, где указал ему на автомобиль марки «

<

данные изъяты>». ФИО4 передал ему ключи от этого автомобиля и он на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» проехал к магазину по 

<

адрес>, где припарковался, встав так, как говорил ФИО4, то есть передней частью автомобиля в сторону 

<

адрес>, а задней частью в сторону 

<

адрес> было вечернее, на улице было достаточно темно. Спустя примерно 30 минут он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в котором находился на тот момент, вышел из машины и увидел, как позади его автомобиля стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» светлого цвета, из которого вылез нерусский парень. Этот парень ему не представился и он с ним не разговаривал, поскольку знал, что это подставное ДТП и каждый из его участников всё прекрасно знает. Возле него остановился автомобиль, с водителем этого автомобиля он не разговаривал после ДТП. Далее кто-то из них двоих вызвал сотрудников ГИБДД, приехали сотрудники, оформили ДТП и взяли с него объяснение по поводу обстоятельств произошедшего; 

показаниями осужденного ФИО4 о том, что у него есть знакомый ФИО1 Примерно в конце третьей декады сентября 2016 года, не позднее 28 сентября 2016 года он с ФИО1 встретился в г. Благовещенске, ФИО1 сказал, что на днях получает водительское удостоверение. Далее они с ФИО1 обменялись номерами телефонов. У него есть знакомый ФИО3. Примерно в один из дней в конце сентября 2016 года, не позднее 28 сентября 2016 года, они встретились с ФИО3, который стал говорить ему, что хочет совершить подставное дорожно-транспортное происшествие, и для совершения ДТП ему нужен его (ФИО4) автомобиль марки «

<

данные изъяты>», как соучастник ДТП. ФИО3 было известно, что у него в собственности имелся вышеуказанный автомобиль. ФИО3 говорил, что также в подставном ДТП будет участвовать его (ФИО3) автомобиль марки 

<

данные изъяты>», он ответил, что не хочет принимать участие в подставном ДТП. ФИО3 сказал, что если он сам не хочет участвовать в подставном ДТП, то он должен помочь найти человека, который бы на его (ФИО4) машине поучаствовал в подставном ДТП. Он спросил у ФИО3, какой его интерес в этом подставном ДТП, ФИО3 сказал, что он (ФИО4), как собственник автомобиля, который пострадает в результате ДТП, получит от страховой компании денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате столкновения автотранспортных средств. Его это предложение заинтересовало, поскольку он понимал, что он ни в каких документах, которые бы фиксировали его участие в подставном ДТП, не будет фигурировать, согласился с предложением ФИО3 и сказал, что найдёт человека, который бы поучаствовал в подставном ДТП. В конце сентября 2016 года, возможно, 28 сентября 2016 года, в дневное время, когда он находился в г. Благовещенске, он вспомнил о недавней встрече с ФИО1. Он решил привлечь к участию в подставном ДТП ФИО1, чтобы тот на его автомобиле принял участие в подставном ДТП. Он проехал к ФИО1 на своём автомобиле марки «

<

данные изъяты>», попросил ФИО1 поучаствовать в подставном ДТП на его машине, сказал ФИО1, что если ФИО1 его выручит, то он даст ему 4000-5000 рублей. На его предложение ФИО1 согласился, они договорились с ним созвониться вечером того же дня. После он позвонил ФИО3 и сказал, что нашел человека, который будет участвовать в подставном ДТП. Далее в этот же день – 28 сентября 2016 года в вечернее время ему позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он подъезжал вместе с человеком, который на его машине будет участвовать в подставном ДТП, на определенное место. Он заехал за ФИО1 и они поехали на адрес, который ему сообщил ФИО3 Когда они приехали на нужный адрес, то там он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в котором сидел ФИО3, он сообщил ФИО3, что ФИО1 и есть тот человек, который будет участвовать в подставном ДТП. ФИО3 сказал, что сейчас нужно найти место, где лучше всего и более реалистичнее совершить подставное ДТП. ФИО3 указал ему на место возле автомобильной парковки около магазина «Пеликан» по 

<

адрес>, сказал, что это будет оптимальным местом, где надо поставить его автомобиль. После этого они припарковались на автомобильной парковке около вышеуказанного магазина, а ФИО1 припарковался позади них на его автомобиле, после чего ФИО3 сказал ФИО1, чтобы тот стоял на этом месте параллельно проезжей части 

<

адрес>, что ФИО1 и сделал. После этого он и ФИО3 на автомобиле последнего под управлением ФИО3 начали движение по 

<

адрес>, ФИО3 свернул направо на 

<

адрес>, по которой поехал дальше. В тот момент ФИО3 с кем-то разговаривал по телефону и объяснял кому-то, где они едут. Когда он с ФИО3 на автомобиле последнего повернули направо на 

<

адрес> и поехали по этой улице, то, не доезжая парковки, где стоял его автомобиль, в котором находился ФИО1, их слева умышленно «подрезал» какой-то автомобиль такси, в результате чего Баберцян А. вывернул руль вправо и умышленно врезался в его автомобиль в заднюю часть. ФИО3 мог избежать столкновения с его автомобилем путем нажатия на педаль тормоза, но он умышленно этого не сделал. После столкновения ФИО3 остановился, а также чуть впереди остановился автомобиль, который «подрезал» их. В тот момент он понял, что водитель такси умышленно «подрезал» автомобиль ФИО3 и ФИО3 разговаривал именно с этим водителем по телефону. После столкновения он пошел осматривать повреждения, образовавшиеся на его автомобиле в результате повреждения. Кто-то из участников подставного ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. Спустя время приехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять ДТП. На следующий день или после этого он с ФИО1 поехал в УГИБДД, где они забрали справку о ДТП, после чего он обратился в службу аварийных комиссаров по 

<

адрес>. Сотрудники данной фирмы насчитали ему ущерб на 45000-50000 рублей. После этого он заполнил с сотрудником службы аварийных комиссаров документы, после чего по их просьбе предъявил свой автомобиль для осмотра страховой компании, а затем уже после заключения договора цессии с аварийными комиссарами он получил 45 000 или 50 000 рублей, из которых 4000-5000 рублей передал ФИО1 Деньги, полученные от аварийных комиссаров, он потратил на собственные нужды;

показаниями осужденного ФИО5 о том, что 28 сентября 2016 года в течение дня он таксовал по городу на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Около 16 часов к его автомобилю подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», из которого вышел нерусский парень, спросил, хочет ли он подзаработать, он ответил утвердительно. После этого парень сказал, что хочет сегодня в вечернее время совершить подставное дорожно-транспортное происшествие, чтобы получить от страховой компании денежные средства по страховому случаю, но при этом ему (нерусскому парню) нужен человек с автомобилем, который бы был виновником ДТП, и что если он согласится поучаствовать в подставном ДТП, то есть поможет ему, он заплатит ему 7000 рублей. Он спросил, что от него требуется, тот ответил, что он должен будет ехать на своей машине по левой полосе, затем в определенный момент должен будет начать совершать маневр с левой полосы на крайнюю правую, а в то же время он (нерусский парень) будет двигаться на своей машине параллельно его, после чего умышленно на своём автомобиле совершит столкновение с автомобилем, который будет специально припаркован на обочине дороги, своими действиями он только спровоцирует это ДТП, то есть будет виновником. Он с его предложением согласился, поскольку на тот момент испытывал финансовые трудности. Парень спросил у него, застрахован ли его автомобиль, он ответил, что машина застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Далее они с нерусским парнем обменялись номерами телефонов, после чего парень сказал ему, что сегодня в вечернее время позвонит и скажет, куда необходимо подъехать. Парень представился ему по имени Андраник. В вечернее время 28 сентября 2016 года ему позвонил Андраник и сказал, чтобы он подъезжал к магазину, расположенному по 

<

адрес>, где уже на тот момент будет припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который будет принимать участие в подставном ДТП, а когда он будет подъезжать, то чтобы он (ФИО5) позвонил ему. Он поехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, к 

<

адрес>, позвонил Андранику и сказал тому своё местонахождение, Андраник сказал, что находится на перекрестке 

<

адрес> и ждёт его. Когда он проехал перекресток улиц Калинина-Горького, Андраник сказал ему, что свернул с 

<

адрес> и едет за ним, а спустя ещё несколько секунд Андраник сказал ему, чтобы он выворачивал руль вправо и перестраивался с левой полосы на крайнюю правую, что он и начал делать. Затем практически сразу же он услышал звук, напоминающий столкновение нескольких автомобилей, после чего остановился, вышел на улицу и увидел, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» врезался в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», при этом в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» сидел Андраник и парень крупного телосложения, а в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» сидел молодой парень худощавого телосложения. Спустя время приехал наряд ГИБДД, сотрудники стали оформлять ДТП, сказали всем участникам написать объяснения по поводу случившегося, что он и сделал. Когда сотрудники ГИБДД составили документы, он вместе с Андраником проехал к нему домой на 

<

адрес>, где Андраник передал ему 7 000 рублей;

показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Ф.И.О.41, из которых следует, что 28 сентября 2016 года в 21 час 54 минуты в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер>, под управлением ФИО5, гражданско-правовая ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер>, под управлением ФИО3, и «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер>, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2016 года, признан водитель ФИО5 5 октября 2016 года в Региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» от собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер>, ФИО10 №1 поступило заявление о возмещении страховой выплаты по указанному ДТП и пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты, было заведено выплатное дело. 5 октября 2016 года ФИО3 страховщику для осмотра был предъявлен указанный автомобиль. На основании произведенного осмотра транспортного средства и представленных документов 13 октября 2016 года платежным поручением № 279 на счет ФИО10 №1 в качестве страховой выплаты были перечислены 110 000 рублей. 28 октября 2016 года между ФИО10 №1 и ФИО10 №5 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО10 №5 приобрел право требования страхового возмещения по вышеназванному ДТП. 3 ноября 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО10 №4, действующего по доверенности от имени ФИО10 №5, о доплате страхового возмещения в размере 47500 рублей, расходов по составлению экспертизы в размере 25000 рублей. После этого ФИО10 №4 подал мировому судье исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 47500 рублей, представительских расходов – 4000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 25000 рублей, оплаченной госпошлины – 1625 рублей. Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 30 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 47500 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, 1625 рублей госпошлины, расходы на производство экспертизы – 25000 рублей, оплата услуг представителя – 1000 рублей. 20 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет, открытый на имя ФИО10 №4, 75 125 рублей. Кроме того, 6 октября 2016 года в Региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ИП ФИО10 №3, действующей на основании договора цессии от 3 октября 2016 года, заключенного между ней и собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер>, Ф.И.О.3 для возмещения страховой выплаты по ДТП от 28 сентября 2016 года, с пакетом документов, необходимых для получения страховой выплаты, было заведено выплатное дело. 15 декабря 2016 года страховщику для осмотра был предъявлен указанный автомобиль «

<

данные изъяты>», и на основании произведенного осмотра транспортного средства и представленных документов 20 декабря 2016 года на счет ФИО10 №3 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в качестве страховой выплаты 53 400 рублей. 13 марта 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области поступила претензия ИП ФИО10 №3 о доплате страхового возмещения в размере 112 200 рублей, расходов по составлению экспертизы в размере 25000 рублей. 20 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет, открытый на имя ФИО10 №3, денежные средства в размере 58 800 рублей. 23 марта 2017 года между ИП ФИО10 №3 и Ф.И.О.21 был заключен договор цессии, в соответствии с которым Ф.И.О.21 получил право требования страхового возмещения по указанному ДТП. Не согласившись с размером произведенной доплаты, Ф.И.О.21 подал мировому судье исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на производство экспертизы в размере 30000 рублей, госпошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов – 992 рубля 09 копеек, услуг представителя – 25000 рублей. Решением мирового судьи по Благовещенскому судебному участку № 6 от 17 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 400 рублей, почтовые расходы – 992 рубля 09 копеек, расходы на производство экспертизы – 30 000 рублей, оплата услуг представителя – 500 рублей, а всего 31892 рубля 09 копеек. 17 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет, открытый на имя Ф.И.О.22, денежные средства в размере 31 892 рубля 09 копеек. 21 июля 2017 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело, которым установлен факт мнимости ДТП, произошедшего 28 сентября 2016 года с участием вышеуказанных лиц. В связи с этим, поскольку страховой случай не наступил, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты денежных средств в размере 329 217 рублей 09 копеек, в связи с чем организации причинен материальный ущерб на указанную сумму. Возмещения ущерба по данному ДТП не было;

показаниями свидетеля ФИО10 №1, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, который он приобрел весной 2015 года, поставил автомобиль на учет в ГИБДД на своё имя. Далее он сделал доверенность на имя своего сына Баберцяна Андраника на право управления и распоряжения этим автомобилем, а также на право получения страхового возмещения в случае ДТП с участием его автомобиля. 28 сентября 2016 года в 21 час 54 минуты по 

<

адрес> с участием его автомобиля произошло ДТП, о чем ему сообщил Андраник. В последующем он (ФИО10 №1) обратился в страховую компанию, где получил денежные средства. Все деньги он передал Андранику и сказал, чтобы он отремонтировал автомобиль. Позже он по просьбе Андраника обратился к аварийным комиссарам, с которыми заключил договор. По договору от аварийных комиссаров он получил ещё некоторую сумму, которую также отдал своему сыну для ремонта автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО10 №3 о том, что в 2010 году она организовала ИП под своими данными, которое занималось тем, что оказывало юридические услуги гражданам, попавшим в ДТП. В их офис, который находился по адресу: 

<

адрес>, приходили люди, которые попадали в ДТП, указанные лица были пострадавшими. Она либо кто-то из её сотрудников направлял обратившегося к аварийным экспертам, которые находились в том же здании, что и они. После осмотра автомобиля экспертами они звонили ей либо её сотрудникам и сообщали стоимость восстановительного ремонта автомобиля, после чего, когда пострадавший в ДТП возвращался к ней, она ему говорила сумму чуть ниже той, которую говорил эксперт, то есть она называла пострадавшему ту сумму, за которую она готова была выкупить у него по договору цессии право требования со страховой компании денежных средств. Разница в суммах и была её выгодой в каждом из ДТП. Если пострадавший в ДТП соглашался, то они заключали договор цессии. Относительно ДТП от 28 сентября 2016 года по 

<

адрес> участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер>, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер>, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер>, пояснила, что к ней по данному ДТП обратился собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.3 Между ними 3 октября 2016 года был заключен договор цессии, согласно которому Ф.И.О.3 за 60000 рублей переуступил ей право требования от ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств по ДТП. После заключения договора она подала необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах», и в конце декабря 2016 года на ее расчетный счет от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 53400 рублей. Указанная сумма ее не устроила, в марте 2017 года она подала претензию в ПАО СК «Росгосстрах», после чего на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 58 800 рублей. После этого ею 23 марта 2017 года заключен договор цессии с Ф.И.О.21, согласно которому она переуступила Ф.И.О.21 право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по данному ДТП;

показаниями свидетеля ФИО10 №4 о том, что в сентябре 2013 года он организовал ООО «

<

данные изъяты>», данное ООО занималось тем, что оказывало правовые услуги лицам, в том числе и попавшим в ДТП. Ему известно, что ФИО10 №1 обратился к ФИО10 №5 по поводу ДТП от 28 сентября 2016 года по 

<

адрес>. 28 октября 2016 года ФИО10 №5 заключил с ФИО10 №1 договор уступки права требования, по которому ФИО10 №5 передал ФИО10 №1 30 000 рублей. После заключения между ними договора ФИО10 №5 заключил с их ООО договор на оказание правовых услуг, и заплатил за их услуги 4 000 рублей. После заключения договора с ФИО10 №5 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, но по претензии данная страховая компания не выплатила денежные средства. Тогда он обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по вышеуказанному ДТП. После судебного решения в его пользу указанной страховой компанией на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 75 125 рублей, которые он передал ФИО10 №5;

показаниями свидетеля ФИО10 №8 о том, что по ДТП, произошедшему 28 сентября 2016 года по 

<

адрес>, он 23 марта 2017 года выкупил у ФИО10 №3 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. В последующем он подал в суд исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств по данному ДТП. Суд вынес решение в его пользу, он получил исполнительный лист, но в тот период его счета заблокировали, и 24 июля 2017 года он выдал Ф.И.О.23 доверенность на получение денежных средств по указанному ДТП. В последующем он доверенность с исполнительным листом отдал в ПАО СК «Росгосстрах», которые перечислили деньги по исполнительному листу на расчетный счет Ф.И.О.22, а тот передал деньги ему;

протоколом выемки от 31 октября 2017 года (том 2, л.д. 162-172), протоколом осмотра документов от 28 февраля 2019 года (том 2, л.д. 173-191), протоколом осмотра документов от 26 февраля 2019 года (том 5, л.д. 47-57), протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2018 года (том 6, л.д. 26-31), иными исследованными материалами дела.

4. По эпизоду (по факту хищения имущества ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в связи с инсценированным дорожно-транспортным происшествием 27 декабря 2016 года) вина осужденных подтверждается:

показаниями осужденного ФИО3, из которых следует, что он попросил ФИО10 №13 сесть за руль автомобиля. Сам он (ФИО3) в страховую компанию не обращался, ему денежные средства не выплачивались, а полученные денежные средства были затрачены на ремонт автомобиля;

показаниями ФИО10 №16 о том, что у неё есть знакомый ФИО10 №14. 23 или 24 декабря 2016 года в вечернее время ей позвонил Ф.И.О.76, предложил ей заработать деньги, сказал, что ей нужно будет попасть в небольшую аварию, от неё только потребуется сесть в автомобиль после самого дорожно-транспортного происшествия и сообщить сотрудникам ГИБДД ложную информацию о факте ДТП. ФИО10 №14 сказал, что за то, что она поучаствует в подставном ДТП, ему какой-то парень даст деньги, а он часть денег даст ей. 26 декабря 2016 года в вечернее время ей позвонил ФИО10 №14, спросил, согласна ли она поучаствовать в подставном ДТП, на что она ответила согласием. ФИО10 №14 ей сообщил, что за это он даст ей 4000 рублей, она согласилась. ФИО10 №14 сказал ей, что само подставное ДТП будет 27 декабря 2016 года. 27 декабря 2016 года около 18 часов ей позвонил ФИО10 №14, она вышла, увидела автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в котором сидел ФИО10 №14 и два нерусских парня. Она села в автомобиль, ФИО10 №14 представил ей сидящих в автомобиле: парня, который сидел за рулем, он назвал по имени Андрей (в последующем она узнала, что настоящее имя Андраник), второго парня ФИО10 №14 также представил, в последующем приехавшие после подставного ДТП сотрудники ГИБДД называли этого парня по имени ФИО10 №13. После этого Андраник куда-то поехал. По дороге она стала спрашивать у ФИО10 №14, целый ли второй автомобиль, поскольку она прочитала в интернете, что если до совершения подставного ДТП у одной из машин уже будут иметься повреждения, то сотрудники ГИБДД могут на эти повреждения обратить внимание, как на застарелые и не свойственные тому или иному ДТП. ФИО10 №14 сказал, что второй автомобиль целый, после чего они заехали через арку во двор 

<

адрес>, подъехали к гаражам, около одного из которых стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Она обратила внимание, что передняя левая часть этого автомобиля – левое крыло и левая часть капота имели повреждения. Она сказала ФИО10 №14, что тот говорил, что второй автомобиль не имеет повреждений, а всё оказалось наоборот, ФИО10 №14 сказал, что он сам об этом не знал. После этого Андраник сказал, что сейчас придумает, как лучше и реалистичнее совершить подставное ДТП, стал осматривать двор, а также арку и выезд из неё. Затем Андраник сказал, что суть подставного ДТП будет заключаться в следующем: она должна будет якобы ехать по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», а ФИО10 №13 должен будет на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» выезжать через арку со двора дома и, не заметив её, врезаться, на что все были согласны. После этого Андраник им сказал, что сейчас он вместе с ФИО10 №14 совершат это ДТП, а потом она с ФИО10 №13 должны будут просто сесть в машины, на что все согласились. Андраник сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а ФИО10 №14 сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», после чего ФИО10 №14 выехал со двора дома на 

<

адрес>, повернул направо, в этот момент Андраник начал движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» через арку к 

<

адрес>. В это время она вместе с ФИО10 №13 стала проходить через арку в сторону 

<

адрес> увидела, что когда ФИО10 №14 на своем автомобиле повернул направо с 

<

адрес>, то поехал по 

<

адрес>, а когда практически подъезжал к повороту на арку, то Андраник на своём автомобиле начал движение прямо, в результате чего прямо на выезде со двора произошло ДТП. После столкновения Андраник, ФИО10 №13 и ФИО10 №14 стали осматривать повреждения на обоих автомобилях, Андраник стал ногой наносить удары по автомобилю марки «

<

данные изъяты>» в те места, в которых уже имелись повреждения. Это Андраник делал для того, чтобы при прибытии сотрудников ГИБДД те увидели свежие повреждения, а не только старые, то есть Андраник таким образом маскировал старые повреждения. Андраник нанес примерно 3 удара в переднюю часть автомобиля. После этого Андраник сказал им садиться в машины, она села в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а ФИО10 №13 сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>». ФИО10 №14 с Андраником ушли. Она позвонила в ГИБДД и сообщила о случившемся. Спустя время приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, она дала объяснение сотрудникам, что и как произошло, при этом сотрудникам ГИБДД она сказала неправду. Когда сотрудники ГИБДД уехали, приехал ФИО10 №14, передал ей обещанные 4000 рублей. 28 декабря 2016 года в утреннее время за ней подъехал Андраник на автомобиле, который днем ранее участвовал в подставном ДТП, они проехали к нотариусу, где она по просьбе Андраника оформила доверенность на то, что все последующие действия по ДТП по этому автомобилю она передаёт Андранику;

показаниями ФИО10 №13, из которых следует, что у него есть друг ФИО10 №1, с которым он знаком порядка 5 лет, они вместе работали в такси. Затем в такси стал работать его (ФИО10 №1) сын – ФИО3. Около 15-16 часов 27 декабря 2016 года, когда он таксовал по улицам города, ему позвонил ФИО3, они договорились, что он сейчас едет к себе домой на 

<

адрес>, а ФИО3 подъедет туда. Спустя примерно 30 минут он подъехал к себе домой, увидел, что на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» подъехал ФИО3 Он присел к ФИО3 в машину, увидел там помимо Андраника русского парня, которого видел впервые. Андраник стал ему говорить, что хочет сегодня совершить подставное дорожно-транспортное происшествие, и для этого ему нужна его (ФИО10 №13) помощь, которая будет заключаться в том, что после самого ДТП он должен будет сесть в автомобиль, на котором они совместно с парнем за ним приехали, и оформиться у сотрудников ГИБДД. На предложение ФИО3 он согласился, поскольку находился с ним в дружеских отношениях. Они заехали в один из дворов, в их автомобиль села девушка, Андраник их всех куда-то повез. Затем они вчетвером на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» заехали в один из дворов по 

<

адрес>, припарковались около автомобиля марки «

<

данные изъяты>», все вышли на улицу, Андраник сказал им, что сейчас он совместно с русским парнем совершат ДТП, которое будет заключаться в следующем: он (ФИО3) сядет в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и будет выезжать через арку дома на 

<

адрес>, а в этот момент русский парень, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», совершит столкновение с его (ФИО3) автомобилем. После того, как будет совершено столкновение, он должен будет сесть в машину марки «

<

данные изъяты>», а девушка – в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», после чего они должны будут вызвать сотрудников ГИБДД. На сказанное ФИО3 они все согласились, ФИО3 сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а русский парень сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», после чего ФИО3 стал выезжать через арку на 

<

адрес>, а русский парень стал выезжать со двора на 

<

адрес> и девушка стали выходить со двора через арку на 

<

адрес> и увидели, как произошло столкновение между двумя вышеуказанными автомобилями. Когда они подошли к машинам, то осмотрели их, после чего ФИО3 сказал им садиться в машины. Он не помнит, видел ли он, как после столкновения Андраник наносил удары ногой по поврежденным частям автомобиля марки «

<

данные изъяты>», хотя и исключать этого не может. Далее они стали ждать сотрудников ГИБДД, которых вызвала девушка. ФИО3 и русский парень куда-то ушли. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то оформили ДТП, при этом сотрудникам ГИБДД он сообщил вымышленную историю о том, как всё произошло.

Свои показания ФИО10 №13 подтвердил при проверке на месте 27 февраля 2019 года (том 5, л.д. 199-206);

показаниями представителя потерпевшего ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Ф.И.О.40, из которых следует, что относительно ДТП, произошедшего 27 декабря 2016 года с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО10 №16, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО10 №13, ему из документов известно, что виновником ДТП признан ФИО10 №13 Потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатами через доверенное лицо ФИО10 №12, получил вознаграждение в сумме 139400 рублей. В дальнейшем ПАО «Росгосстрах» истребовало эти деньги по полису «ОСАГО» со страховой компании «НСГ-РОСЭНЕРГО». По данному эпизоду ущерб возмещен в полном объеме ФИО10 №14, ФИО10 №16 и ФИО10 №13;

показаниями ФИО10 №12, из которых следует, что 28 декабря 2016 года в обеденное время ему позвонил ФИО3, сказал, что его родственник, который попал в ДТП 27 декабря 2016 года и является пострадавшим, не может самостоятельно обратиться в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. ФИО3 попросил его обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» по этому вопросу. Он согласился, ФИО3 сказал, что оформит на него (ФИО10 №12) у нотариуса доверенность на автомобиль его родственника, сказал, что заедет и возьмет у него паспорт для оформления доверенности. В тот же день ФИО3 приехал, взял паспорт и сказал, что на следующий день заедет за ним, и они вместе должны будут проехать в страховую компанию, где он (ФИО10 №12) должен будет подать заявление на страховую выплату. 29 декабря 2016 года за ним заехал ФИО3, они поехали в ПАО СК «Росгосстрах», где он подписал какие-то документы у сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», затем сотрудник той же компании осмотрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который участвовал в ДТП 27 декабря 2016 года и на котором его забрал ФИО3. Уже после нового года ему позвонил ФИО3 и сказал, что нужно опять съездить в страховую компанию и забрать деньги по страховому случаю. В тот же день за ним заехал ФИО3, они проехали в ПАО СК «Росгосстрах», где он получил от сотрудника указанной компании около 2000 долларов и передал их Баберцяну Андранику;

показаниями свидетеля ФИО10 №1, из которых следует, что ему знаком ФИО10 №13, один раз тот на его автомобиле попал в ДТП в районе 

<

адрес> в зимнее время, сказал, что виновником ДТП является он, так как не уступил дорогу. ФИО10 №13 сказал, что восстановит автомобиль после аварии. На момент передачи автомобиля ФИО10 №13 на автомобиле никаких повреждений не было; 

протоколом выемки от 22 февраля 2019 года (том 3, л.д. 21-26), протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2019 года (том 3, л.д. 27-31), протоколом осмотра документов от 26 февраля 2019 года (том 5, л.д. 47-57), иными исследованными материалами дела.

5. По эпизоду (по факту организации хищения имущества ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в связи с инсценированным дорожно-транспортным происшествием 24 января 2017 года) вина осужденных подтверждается:

показаниями осужденного Ф.И.О.3, из которых следует, что 24 января 2017 года он приехал к своему знакомому Вадиму в бокс, расположенный по 

<

адрес>А, где Вадим ремонтировал автомобили. С Вадимом его познакомил ФИО3 примерно в начале 2016 года. Когда он приехал, то в боксе помимо Вадима он увидел ФИО3 ходе их разговора с Вадимом, ФИО3 сказал ему: «Давай я врежусь на своём автомобиле в твой, а когда получишь страховую выплату, то отремонтируешь двигатель на своём автомобиле и заодно отремонтируешь переднюю часть моего автомобиля». Предложение ФИО3 его заинтересовало. Далее ФИО3 стал ему говорить, что в подставном ДТП будут принимать участие его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и его автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Также он сказал ФИО3 и Вадиму, что он не может оформиться в подставном ДТП, поскольку он совсем недавно участвовал в аналогичном ДТП. ФИО3 сказал, что он (Ф.И.О.3) должен будет найти человека, который бы смог сообщить сотрудникам ГИБДД, что именно этот человек сидел в автомобиле в момент столкновения. Предложение ФИО3 его заинтересовало, он сказал, что найдёт человека, который будет сидеть за рулем его автомобиля в момент ДТП, Вадим также сказал, что найдёт человека, который будет сидеть за рулем автомобиля ФИО3, поскольку сам ФИО3 сказал, что не может «оформиться» в ДТП, так как у него уже много аналогичных фактов. 24 января 2017 года около 17 часов ему позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он подъезжал к боксу Вадима. Он на своём автомобиле марки «

<

данные изъяты>» поехал к боксу Вадима, Вадим ему сказал, что нашёл человека, который будет сидеть за рулем автомобиля ФИО3 момент оформления. Спустя время в бокс к Вадиму приехал парень, который представился им по имени Дима, Вадим сказал Ф.И.О.7, чтобы последний садился в его (Ф.И.О.3) автомобиль. Далее они втроем сели в его машину, он сел за руль. Перед тем, как начать движение либо ему, либо Вадиму позвонил ФИО3, который сказал, чтобы они подъезжали во двор дома по ул. 

<

адрес>. Они поехали на указанный ФИО3 адрес. Пока они ехали к нужному адресу, он решил позвонить своей девушке – ФИО10 №17, которую решил попросить «оформиться» в подставном ДТП, Ф.И.О.10 сказала, что подъедет. После этого они заехали во двор дома, где проживал ФИО3 тот же момент во двор дома заехал автомобиль, из которого вышла Ф.И.О.47, он сказал ей садиться в его машину. Спустя пару минут подошел ФИО3, а затем он, Вадим и ФИО3 стали говорить Ф.И.О.7, что никто и никогда не узнает, что это ДТП подставное. Он (Ф.И.О.3) сказал Ф.И.О.7, что за участие в подставном ДТП заплатит ему 5000 рублей, и что всё сделает он сам, а от Ф.И.О.7 потребуется только «оформиться» в ДТП. Ф.И.О.7 согласился. Далее они стали обсуждать, где им лучше будет совершить подставное ДТП, ФИО3 сказал, что оптимальным местом ДТП будет перекресток улиц Театральная-Северная, и что надо будет, чтобы его автомобиль остановился на перекрестке и включил знак аварийной остановки, а в тот же момент автомобиль Баберцяна А. врежется в его автомобиль. Договорившись, они стали обсуждать, кто и на каком автомобиле поедет на место подставного ДТП, Вадим сказал, что поедет на его машине. После этого он сказал ФИО3, что он поедет на машине ФИО3 с самим ФИО3, и они с собой возьмут Ф.И.О.7. Они с ФИО3 и Ф.И.О.7 сели в машину ФИО3, при этом он сел за руль. Когда они доехали до 

<

адрес>, то он остановился около дома и стал звонить Вадиму, спросил, на месте ли тот, Вадим ответил, что стоит на перекрестке с включенными аварийными сигналами. Он сообщил суть разговора с Вадимом ФИО3, после чего поехал на перекресток. Когда они подъезжали к вышеуказанному перекрестку, то там увидели его автомобиль с включенными аварийными знаками, но за его автомобилем стояло несколько других машин, из-за чего он не смог совершить столкновение на автомобиле ФИО3 со своим автомобилем. Ему пришлось совершить два круга по тому же маршруту. Когда он в третий раз повернул на 

<

адрес> и подъезжал к перекрестку с 

<

адрес>, он, не сбавляя скорости, умышленно на автомобиле ФИО3 совершил столкновение со своим автомобилем – врезался в заднюю часть своего автомобиля. После столкновения он и Баберцян А. вылезли из его машины, кто-то из них сказал Ф.И.О.7 садиться за руль, после чего он подошел к своему автомобилю, из которого на тот момент вылезли Вадим и Ф.И.О.47 Далее он повторно попросил Ф.И.О.47 «оформиться» в данном ДТП, на что Ф.И.О.47 согласилась. На тот момент уже кто-то из них вызвал сотрудников ГИБДД. После этого он прошел в близлежащий магазин, а когда возвращался обратно, то увидел, что приехал экипаж ГИБДД и Ф.И.О.47 сидела у них в машине. Далее он сел к сотрудникам ГИБДД в автомобиль, где находилась Ф.И.О.47, которая писала сотрудникам объяснение по поводу ДТП. На следующий день или через несколько дней он съездил в УГИБДД, где забрал справку о ДТП, после чего обратился в службу аварийных комиссаров, с которыми заключил договор цессии. По данному договору он получил от аварийных комиссаров некоторую сумму денег, в последующем встретился с Ф.И.О.7, которому отдал 4500 рублей, а при встрече с ФИО3 они с ним проехали по авторазборам, где он приобрел ему достаточно большое количество запасных деталей. Он (Ф.И.О.3) потратил вырученные деньги на личные нужды;

показаниями Ф.И.О.25, из которых следует, что он отдал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на ремонт Вадиму, периодически приезжал и отслеживал процесс ремонта. В один из дней приехал, Вадим спросил, не хочет ли он заработать, он ответил, что хочет заработать, потом приехал Ф.И.О.3, с которым он и Вадим поехали в один из дворов, где они ему сказали, что сейчас «сделают» ДТП и он (ФИО10 №15) сядет за руль. После инсценированного ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, оформил ДТП на себя, как виновник. За его участие в данном ДТП Ф.И.О.3 передал ему 3 тысячи рублей. В ДТП принимали участие автомобили марки «Chaser» и «Carina» или «Corolla», ДТП произошло на перекрестке 

<

адрес> – Северная. Они ехали по 

<

адрес> в сторону города, при повороте по 

<

адрес> врезались в автомобиль «Chaser». Он сам видел данное ДТП, так как изначально сидел в качестве пассажира в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», который был виновником ДТП. В этом же автомобиле находились Ф.И.О.3, который был за рулем, и Вадим. Во втором автомобиле была девушка Ф.И.О.10;

показаниями ФИО10 №15, с учетом их уточнения, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, который он приобрел в декабре 2012 года. Примерно в декабре 2016 года он поставил свой автомобиль на ремонт по адресу: 

<

адрес>. Этот бокс принадлежал парню по имени Вадим. 24 января 2017 года он в дневное время приехал в бокс к Вадиму, там находился его автомобиль, Вадим сказал, что машина отремонтирована. Вадим сказал: «Хочешь денег подзаработать?». Он ответил, что деньги ему нужны. Вадим сказал, что около 18 часов он перезвонит ему. Он забрал свою машину и уехал. В тот же день около 17 часов 50 минут ему позвонил Вадим, сказал, чтобы он подъезжал к нему в бокс, он на своём автомобиле проехал в бокс к Вадиму, около него стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. Он прошел внутрь бокса, увидел Вадима и ещё одного парня, который представился ему по имени Дима. Вадим сказал, чтобы он садился в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», по дороге ему всё расскажут. Вадим и Ф.И.О.7 также сели в салон вышеуказанного автомобиля, они проехали во дворы домов, остановились, вышли на улицу, к их автомобилю подъехал автомобиль, из которого вышла девушка. Спустя примерно 5-10 минут к ним подошел нерусский парень. Нерусский парень, Вадим и Ф.И.О.7 стали ему говорить о подставном ДТП. Дима, Вадим и нерусский парень стали его уверять в том, что здесь нет ничего страшного, что всё будет нормально, что всё уже спланировано. Дима добавил, что сам всё сделает, а от него потребуется только, когда приедут сотрудники ГИБДД, чтобы он им сказал вымышленную историю о том, как он ехал и как врезался в другой автомобиль. За его участие в подставном ДТП он (Дима) ему заплатит 5000 рублей. Так как на тот момент ему нужны были деньги, он согласился с просьбой Димы. Дима сказал ему, что вторая машина, которая будет участвовать в подставном ДТП – это автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Затем Дима, нерусский парень и Вадим стали обсуждать, кто на какой машине поедет на место ДТП, после чего Вадим сказал, что он не будет участвовать в подставном ДТП, а поедет на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с девушкой, а Дима и нерусский парень сказали ему, что они втроем поедут на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Далее они втроем сели в вышеуказанный автомобиль, Дима сел за руль спереди справа. После этого первым со двора выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», следом спустя несколько минут поехали они. Они проехали к 

<

адрес> около этого дома, Дима кому-то позвонил, спросил: «Вы уже на месте?». По телефону Диме что-то ответили, после чего Дима развернулся и поехал по 

<

адрес> до 

<

адрес>, где повернул направо и поехал до 

<

адрес> они повернули на 

<

адрес>, доехав до 

<

адрес>, увидели, что на перекрестке стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с включенными аварийными огнями, за которым стояло несколько автомобилей. Дима с 

<

адрес> повернул на 

<

адрес> направо, чтобы сделать ещё один круг. Когда они сделали круг и ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, Дима, видя, что впереди стоит только автомобиль марки «

<

данные изъяты>», умышленно, не сбавляя скорости, врезался в заднюю часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который стоял на перекрестке с включенными аварийными огнями. После столкновения нерусский парень и Дима вылезли из машины и убежали, Вадим вылез из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и также убежал. Он пересел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», после чего позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся. Приехали сотрудники ГИБДД, оформили необходимые документы, взяли от него объяснение, в котором он указал не соответствующую действительности информацию, а когда сотрудники ГИБДД уехали, то спустя примерно 1-1,5 часа к нему подъехали нерусский парень и Дима, Дима ему сказал, что сам позвонит Вадиму, чтобы последний с ним связался и решил вопрос по деньгам за это подставное ДТП. По истечении 10 дней ему позвонил Вадим и сказал, чтобы он подъехал к нему в бокс. В тот же день он к нему приехал, Вадим дал ему номер телефона Димы, в последующем он встретился с Димой, тот ему передал 4500 рублей за участие в подставном ДТП;

показаниями ФИО10 №17 о том, что примерно в 2013-2014 году она познакомилась с Ф.И.О.3, примерно в начале 2017 года стали проживать вместе. Через Ф.И.О.3 она познакомилась с Баберцяном Андраником. 24 января 2017 года около 18 часов ей позвонил Ф.И.О.3 и сказал, чтобы она подъехала к дому ФИО3 на перекрестке ул. Чайковского-Амурская. Она поехала на указанный Ф.И.О.3 адрес, увидела там Ф.И.О.3, ФИО3, а также ещё двух незнакомых ей парней. Там же она увидела автомобиль Ф.И.О.3 марки «

<

данные изъяты>», автомобиль марки «

<

данные изъяты>». После этого она с Ф.И.О.3 сели в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», и Ф.И.О.3 сказал ей: «Ты поедешь с мальчишкой на моей машине, сможешь сесть за руль?». Ф.И.О.3 сказал, что у парня, который с ней поедет, нет прав. На сказанное Ф.И.О.3 она ответила: «Если его остановят сотрудники ДПС, то я тогда сяду за руль». Ф.И.О.3 вылез из своей машины, подошел к остальным парням, и они стали разговаривать. Спустя несколько минут в машину к Ф.И.О.3 сел незнакомый ей парень, который был с Ф.И.О.3 и ФИО3, и они поехали. В один из моментов парню позвонил кто-то, как ей показалось, Ф.И.О.46, которому этот парень стал говорить, где они конкретно находятся. Вместе с парнем на машине Ф.И.О.3 они выехали на 

<

адрес>, поехали в сторону 

<

адрес>, а когда доехали до этого перекрестка, то парень включил поворот налево, но не стал совершать маневр, после чего она увидела, что мимо них на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» проехали Ф.И.О.46, Ф.И.О.3 и ещё один парень, после чего она поняла, что они все договорились совершить подставное ДТП, при этом Ф.И.О.3, когда изначально просил её сесть за руль, просил, чтобы она непосредственно приняла участие в подставном ДТП. Далее в один из моментов парень, который сидел за рулем автомобиля Ф.И.О.3, смотря в зеркало заднего вида, сказал ей: «Держись», после чего практически сразу же последовал удар в заднюю часть их автомобиля, в результате чего она в очередной раз поняла, что это подставное ДТП. Парень, который сидел за рулем машины Ф.И.О.3, быстро вылез, после чего к ней подбежал Ф.И.О.3, сказал ей: «Садись за руль». В тот момент она согласилась помочь Ф.И.О.3, поскольку он её парень, пересела на водительское место. Когда она вылезала из машины, то увидела, что в них врезался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», за рулем которого сидел парень, который был в компании с Ф.И.О.3 и Ф.И.О.46 во дворе домов по 

<

адрес>. Ф.И.О.3 направился в близлежащий магазин, в этот момент подъехал наряд ГИБДД, сотрудники ГИБДД осмотрели повреждения, пригласили её к ним в автомобиль для написания объяснения по поводу произошедшего ДТП. Она пересела к ним в машину, написала объяснение, в котором указала вымышленную историю о ДТП. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП, после этого они с Ф.И.О.3 поехали домой;

показаниями представителя потерпевшего ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Ф.И.О.40, из которых следует, что относительно ДТП, произошедшего 24 января 2017 года по 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО10 №17, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО10 №15, ему из документов известно, что виновником признан ФИО10 №15 по страховому полису «РОСЭНЕРГО». Потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах», сумма ущерба 184600 рублей ФИО10 №17 и Ф.И.О.3 выплачена. В дальнейшем «РОСЭНЕРГО» возместило «Росгосстрах» указанную сумму. На данный момент ущерб возмещен ФИО10 №17 и ФИО10 №15;

показаниями свидетеля ФИО10 №7 о том, что её сын Ф.И.О.26 в апреле 2016 года организовал ИП под своим именем, его ИП занималось тем, что оказывало юридические услуги лицам, попавшим в ДТП. ИП располагалось по адресу: 

<

адрес>. В данном ИП работал сам Ф.И.О.26, она (в основном по доверенности) и ещё несколько людей. 

По поводу ДТП, произошедшего 24 января 2017 года по 

<

адрес>, ей известно следующее: в конце января 2017 года к ним обратился собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

номер> Ф.И.О.3, сообщил, что его автомобиль 24 января 2017 года попал в ДТП, попросил посчитать, за сколько они готовы выкупить у него право требования со страховой компании денежных средств. Их сотрудник сфотографировал его автомобиль, направил фотографии в экспертный центр для подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Когда эксперты сообщили им стоимость ремонта автомобиля, они предложили Ф.И.О.3 за чуть меньшую сумму (190 000 рублей) выкупить у него право требования, Ф.И.О.3 согласился, выписал на её имя доверенность на право представления его интересов по вышеуказанному ДТП. В последующем она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу получения страховой выплаты по вышеуказанному ДТП. 17 февраля 2017 года на ее расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 184 600 рублей;

протоколом выемки от 22 февраля 2019 года (том 3, л.д. 21-26), протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2019 года (том 3, л.д. 27-31), протоколом выемки от 21 февраля 2019 года (том 2, л.д. 208-213), протоколом осмотра документов от 21 февраля 2019 года (том 2, л.д. 214-218), протоколом осмотра документов от 26 февраля 2019 года (том 5, л.д. 47-57), иными исследованными материалами дела.

Действия осужденного Баберцяна А. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5, 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ УК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Относительно доводов защитника и осужденного ФИО3 жалобе о том, что ни ФИО3, ни другие подсудимые в страховую компанию с заявлениями по страховой выплате (по фактам 25.08.2016, 9.09.2016, 28.09.2016 в части и 24.01.2017) не обращались, страховые выплаты перечислялись на счета аварийных комиссаров, которые ранее по договорам уступки права требования передавали ФИО6, Ф.И.О.3, ФИО10 №1 денежные средства, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективной стороной преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ, является обман, как способ хищения чужих денежных средств и приобретения права на получение денежной выплаты. По смыслу закона, преступное деяние по ст.159.5 УК РФ считается оконченным с момента получения страхователем (либо иными лицами) суммы денег (товара), не обусловленной договором страхования, а равно приобретения им (ими) юридического права на распоряжение такими деньгами.

С учетом изложенного, данные доводы стороны защиты не влияют на квалификацию вмененных осужденным преступлений, поскольку исследованными в суде доказательствами установлено, что дорожно-транспортные происшествия, были инсценированы осужденными с целью получения денежных средств от страховой компании путем обмана относительно наступления страховых случаев. То обстоятельство, что собственники автомобилей, которым в результате инсценированных ДТП был причинен ущерб, обращались к аварийным комиссарам, с которыми заключали договора уступки права требования, с учетом изложенного, также не влияет на квалификацию указанных преступлений.

Доводы осужденного ФИО3 жалобе о том, что осужденные и свидетели по делу – Листков, ФИО5, ФИО6, Кравчук, ФИО10 №13, ФИО10 №16, ФИО10 №14, Ф.И.О.50, ФИО10 №11, Ф.И.О.51, показания которых суд положил в основу его обвинения, являются заинтересованными лицами и оговаривают его, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений об оговоре осужденного указанными лицами. Кроме того, свидетели по настоящему делу, показания которых суд положил в основу приговора, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вместе с тем, показания указанных лиц оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу.

Довод осужденного ФИО3 жалобе о том, что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, поскольку в одном из судебных заседаний ему не был предоставлен переводчик, является несостоятельным, поскольку, как следует из протоколов судебного заседания, судебное следствие проведено с участием переводчика. Вместе с тем, согласно указанных протоколов, судебные заседания, в которые переводчики не являлись, судом были отложены в связи с их неявкой.

Довод осужденного ФИО3 жалобе о том, что суд нарушил его права, не удовлетворив его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей обвинения - сотрудников ДПС, является несостоятельным, поскольку сотрудники ДПС свидетелями обвинения по данному делу не являлись, ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС сторонами не заявлялись.

Относительно довода апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о признании возмещенным им гражданского иска, прекращению в отношении него производства по взысканию с него суммы ущерба в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 309217 рублей 09 копеек суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Абзацем вторым этой же нормы предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Поскольку приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2021 года был установлен совместный характер действий ответчиков, выразившийся в их согласованности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, и из приговора невозможно определить размер ущерба, причиненного каждым из ответчиков, оснований для применения положений о долевом порядке возмещения вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, требование о возложении на ответчиков ответственности в долях истцом не заявлялось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о признании возмещенным им гражданского иска, прекращение в отношении него производства по взысканию суммы ущерба в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 309217 рублей 09 копеек, являются несостоятельными.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе осужденные, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Мотивированные отказы судом в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, не ставит под сомнение право осужденных на защиту и беспристрастность суда при рассмотрении данного уголовного дела. Оснований ставить под сомнение их законность не имеется.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса. Сведений о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлено.

Об объективности судебного разбирательства также свидетельствует тот факт, что суд на основании мотивированной позиции государственного обвинителя, в соответствии со ст.246 УПК РФ, квалифицировал действия осужденного ФИО3 по факту инсценированного ДТП 24 января 2017 года по ч.3 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2021 года по результатам проверки о возможном оказании давления на осужденного ФИО3

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы – ИП «Ф.И.О.27» характеризуется положительно – исполнительный, дисциплинированный, своевременно и качественно исполняющий поручения, руководителем спортклуба «Машина» характеризуется также положительно, как достигший высокого профессионального уровня, пользуется заслуженным авторитетом; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сведения о состоянии его здоровья, его роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом признано: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья – наличие у него неизлечимого заболевания и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности ФИО3, который на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, не конфликтует, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связей не поддерживает; по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области характеризуется как дважды допустивший нарушение режима содержания, за что подвергнут взысканиям в виде выговоров, поощрений не имеет, конфликтных ситуаций не создает; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сведения о состоянии его здоровья, его роль в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО3 по всем фактам совершенных преступлений суд признал: молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья; по фактам совершения преступлений 28 сентября и 27 декабря 2016 года – полное признание вины; по фактам совершения преступлений 28 сентября, 27 декабря 2016 года и 24 января 2017 года – явку с повинной; по факту совершения преступления от 28 сентября 2016 года – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе допроса сведений о совершенном им преступлении, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО3, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО3 наказания за совершение преступлений суд учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО3, как за совершение данных преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, так и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, судом назначено правильно. 

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО3 правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 после постановления в отношении него приговора суда первой инстанции, 17 марта 2021 года добровольно возместил ущерб по данному уголовному делу, внеся денежные средства в сумме 77306 рублей на счет филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области, материальных претензий к ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» не имеет (т.15 л.д.46-47) 

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела в отношении ФИО1 в суде апелляционной инстанции необходимо учесть данное обстоятельство, которое имеет значение для назначения справедливого наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что приговор в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ следует изменить, признать в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за данное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.5 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное ему наказание. 

Иных нарушений, влекущих отмену приговора или его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2021 года в отношении Баберцяна Андраника, ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, до 1 года лишения свободы. 

С учетом положений ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с сохранением обязанностей, возложенных на условно осужденного ФИО1 приговором суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко

дело № 22-1469/21 судья Студилко Т.А.