Дело № 10-1/2019

м/судья Забродина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года пос. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Стерховой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В., 

с участием ст. пом. прокурора Ильинского района Пермского края Бусова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Асратова Р.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Бусова С.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Асратова Р.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

На указанный приговор государственным обвинителем старшим помощником прокурора 

<

адрес> Бусовым С.В. внесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора в части определения режима исправительного учреждения, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку ФИО1 был ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 по данному приговору следует в исправительной колонии строгого режима, а не общего, как указано в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также указал о необходимости отмены приговора мирового судьи и пересмотре дела, поскольку у него отсутствовал мотив для совершения преступления, потерпевший на очной ставке показал, что угрозы убийством не было, он ее придумал в качестве мести. На потерпевшего было оказано давление, после предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший подтверждал свои первоначальные показания. Изъятый у него нож не может являться уликой по уголовному делу. Также суд не нашел оснований для оговора его потерпевшим, несмотря на то, что потерпевший хотел отомстить за весну, когда между ними произошел конфликт.

Адвокат в апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ конфликтов между ФИО1 и ФИО5 не было. В ходе судебного заседания противоречия в показаниях потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании устранены не были.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Бусов С.В. апелляционное представление поддержал в полном объеме. В удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Асратова Р.Л. и осужденного ФИО1 просил отказать, поскольку приговор законен, обоснован и справедлив, в его основу положены доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначенное наказание соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления, личности виновного и соответствует требования действующего законодательства.

Осужденный ФИО1 и его защитник апелляционное представление прокурора не оспаривали, свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах высказанной угрозы убийством в его адрес со стороны ФИО1, поскольку ФИО1 приставив к его шее нож, высказал угрозу убийством, которую он в сложившейся обстановке воспринял реально, опасался за свою жизнь, от действий ФИО1 у него на шее остались ссадины и царапины; свидетеля ФИО7, которому со слов Потерпевший №1 известно о конфликте с ФИО1, в ходе которого последний приставил в шее Потерпевший №1 нож и высказал в его адрес угрозу убийством, от чего Потерпевший №1 испугался, видел на шее у Потерпевший №1 полосы, похожие на царапины. Вопреки доводам жалоб адвоката и утверждениям в судебном заседании осужденного о существенных противоречиях в показаниях указанных выше лиц, которые бы могли повлиять на законность приговора мирового судьи, не содержится, их показания полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в частности: протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому потерпевший непосредственно после совершенного в отношении него преступления обратился в правоохранительные органы с заявлением; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу кухни был обнаружен и изъят нож с рукояткой из пластика синего цвета, который был описан потерпевшим; фототаблицей; заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись ссадины на шее, которые судя по свойствам образовались от тангенциального воздействия твердого тупого, либо приостренного предмета, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении, что подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах получения данных повреждений; протоколом очной ставки, в ходе которого Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 подтвердил свои показания об с обстоятельствах преступления; иными письменными материалами. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Мировым судьей была проверена версия осужденного об оговоре его потерпевшим из-за места, однако она своего подтверждения не нашла. При этом, вопреки доводам жалоб адвоката, осужденного, суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения. Никаких существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, письменными материалами дела судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Таким образом, изложенные доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, юридическая квалификаций действиям осужденного также дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, согласно которым осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной ответственности, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил преступление, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, нигде не работает.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, оснований для его смягчения, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом неверно назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 - исправительная колония общего режима. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, при этом в его действиях имеется рецидив преступлений, поскольку он ранее судим и отбывал наказание за умышленное тяжкое преступление.

Таким образом, ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Ильинского района Бусова С.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края ФИО2 от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, жалобы защитника Асратова Р.Л. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Стерхова