Дело №1-266/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М. 

при секретаре - Кабачевской К.В.

с участием государственного обвинителя 

прокурора г. Евпатории - ФИО5

потерпевшей - Потерпевший №1

защитника - адвоката ФИО8

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по 

<

данные изъяты>, ст. 71 УК Украины к 9 годам лишения свободы, 2) ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был приведен в соответствии с УК РФ и считается осужденным по 

<

данные изъяты> УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 19 дней, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. ФИО2, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около 

<

адрес> в пгт. Мирный 

<

адрес> Республики Крым, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома створки окна незаконно проник в расположенную на первом этаже указанного дома 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил мультиварку фирмы «Vinis» № в корпусе белого цвета, не представляющую материальной ценности, монитор фирмы «

<

данные изъяты>» модели 931С s\n № стоимостью 

<

данные изъяты> руб., флакон духов, фен в корпусе синего цвета, не представляющие материальной ценности, планшет фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Кроме того суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 136), ранее судим (л.д. 137, 138, 139, 141-142), вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ наркологического освидетельствования ФИО2 алкоголизмом, токсикоманией и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 144). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в его действиях.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного им деяния, судом также не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы за аналогичное преступление, т. е. за умышленные преступления, направленные против собственности, однако исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным и не повлияло на его исправление, и им вновь совершено умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его социальной опасности, принимая во внимание характер совершенного преступления и обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при условии его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ, так как иная, менее строгая мера наказания не будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также требованиям справедливости. 

Именно такой вид наказания должен способствовать исправлению ФИО2, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения ст. 73 УК РФ и назначении ФИО2 условного наказания – отсутствуют. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Кроме того по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по 

<

данные изъяты> УК Украины к 6 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был приведен в соответствии с УК РФ и ФИО2 считается осужденным по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, от отбытия которого на основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был условно-досрочно освобожден на 2 года 7 месяцев 19 дней. Преступление в отношении потерпевшей по данному делу совершено им в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 подлежит отмене и окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и установленных данных о личности виновного, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации ей причиненного материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., что составляет стоимость похищенного и в последующем не возвращенного планшета фирмы «

<

данные изъяты>». 

Данный иск подсудимый ФИО2 признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 и взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ от наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенному в соответствие с УК РФ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенному в соответствие с законодательством РФ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по делу – монитор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, серийный номер №, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, мультиварку «

<

данные изъяты>» – оставить законному владельцу Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья Н.М. Володарец