Судья Евсюков С.А. Дело № 33-1946-2017 г. 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Барковой Н.Н.

судей Стародубова Ю.И. и Букреевой Е.В.

при секретаре Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельных участков, о признании границы между земельными участками, уточненными и согласованными в уточненных координатах характерных точек, исправлении кадастровой ошибки и установлении фактического местоположения земельного участка, исключения из сведений государственного кадастра недвижимости координат земельного участка, поступившее с частной жалобой ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на определение Золотухинского районного суда Курской области от 17 мая 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратились в суд с указанным выше иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 29.12.2016 года исковые требования ФИО8 были частично удовлетворены. Признано наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область Золотухинский район 

<

...>, и координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из государственного кадастра недвижимости исключены координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также исключены координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлены его границы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.03.2017 года решение было изменено в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по точкам: 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12 в соответствии со схемой границ земельных участков № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определенных для земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в их пользу судебных расходов в сумме 40 000 рублей, а именно: расходов, связанных с проведением судебной экспертизы – 24 000 рублей и по оплате услуг представителя – 16 000 рублей.

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 17 мая 2017 года заявление ФИО7 удовлетворено частично, в их пользу с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 33 500 руб., по 11 166 руб. 70 коп. с каждого.

В частной жалобе ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просят указанное выше определение суда от 17.05.2017 года изменить в части взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В возражениях на частную жалобу истцы просят определение суда от 17.05.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истцов судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д. 217-219).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему ФИО1 за проведение судебной землеустроительной экспертизы были уплачены денежные средства в размере 24 000 рублей (том 3 л.д. 186).

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО7 согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представляла адвокат Адвокатского кабинета «Адвокат Поветкина Т.В.» Поветкина Т.В. (том 3 л.д. 184), услуги которой оплачены в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 185).

Рассматривая заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, категории и сложности дела, а также объема юридической помощи, оказанной представителем, и частично удовлетворил требования истцов, взыскав в их пользу с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 24 000 рублей и по оплате услуг представителя – 9500 рублей, а всего судебные расходы в размере 33 500 руб., по 11 166 руб. 70 коп. с каждого.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчиков о несогласии с взысканием с них в пользу истцов расходов, связанных с проведением экспертизы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы наряду с иными доказательствами положено в основу принятого судом в пользу ФИО7 решения.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза была проведена в трех вариантах, однако, в решении суда применен лишь один вариант, в связи с чем ответчики не обязаны нести расходы за все варианты землеустроительной экспертизы, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из заключения экспертов, ими был предложен лишь один вариант установления границ между смежными земельными участками, который и был положен в основу решения суда. Две другие схемы, приложенные к заключению эксперта, отражают местоположение земельных участков в соответствии со сведениями ГКН и фактическое местоположение, и не являются вариантом установления границ.

В связи с изложенным оснований для изменения размера взысканных в пользу истцов судебных расходов судебная коллегия не усматривает, и полагает, что доводы частной жалобы являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Золотухинского районного суда Курской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: