Председательствующий: Колосова О.В. 22-3932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 27 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю. 

адвоката Додонова А.В. 

осужденного Сосновского В.А.

при секретаре Телетаевой А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Додонова А.В. в защиту осужденного Сосновского В.А., осужденного Сосновского В.А. на постановление Омского районного суда Омской области от 22 сентября 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области.

Осужденному Сосновскому 

<

...>

<

...> заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 4 месяца 16 дней на лишение свободы сроком 4 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сосновский В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22.09.2023 г.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Додонова А.В. и осужденного Сосновского В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Сосновский В.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 28.06.2023 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Сосновского В.А. в исправительный центр. 

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене Сосновскому В.А. принудительных работ на лишение свободы, поскольку Сосновский В.А. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, не прибыл в исправительный центр в установленный в предписании срок. 

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Додонов А.В. в защиту интересов осужденного Сосновского В.А. выразил несогласие с постановлением суда, в обосновании своей позиции указал на то, что у осужденного отсутствовало намерение совершать злостное нарушение, поскольку он добровольно, через непродолжительный промежуток времени вернулся к месту отбывания наказания. На основании изложенного, просит постановление Омского районного суда Омской области от 22.09.2023 г. отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области. 

В апелляционной жалобе осужденный Сосновский В.А. также выразил несогласие с постановление суда и указал на то, что суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие хронического заболевание, нахождение в изоляторе для нарушителей в более строгих условиях. Просит применить положения ст.ст.64,73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Сосновского В.А. старшим помощником прокурора района Липницкой И.М. поданы возражения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании п. «б» ч.1 ст.60.14 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении Сосновского В.А., при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционных жалобах адвоката и осужденного не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании представленных материалов установлено, что Сосновский В.А., которому приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 28.06.2023 г. назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, будучи предупрежденным о необходимости явиться к месту отбывания наказания не позднее 28.07.2023 г., в установленный срок не явился в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области без уважительных причин, 08.08.2023 г. осужденный самостоятельно прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области. Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от 08.08.2023 г. Сосновский В.А. водворен в помещение для нарушителей. 

На основании установленных и приведенных выше фактах нарушения Сосновским В.А. порядка и условий отбывания принудительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сосновский В.А. уклоняется от отбывания принудительных работ, что является основанием для замены ему неотбытой части наказания на лишение свободы.

Данные выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материале доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении материала, установлены судом правильно, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы осужденного в части того, что суд не учел наличие у него заболевания, - необоснованны, поскольку данные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих при вынесении приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Данных о наличии у Сосновского В.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 22 сентября 2023 года в отношении Сосновского 

<

...>, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Додонова А.В. и осужденного Сосновского В.А., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий: С.М.Задворнова