Судья Щеколдина Е.А. Дело № 22-5045/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Марченко Л.В. в его защиту на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в **** АССР,

отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2024 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Копия приговора вручена ФИО1 4 июня 2024 года.

16 июля 2024 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми на указанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу им апелляционной жалобы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что подал апелляционную жалобу с пропуском срока, поскольку только 13 июля 2024 года узнал, что его действия подлежали квалификации по ст. 7.27 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко Л.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, восстановить осужденному ФИО1 пропущенный срок для апелляционного обжалования приговора. Указывает, что судебное решение вынесено без учета данных о личности осужденного, согласно которым он является лицом преклонного возраста, имеет инвалидность, юридически не образован. Кроме того, адвокат, участвовавший при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в апелляционном порядке приговор не обжаловал, в связи с чем причину пропуска срока обжалования осужденным необходимо признать уважительной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3894 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст. 3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Причем по смыслу закона уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать жалобу или представление в 15-суточный срок путем личной явки в суд или направления их по почте.

Судом обоснованно указано, что с учетом данных норм срок на апелляционное обжалование приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2024 года для осужденного ФИО1, не содержащегося под стражей, истек 14 июня 2024 года, а апелляционная жалоба подана им в суд лишь 16 июля 2024 года, то есть спустя месяц после истечения срока для ее подачи.

При этом из материалов дела и собственных объяснений осужденного ФИО1 следует, что обстоятельства, препятствующие обращению с апелляционной жалобой, у него отсутствовали, следовательно, пропуск срока, предусмотренного ч. 1 ст. 3894 УПК РФ, не был обусловлен уважительными причинами. Незнание осужденным закона, о котором он заявляет в апелляционной жалобе, к таковым не относится. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2024 года является верным.

Данные о личности осужденного, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2024 года по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Марченко Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись