Номер производства по делу: 2-188/2025

36RS0029-01-2025-000197-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 25 июня 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Куковского И.В., 

при секретаре Лысовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность от 12.05.2025 №, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Самая шумная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Самая шумная компания» (далее также - ООО «СШК») о взыскании с них в равных долях суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта - 135 921 рубль, а также расходов на оплату проведения экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер г.р.з. №-, 2015 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

17.02.2025 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Мицубиси Аутлендер г.р.з. №- под управлением истца и, автомобиля Омода S5 г.р.з. №- под управлением ответчика (принадлежащего на праве собственности ООО «СШК»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №188100362300000028401 от 17.02.2025, ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством Омода S5 г.р.з. №-, не выдержал дистанцию до впереди идущего а\м Мицубиси Аутлендер г.р.з. №-, допустив с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика - водителя а/м Омода S5 г.р.з. №-, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Аспект-Авто». Согласно экспертному заключению №28/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер г.р.з. №- без учета износа составляет 135 921 руб. За производство данной экспертизы истцом оплачено 12 000 руб.

Истец – ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика ООО «СШК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд возражения по существу иска, просил в удовлетворении иска к ООО «СШК» отказать, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.02.2025 по адресу: 

<

...>, ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством Омода S5 г.р.з. Т №-, не выдержал дистанцию до впереди идущего а\м Мицубиси Аутлендер г.р.з. №-, допустив с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

Постановлением №188100362300000028401 от 17.02.2025 виновным в данном ДТП признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации (л.д.17-18).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на момент ДТП страховой полис ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствовал.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных норм и акта их разъяснения ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не доказано, что тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо при наличии доказательств, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10.02.2025 между ФИО3 и ООО «СШК» был заключен договор аренды автомобиля ОМОДА, г.р.з №- №6018. На момент ДТП указанный Договор являлся действующим и исполнялся арендатором.

Согласно вышеуказанному Договору аренды автомобиля: Арендатор обязан застраховать автомобиль (ОСАГО) за период текущего года (период действия договора) - п.п.2.2.5; Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного Автомобили, его механизмами, устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ) - п. 2.2.14.; Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный Арендодателю, гибелью или повреждением Автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО - п.6.1. (л.д.24-31).

Согласно статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Бремя содержания ТС несет арендатор, в том числе, отвечает за страхование (статья 646 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа, заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды, необходимо учитывать, что, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учетом изложенного, именно арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку арендатор в силу ст.1079 ГК РФ, арендуя транспортное средство без экипажа, управляя им и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве законного владельца транспортного средства - источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении причиненного ему ущерба отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ООО «СШК» следует отказать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29, п. 30 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось ответчиком ФИО3 его гражданская ответственность при использовании автомобиля Омода S5 г.р.з. №-, в момент ДТП застрахована не была.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания характера и размера причиненного ущерба лежит на истце.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания существования иного размера или способа исправления причиненного автомобилю истца ущерба лежит на ответчике.

Повреждения автомобиля истца описаны в постановлении ГИБДД от 17.02.2025.

Размер ущерба подтверждается представленным истцом заключением эксперта ООО «Аспект-Авто» №28/2025 от 21.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 135 921 рубль. За проведение оценки ущерба истец оплатил 12 000 рублей (л.д.32-51).

При обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся у него совокупности документов, в том числе постановлении по делу об административном правонарушении, фотоматериалах поврежденного транспортного средства.

Давая оценку данному заключению, суд приходит к выводу, что характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени, указанных в акте осмотра поврежденных элементов, видам ремонтного воздействия.

Оснований не доверять экспертному исследованию, составленному экспертом который обладает специальными познаниями в исследуемой области не имеется.

Суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств иного характера и объема повреждений транспортного средства истца, иного размера ущерба либо иного, менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. Ответчик размер ущерба не оспорил.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, по результатам исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 135 921 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на день ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика подтвержденные материалами дела расходы в связи с оплатой экспертизы по определению размера ущерба в сумме 12 000 рублей (л.д.32).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст.48 ГПК Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд принимает договор на оказание таких услуг от 14.03.2025 (л.д.19), чек об оплате юридических услуг по договору от 14.03.2025 на сумму 20 000 рублей (л.д.20), поскольку по делу была оказана услуга по составлению искового заявления и участию в судебном заседании. 

Из разъяснений, изложенных в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер расходов в связи с подготовкой и составлением искового заявления, а также участию в одном судебном заседании подлежат возмещению, в заявленном истцом размере - 20 000 рублей. Такой размер расходов суд полагает соразмерным проведенной представителем истца работе при рассмотрении настоящего дела и объему защищаемых прав.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ею при подаче иска в суд госпошлина в размере 5 078 рублей (л.д.12).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к/п №, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта) в размере 135 921 рубль, расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Самая шумная компания» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий: ________________________ И. В. Куковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.