Дело № 1-53/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. с. Троицкое 

Нанайский районный суд Хабаровского края

В составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В., 

при секретаре Вишнякове П.А., 

с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края ФИО5, 

защитника Гладышева Д.И. -адвоката НОКА «ХКЮЦ» Рудь С.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гладышева ФИО8,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению 

Гладышева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 присоединен приговор Нанайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 2 года 3 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 7 месяцев 10 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев Д.И. в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проник в помещение магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ИП «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», причинив материальный ущерб ИП «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рубля, при следующих обстоятельствах.

Так в указанный период времени, Гладышев Д.И. находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, не имея материальные трудности и достоверно зная, что в помещении магазина «

<

данные изъяты>» имеются товарно-материальные ценности, решил совершить кражу денежных средств и материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. тем самым, в указанный период времени, у Гладышева Д.И. возник преступный умысел, направленный на совершение преступления - тайного хищения имущества, из магазина «

<

данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение. Он взял монтировку и фигурную отвертку, пришел к помещению магазина «

<

данные изъяты>», где убедившись, что его преступные действия никому не видны и нет препятствий для совершения преступления, незаконно взломал запирающее устройства задней двери магазина с помощью монтировки и проник в помещение веранды магазина, где при помощи той же монтировки, путем повреждения навесных замков открыл деревянную и решетчатую дверь ведущие в подсобное помещение магазина, где располагался металлический сейф. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Гладышев Д.И. взломал дверцу сейфа, путем отжима дверцы при помощи монтировки и обнаружил в сейфе полиэтиленовый пакет с денежными средствами и картонную коробку с золотыми украшениями. И действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, похитил из металлического сейфа золотые изделия принадлежащие ИП «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>, а именно: 

-серьги арт.№ 

<

данные изъяты>, вес 

<

данные изъяты> штука, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек; 

- серьги арт. № 

<

данные изъяты>, вес 

<

данные изъяты> штука, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек; 

-серьги арт. № 

<

данные изъяты> вес 

<

данные изъяты> штука, стоимостью 

<

данные изъяты>; 

-кольцо арт. № 

<

данные изъяты> вес 

<

данные изъяты> штука, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек; 

-кольцо арт. № 

<

данные изъяты> вес 

<

данные изъяты> штука, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек;

- кольцо арт. № 

<

данные изъяты> вес 

<

данные изъяты> штука, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек;

- кольцо арт. № 

<

данные изъяты> вес 

<

данные изъяты> штука, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек;

-цепь арт. № 

<

данные изъяты> штука, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек; 

-цепь арт. № 

<

данные изъяты> штука, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек; 

-цепь арт. № 

<

данные изъяты> штука, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек; 

-серьги арт. № 

<

данные изъяты> штука, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек; 

-кольцо арт. № 

<

данные изъяты> штука, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек; 

-денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие ИП «

<

данные изъяты>»;

-денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи ИП «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый Гладышев Д.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела (Т. 2 л.д. 43-44, 46) заявил ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гладышев Д.И. настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено имдобровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознаёт. 

Адвокат Рудь С.П. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Представитель потерпевших ФИО1 также указала, что против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не возражает. 

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гладышев Д.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого Гладышева Д.И. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Гладышеву Д.И, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

Гладышев Д.И. материалами уголовного дела по месту жительства характеризуются 

<

данные изъяты>, сожительствует с ФИО6 и ждут совместного ребенка, материальный вред не возместил, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Гладышев Д.И. условно-досрочно освобожден на срок 7 месяцев 10 дней. 

В связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания Гладышева Д.И. с указанием всех обстоятельств совершенного им преступления при проверке показаний на месте с его участием (Т. 1 л.д. 203-205); явка с повинной (Т. 1 л.д. 41-42).

Обстоятельствами отягчающие наказание, суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку преступление Гладышевым Д.И. совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ должен решить вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения. 

Решая данный вопрос, суд считает возможным не отменять Гладышеву Д.И. условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, а сохранить его с учетом характеризующих данных подсудимого, а также мнение представителя потерпевших, которая просила не лишать свободы Гладышева Д.И.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением в отношении Гладышева Д.И. ст. 73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом его материального положения и с учетом заявленного гражданского иска. Также отсутствуют основания для назначения Гладышеву Д.И. меры наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению осужденного. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что следует применить нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Гладышевым Д.И. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420). 

Обсуждая вопрос в части гражданского иска, который заявлен представителем потерпевших ФИО1 о взыскании с Гладышева Д.И. в пользу ИП «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленный иск полностью, поскольку судом установлено, что данный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ:

-три навесных замка, фигурную отвертку, образец слюны Гладышева Д.И. находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району по вступлению приговора в законную силу, как не представляющие ценности уничтожить, представив суду акт об уничтожении.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гладышева ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гладышеву ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять места жительства без его уведомления, проходить в нем регистрацию с периодичностью один раз в месяц, в установленные указанным органом дни.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Гладышеву Д.И. сохранить.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ в отношении Гладышева Д.И. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Гладышева ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Взыскать с Гладышева ФИО8 в счет возмещения материального ущерба в пользу ИП «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> копеек, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> копеек. 

Вещественных доказательств по делу:

-три навесных замка, фигурную отвертку, образец слюны Гладышева Д.И. находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району по вступлению приговора в законную силу, как не представляющие ценности уничтожить, представив суду акт об уничтожении.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих их интересы. Осужденные вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем они должны заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Судья Сосницкая Е.В.