Дело № 2-1384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года гор. Уфы

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о признании договора недействительным в части, применение последствий недействительности и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о признании договора недействительным в части, применение последствий недействительности и взыскании денежных средств. В обоснование указав, что между ФИО1 и ПАО «ИнвестКапиталБанк» было заключено соглашение о потребительском кредитовании №2961087 от 27.10.2014 г. сумму 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,90 % годовых, сроком на 1826 дней (далее по тексту - Договор). Согласно условиям Договора, Ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит в сроки и на условиях настоящего Договора. В ходе анализа Договора были выявлены пункты, ущемляющие права потребителя. В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с тем, что истец не может оплачивать кредит, так как потерял работу. Однако спор досудебным порядком не был урегулирован. По мнению Истца, заключенный между Истцом и Ответчиком кредитный Договор является ущемляющим права Истца как потребителя и является недействительным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В обосновании вышеназванного, Истец ссылается на следующее: У Истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора (на тарифы, общие условия и пр.), поэтому Истец принял условия кредита путём присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учётом оспариваемых условий. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

Истец просит суд признать Договор №2961087 от 27.10.2014 г. недействительным в части: очередности погашения задолженности; возможности Ответчика передачи долга в пользу третьих лиц не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности; возможности одностороннего изменения условий Договора. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения. 

В судебное заседание представитель ПАО «ИнвестКапиталБанк» не явился, извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, и направлении им копии решений. 

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «ИнвестКапиталБанк» было заключено соглашение о потребительском кредитовании №2961087 от 27.10.2014 г. сумму 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,90 % годовых, сроком на 1826 дней (далее по тексту - Договор). Согласно условиям Договора, Ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит в сроки и на условиях настоящего Договора. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что ФИО1, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратился в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях, добровольно подписала заявление о заключении договора кредитования.

Истец имел возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, несоответствующих его интересам, ФИО1 имел возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.

Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку ФИО1, имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях.

Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Изложенное позволяет отклонить доводы истца о заключении договора на типовых и выгодных для банка условиях, на которые он не мог повлиять.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты предусмотрена возможность ответчика передачи долга в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности.

П. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты также предусмотрена возможность ответчика передачи долга в пользу третьих лиц.

Не представляется возможным согласиться и с доводом истца о недействительности условий кредитного договора о праве банка переуступить свои права по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьему лицу. В заявлении на заключении договора кредитования ФИО1 подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о том, что личность нового кредитора не имела существенного значения.

Кроме того, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом не установлен, суд приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с банка денежной компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о признании договора недействительным в части, применение последствий недействительности и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Р.А. Тимербаев