Дело № 1-11/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Плечистова С.С., 

при секретаре Трусовой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Гермашевой Л.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Карпенко И.А., представившей удостоверение адвоката № 1647 и ордер № 030865 от 12 февраля 2019 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

27 марта 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области подсудимый ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 апреля 2018 года. 

06 октября 2018 года примерно в 16 часов 30 минут, подсудимый ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь в соответствии с положением ст.4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвернутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находясь по 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки трактор МТЗ-80.1, с государственным регистрационным знаком № и передвигался на этом транспортном средстве по данной территории.

Во время следования и управления вышеуказанным транспортным средством – трактором МТЗ-80.1 в состоянии опьянения, в 16 часов 30 минут 06.10.2018 ФИО3 был остановлен на проезжей части, расположенной на территории МТФ АО «им. Кирова» по адресу: 

<

адрес>, инспекторами ОГИБДД отделения МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1 и ФИО2, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), вследствие чего он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола № от 06.10.2018.

Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался, в изготовленном сотрудниками полиции протоколе № от 06.10.2018 поставлена соответствующая отметка и на основании ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство марки трактор МТЗ-80.1 с государственным регистрационным знаком №, задержано, о чем составлен протокол № от 06.10.2018.

После этого, на основании ст.24.5 КоАП РФ уполномоченным лицом вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном постановлении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по материалам уголовного дела.

Признавая вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО3 администрацией Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области характеризуется положительно, по месту работы характеризуется также положительно. На учёте у врача психиатра и нарколога не наблюдается.

Суд при назначении наказания учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие грамот за спасение утопающих (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, положений ст.49 УК РФ, а также фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО3, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно путем применения предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст.43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи 264.1 УК РФ

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает, необходимым назначить ему такой вид наказания, как обязательные работы, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Сведения о получении ФИО3 водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, отсутствуют.

Исходя из ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Санкция ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершения новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО3 и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО3 меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца - исполнять реально и самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осуждённому ФИО3 оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья С.С. Плечистов.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера. 

Судья С.С. Плечистов