дело № 12–217/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «18» декабря 2017 года дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО2 на постановление № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указала, что 07.07.2017 она заключила соглашение с ООО «Межадорское», согласно которому ООО «Межадорское» предоставлен земельный участок для скашивания растительности и очистки от скошенной растительности в срок до 01.10.2017. Кроме того, в своей жалобе ФИО2 указывает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении земельный участок был скошен, скошенная растительность с участка убрана. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что на момент привлечения к административной ответственности растительность на земельном участке была скошена, участок очищен от растительности. Кроме того, указала, что, навигатор, используемый должностными лицами в качестве прибора для установления географических координат исследуемого участка, поверку специализированной организацией не проходил, что свидетельствует об отсутствие достоверных данных, позволяющих утверждать должностному лицу об исследовании именно участка, находящегося в пользовании ФИО1, равно как не могут свидетельствовать об этом и предоставленные в материалы дела фотографии. Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просила признать незаконным обжалуемое постановление, при этом также ссылалась на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, поскольку выявленные нарушения устранены, не повлекли наступления последствий, а ФИО1 предпринимает меры по содержанию земельного участка и использует его по назначению. 

ФИО3, уполномоченная соответствующей доверенностью на представление интересов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, в судебном заседании доводам жалобы возражала, находя их основанными на неверном толковании норм права, а обжалуемое решение законным и обоснованным. 

ФИО4, уполномоченная соответствующей доверенностью на представление интересов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, в судебном заседании доводам жалобы возражала, дополнительно пояснив, что ею исследовался земельный участок, с учетом показаний навигатора оснований сомневаться в том, что осматривался участок ФИО1, не имелось. На момент проведения проверки ФИО1 не явилась, вторичный осмотр участка, проводимый в августе 2017 года также показал, что участок зарос сорной растительностью и какие-либо работы по сенокошению на нем не проводятся. 

Действующий на основании доверенности в интересах Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми ФИО5 в судебном заседании доводам жалобы возражал, пояснив, что в ходе проведения проверки были опрошены ФИО6, глава сельского поселения «Ыб» ФИО7, специалист администрации МО МР «Сыктывдинский» ФИО8, которые пояснили, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, не обрабатывается, на земельном участке имеется прошлогодняя трава. Кроме того, указал, что предоставленное ФИО2 соглашение, заключенной с ООО «Межадорское», не содержит в себе сведений о дате составления соглашения, в соглашении не указана ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнения заключенного соглашения. По доводу ФИО2 об отсутствии поверки измерительных приборов, ФИО5 пояснил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 утвержден перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. В указанный перечень не входит измерительный прибор, который использовался в ходе проведения проверки, соответственно, его поверка законом не предусмотрена. 

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, уполномоченных представителей органа надзора, исследовав материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, материалы дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 150-ФЛ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 22.05.2017 отделом государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми 19.07.2017 в отношении физического лица ФИО1 проведена плановая выездная проверка в целях выявления, предупреждения и пресечения нарушений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения, в области обеспечения плодородия земель, предметом которой являлось соблюдение физическим лицом обязательных требований земельного законодательства.

В ходе указанной проверки должностным лицом выявлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, – и имеющий площадь 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, зарос сорной растительностью, преимущественно пыреем ползучим, осотом полевым, дудником обыкновенным, борщевиком Сосновского, высотой от 0,5 м до 2,5 м, ивняком до 3 м. Также на участке присутствует сорная растительность прошлогоднего вегетационного периода, что свидетельствует о том, что работы по расчистке земельного участка от сорной растительности, агротехнические, агрохимические, фитосанитарные мероприятия не проводились. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки № 150-ФЛ от 19.07.2017. 

По результатам проверки старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми 04.08.2016 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 19.07.2017 в 11 часов 50 минут на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, – и имеющем площадь 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, выявлено нарушение требования земельного законодательства РФ, выразившиеся в невыполнении установленных требований по защите земель и охране почв от негативного воздействия. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.

При этом установлены основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям, в число таких мероприятий входит посев сельскохозяйственных культур, сенокошение, выпас скота и другие мероприятия, а также уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

То есть, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Не может повлиять на изложенные выше выводы суда имеющееся в материалах дела об административном правонарушении соглашение, заключенное ФИО1 с ООО «Межадорское», согласно которому ФИО1 предоставила на безвозмездной основе земельный участок с кадастровым номером № обществу для скашивания земельного участка от растительности и очистки земельного участка от скошенной растительности в срок до 01.10.2017, поскольку условия последнего не могут ставить в зависимость установленную законодателем ответственность собственника земельного участка за несоблюдение требований по защите земель и охране почв от негативного воздействия.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. 

Довод о том, что используемый для установления географических координат проверяемого участка навигатор GPS марки «Garmin» является средством измерения не прошедшим поверку, а равно ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных измерений и исключает использование их результатов при установлении границ земельного участка ФИО1 судом отклоняются, поскольку в ресурсе ГЛОНАСС (глобальная навигационная спутниковая система РФ) накапливается общедоступная статистическая и аналитическая информация. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден письменными материалами дела, в числе которых протокол № об административном правонарушении от 

<

дата>, акт проверки № от 

<

дата>, фототаблица, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности в силу характера защищаемых данной нормой общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, значительной площади необрабатываемого земельного участка. Зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой, безусловно, приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что, в свою очередь, приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

Кроме того, не установлено судом и оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, суд, оценивая характер совершенного административного правонарушения, принимает во внимание, что ФИО1 правонарушение совершено впервые, а также учитывает, что выявленные нарушения устранены ФИО1 путем проведения обязательных мероприятий по охране сельскохозяйственных земель от зарастания земельного участка, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись земельного участка, на котором выявлены нарушения, что не оспаривалось в судебном заседании уполномоченными представителями органа надзора. 

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд в рассматриваемом случае полагает возможным применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья

решил:

постановление № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 26 сентября 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 10 000 рублей, жалобу защитника лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Колесникова