Дело 1-34/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Старица 27 июня 2017 года 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А., 

при секретаре Егоркиной А.А., 

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В., 

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Колонтай Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 11 мая 2017 года по 13 мая 2017 года в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с единым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.., имея при себе банковскую карту «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> №, оформленную на имя С.., зная пин-код, позволяющий управлять счетом банковской карты, не имея права распоряжения денежными средствами без разрешения С.., через банкомат «Сбербанка России» №, расположенный в 

<

адрес>, а также через банкомат «Сбербанка России» №, расположенный в 

<

адрес>, сняла и тайно похитила со счета банковской карты потерпевшей С. наличные денежные средства в сумме 11 600 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Потерпевшая С. обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ходатайство мотивировано тем, что похищенные деньги ей возвращены в полном объеме, ущерб отсутствует, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Колонтай Д.В. ходатайство потерпевшей поддержали. Подсудимая ФИО1 пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, похищенные деньги она возвратила, перед потерпевшей извинилась.

Государственный обвинитель Широкова А.В. против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшей о прекращении дела подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. На учете у врача психиатра или нарколога она не состоит, согласно характеристике администрации 

<

адрес> по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало.

Из заявления потерпевшей С. следует, что подсудимая ФИО1 полностью загладила причиненный ей преступлением вред, возвратила похищенные деньги, а также принесла свои извинения.

Оснований не доверять таким доводам потерпевшей у суда нет.

Заглаживание вреда, причиненного преступлением, кроме письменных пояснений потерпевшей С. и показаний подсудимой ФИО1, подтверждается распиской С. от 21 мая 2017 года о получении денег и отсутствии претензий (л.д.21).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей С., следует оставить ей по принадлежности, 

<

данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу суд учитывает следующее.

По настоящему уголовному делу на стадии предварительного расследования по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник Колонтай Д.В. на выплату вознаграждения которому постановлением следователя от 29.05.2017 года из федерального бюджета выплачено 

<

данные изъяты>. (л.д. 113).

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, взысканию с подсудимой не подлежат.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшей суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей С.,- оставить ей по принадлежности, 

<

данные изъяты> хранить в уголовном деле.

Понесенные по делу на стадии предварительного расследования процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Колонтай Д.В. в размере 

<

данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий