Дело № 22-1385/18 Судья Сычева Н.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 марта 2018 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего, 

судьи Катанаева А.В, 

при секретаре Белецкой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 января 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1, просившего постановление отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного комитета ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции оказывавших на него психологическое давление и физическое насилие при расследовании уголовного дела возбужденного в отношении ФИО1 

Постановлением Ленинского районного суда от 24 января 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку оснований для признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2017 года, не установлено.

С данным решением ФИО1 не согласен, считает, что рассмотрение его жалобы было формальным и необъективным. Указывает, что жалоба рассматривалась без его участия и допроса свидетелей. Ему не разрешают пройти психофизиологическое исследование с использованием полиграфа по факту оказания на него психологического давления и физического насилия, по этому факту следователь его не опрашивал, что повлекло вынесение судом незаконного решения. 

Просит постановление Ленинского районного суда от 24 января 2018 года отменить и признать постановление следователя от 13 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

ФИО1 в данном случае претендует на роль потерпевшего, в будущем уголовном деле утверждая, что сотрудники полиции при проведении расследования по уголовному делу где он был обвиняемым применяли недозволенные методы ведения следствия, то есть совершили в отношении него уголовные преступления.

Поскольку ФИО1 арестован и содержится под стражей по другому уголовному делу, то он может реализовать право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём участия в судебном заседании его адвоката или представителя, направления письменных обращений, обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2018 года интересы заявителя ФИО1 в суде представлял адвокат Гончаренко А.А. (л.д.66-68), таким образом, оснований считать, что рассмотрение жалобы ФИО1 без его участия каким либо образом нарушило его права, не имеется.

Так же следует учесть, что результаты исследования с использованием полиграфа не относятся к допустимым доказательствам в связи с чем, проведение такого исследования с участием ФИО1 не требуется, поскольку его результаты не будут иметь какого либо доказательственного значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются объяснения полученные от сотрудников полиции Мун Д, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.43-56, 60-65), сотрудников следственного комитета ФИО12, ФИО13 (л.д.57-59, 66-68) в том числе и объяснение ФИО1 по фактам оказания на него психологического и физического воздействия (л.д.41-42).

Судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и обоснованно сделан вывод, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Катанаев А.В.