УИД 23RS0040-01-2025-000184-03

К делу № 2-1524/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов. 

В обосновании заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023 года с СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 113 852,0 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000,0 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. по страховому случаю от 26.01.2021года; страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 300,0 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000,0 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. по страховому случаю от 17.02.2021года. 

Страховая выплата произведена 14.12.2023г. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 19.03.2021г. по 14.12.2023г. в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения – 113 852 руб. но не более 400 000 руб., за минусом ранее выплаченной суммы в размере 42 125,24 руб. по ДТП от 26.01.2021г.; неустойку за период с 19. 03.2021г. по 14.12.2023г. в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения –50 300 руб. но не более 400 000 руб., за минусом ранее выплаченной суммы в размере 18 611 руб. по ДТП от 17.02.2021г.; а также моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по ордеру, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 113 852,0 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000,0 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. по страховому случаю от 26.01.2021года; страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 300,0 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000,0 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. по страховому случаю от 17.02.2021года. 

Данным решением, вступившим в законную силу 08.11.2023 года и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 17.02.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia BD (Cerato Forte), государственный, регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № 50492208.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ННН № 3019093040.

24.02.2021г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

24.02.2021г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автомобильная экспертная независима компания». Согласно экспертному заключению № 408-2300-21 от 25.02.2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 50 527 рублей 73 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 40 300 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 15.03.2021 исх. № 584-75-4122606/21 направило в адрес Заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОХОЛДИНГ Н».

13.04.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплата страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 15.04.2021 исх. № 584-75-4122606/21-1 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и неизменности своей позиции, изложенной в ранее направленном письме.

ФИО1, не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 19.07.2021г. от №У-21- 89989/5010-009 в удовлетворении требований было отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.01.2021, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № 5049220826 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ААВ № 3022318400.

24.02.2021г. Финансовой организацией от Заявителя получены заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, заявление о выплате величины УТС и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.02.2021г. Финансовая организация организовала проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

25.02.2021г.ООО «АЭНКОМ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 407-2300-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 113 067 рублей 89 копеек, с учетом износа - 87 300 рублей 00 копеек.

05.03.2021г. ООО «АЭНКОМ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 508-2300-21, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 17 248 рублей 00 копеек.

16.03.2021г. письмом от 15.03.2021 Финансовая организация направила Заявителю направление на ремонт на СТОА, а также уведомила о принятии решения о выплате величины УТС (ШПИ 80090858914341).

16.03.2021г. Финансовая организация выплатила Заявителю величину УТС в сумме 17 248 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 261777.

Финансовая организация получила от Заявителя досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 247 337 рублей 85 копеек,

Письмом от 19.04.2021 Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах» обратился в Службу Финансового уполномоченного 21.06.2021г.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от 19.07.2021г. от № У-21- 89978/5010-008 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решениями Службы Финансового уполномоченного, ФИО1 обжаловал вышеуказанные решения в Калининский районный суд Краснодарского края.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023 года о взыскании со СПАО Ингосстрах страхового возмещения вступило в законную силу 08.11.2023 года и исполнено ответчиком 14.12.2023года, что подтверждается платежным поручением N 625974.

В досудебном порядке 24.09.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по ДТП от 26.01.2021г. в размере 400 000 руб., по ДТП от 17.02.2021г. в размере 400 000 руб. в ответ на которую СПАО Ингосстрах выплатил истцу неустойку в размере 60 736,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 621125.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки истец обратился к финансовому уполномоченному, 16.12.2024г. решением которого в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что заявление истца о страховом возмещении по ДТП от 26.01.2021г. принято ответчиком 24.02.2021г., по ДТП от 17.02.2021г. заявление истца о страховом возмещении принято ответчиком 24.02.2021г., а страховое возмещение выплачено страховщиком истцу только 14.12.2023г., то есть с нарушением установленного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования с СПАО Ингосстрах по ДТП от 26.01.2021г. подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 19.03.2021г. по 14.12.2023г. в размере 400 000 руб. Согласно расчету: (113 852/100 * 1%) * 1000 дней. По ДТП от 17.02.2021г. подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 19.03.2021г. по 14.12.2023г. в размере 400 000 руб. Согласно расчету: (50 300/100 * 1%) * 1000 дней.

Согласно п.6., ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос № 2 исходя из какой суммы производится расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО был дан ответ, что в силу указания, сделанного в п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, согласно п. а), ст. 7 Закона об ОСАГО - 500 000 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

С учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Суд также учитывает, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании страхового возмещения начал течь для истца с 19.03.2021г. когда ответчик не выплатил страховое возмещение. Поскольку решением суда от 16.05.2023г, вступившим в законную силу 08.11.2023г, указанные требования истца удовлетворены частично, то с последней указанной даты начал течь трехлетний срок для исполнения решения суда. Истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

Учитывая, что с иском ФИО1 обратился в суд 14.01.2025г. за заявленный им период с 19.03.2021г. по 14.12.2023г, в этой связи, размер неустойки должен быть рассчитан за период с 14.01.2022г. по 14.12.2023г, то есть за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании, и пределах исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также указанные нормы права, с учетом моратория в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г, срок исковой давности, суд считает возможным взыскать со страховой компании неустойку по ДТП от 26.01.2021г. в размере 100 000 руб., по ДТП от 17.02.2021г. в размере 50 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате услуг представителя. 

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 представил квитанции от 24.09.2024г на сумму в размере 10 000 руб., от 18.12.2024г. на сумму – 60 000 руб. Факт участия представителя при рассмотрении дела подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, объема проведенной работы, в размере 30 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по ДТП от 26.01.2021г. в размере 100 000 руб., неустойку по ДТП от 17.02.2021г. в размере 50 000 руб., моральный вред 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева 

Решение изготовлено 27.02.2025г.