2-1207/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2978/15 по делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, третье лицо: Орехова яв, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском изначально к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 марта 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику сумму в размере 2100000 рублей. 

27 марта 2015 года банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщикам суммы кредита по кредитному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет одного из заемщиков, что подтверждается банковским ордером № от 27 марта 2015 года.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученные денежные средства на приобретение жилого дома, общей площадью 86,8 кв.м, и земельного участка, площадью 1505 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств является ипотека в силу закона на вышеуказанные объекты.

В нарушение условий кредитного договора заемщики свое обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не выполняют. 

24 ноября 2016 года в адрес заемщиков были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23 декабря 2016 года и уведомление о начале обращения взыскания, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

Однако должниками данные требования проигнорированы.

На основании изложенного, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просило суд обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 86,8 кв.м, и земельный участок, площадью 1505 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

По ходатайству истцовой стороны протокольным определением от 24 мая 2017 года ФИО3 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. 

В судебное заседание явился ФИО4, действующий от имени АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просил суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом, общей площадью 86,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, по начальной продажной стоимости - 1195200 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, площадью 1505 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, по начальной продажной стоимости - 638 400 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В судебное заседание не явился ФИО1., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебное заседание не явилась ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику сумму в размере 2100000 рублей, процентная ставка 17%, окончательный срок возврата кредита – 27 марта 2025 года (л.д№).

27 марта 2015 года истец свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет одного из заемщиков, открытый по заявлению заемщика в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от 27 марта 2015 года. 

Согласно п. 2.1. кредитного договора заемщики обязуются использовать кредитные денежные средства на приобретение жилого дома, общей площадью 86,8 кв.м, и земельного участка, площадью 1505 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 5.2 кредитного договора в качестве надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств является обеспечение – ипотека в силу закона.

Как усматривается из материалов гражданского дела, жилой дом, общей площадью 86,8 кв.м, и земельный участок, площадью 1505 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, с обременением в виде ипотеки в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 06 апреля 2015 года (л.д. № 

В нарушение условий кредитного договора заемщики свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не выполняет.

Согласно п. 4.7 кредитного договора стороны установили, что одним из оснований право требования в одностороннем порядке от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисляемых за время фактического пользования кредитом, является не исполнение обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

24 ноября 2016 года в адрес заемщиков банком направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23 декабря 2016 года и уведомление о начале обращения взыскания.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору № от 27 марта 2015 года по состоянию на 02 февраля 2017 года в размере 2045569 рублей 90 коп. 

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Эти же положения нашли свое подтверждение в ст. ст. 1, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.4 п.23 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года по делу была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению № от 03 мая 2017 года рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 86,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1494000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка, площадью 1505 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 798000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 03 мая 2017 года у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 03 мая 2017 года, относительно стоимости домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения О-выми обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на принадлежащие на праве собственности ФИО1 жилой дом, общей площадью 86,8 кв.м, и земельный участок, площадью 1505 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80 % от указанных сумм, а именно жилой дом – 1195200 рублей, земельный участок – 638400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию уплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза в ООО «161 Эксперт» (л.д. № 

Экспертное исследование проведено ООО «161 Эксперт» и направлено в суд с приобщением ходатайства о взыскании суммы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей (л.д. №

С учётом установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1, поскольку законность и обоснованность заявленных АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» исковых требований подтверждена в ходе рассмотрении спора по существу, следовательно, у ответчика имеется самостоятельная обязанность по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

При этом суд полагает, что каких-либо законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом, общей площадью 86,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, по начальной продажной стоимости - 1195200 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, площадью 1505 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, по начальной продажной стоимости - 638 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 мая 2017 года.

СУДЬЯ: