Дело № 12-455/17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027150000658098 от 24.05.2017 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления по делу следует, что ФИО1 17.04.2017 в 22 часов 20 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Хабаровске, управляя автомобилем №, при перестроении с полосы разгона на правую полосу, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении автомобилю № под управлением ФИО4 двигавшемуся по этой полосе, допустив столкновение с данным автомобилем.

Не согласившись с постановлением по делу защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено неполно и необъективно. Также в жалобе приводятся доводы о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> пересёк траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>

На рассмотрение жалобы явился защитник ФИО3, поддержавшая доводы жалобы в полном объёме, квалифицированно возражавшая по существу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

ФИО1, ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не подано. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представление доказательств и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учётом изложенного суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, ФИО4

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, по общему правилу, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, непредоставление водителем при перестроении преимущества в движении транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, является нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из обстоятельств, дела следует, что 17.04.2017 в г. Хабаровске в районе 

<

адрес> 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 До момента столкновения оба автомобиля двигались в попутном направлении про просп. имени 60 лет Октября со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, схемы дислокации дорожных знаков и разметки следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2-х метров от правого края проезжей части и на удалении более 19,2 метров от дорожного знака «5.5» - «Дорога с односторонним движением». Данный знак установлен после фактического окончания полосы разгона, расположенной справа по ходу движения автомобилей. 

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по крайнему правому ряду, не перестраиваясь. По второй полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который начал совершать манёвр перестроения в правый ряд без указателя сигнала поворота.

Факт движения автомобиля 

<

данные изъяты> по правой полосе, а автомобиля 

<

данные изъяты> – по полосе, левее полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты>, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, опрошенных непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия.

Следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты> расположены на правой полосе для движения транспортных средств. Начало данных следов движения расположено после дорожного знака «5.5» - «Дорога с односторонним движением», установленного после фактического окончания полосы разгона.

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по правому ряду для движения. Услышал звук торможения и удар в правую заднюю часть своего автомобиля. 

Вместе с тем, место столкновения автомобилей, место начала и расположение тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты>, характер повреждений задней правой части автомобиля Toyota Corolla Axio, зафиксированный на фотографиях, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> до момента столкновения двигался левее и впереди автомобиля Toyota Cresta.

С учётом изложенного, суд находит объяснения ФИО4 о полосе движения транспортного средства 

<

данные изъяты> недостоверными, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные объяснения не подтверждены и противоречат как показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, так и не соответствуют обстоятельствам, отражённым в схеме дорожно-транспортного происшествия и схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также характеру повреждений автомобиля. 

Данные объяснения суд расценивает как версию защиты, избранную ФИО4 в ходе производства по делу. 

Объяснения свидетеля ФИО7 судом не принимаются, поскольку данные объяснения получены лишь 27.04.2017, в связи с чем достоверно установить являлся ли он 17.04.2017 пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> либо не являлся, не представляется возможным. Объяснения свидетеля ФИО7 судом расцениваются как оказание содействия своему знакомому ФИО4 в реализации избранной ФИО4 версии защиты. 

Заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 суд находит недопустимым доказательством в полном объёме, поскольку экспертом, вопреки фактам, отражённым в схеме дорожно-транспортного происшествия и на фотографиях места происшествия, в основу экспертизы положены обстоятельства не соответствующе действительности. 

В частности, экспертом за основу взяты прямо противоречащие обстоятельствам дела сведения о том, что столкновение автомобилей произошло в месте, где с правой стороны проезжей части имеется полоса разгона, а также о том, что следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты> расположены на полосе разгона.

Более того, экспертом ФИО8 объяснения ФИО4, также положенные в основу экспертного заключения, необоснованно дополнены суждениями о том, что столкновение произошло в месте окончания полосы разгона, в то время, как данные суждения в объяснениях ФИО4, имеющихся в материалах дела, отсутствуют. Более того в объяснениях ФИО4 указания на место столкновения автомобилей не содержится вообще. 

С учётом изложенного суд находит, что каких-либо объективных доказательств тому, что транспортное средство 

<

данные изъяты> двигалось по полосе разгона и совершало манёвр перестроения из полосы разгона на правую полосу движения не имеется.

Более того из обстоятельств дела следует, что начало следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> расположено на правой полосе движения за пределами окончания полосы разгона, что свидетельствует о том, что до момента столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, проехав окончание полосы разгона, двигался по правой полосе для движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать выводы о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № 18810027150000658098 от 24.05.2017 о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<

данные изъяты>