Дело № 2-1721/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя - ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 65 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; в пользу истца ФИО2 убытки в размере 65 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Требования мотивированны тем, что 15 июля 2015 года ответчик обратился к истцам с предложением зарегистрировать их на сайте «Вебтрансфер», клиентом которого ответчик сам являлся и зарабатывал с его помощью деньги. При привлечении новых клиентов ответчику полагался бонус. Ответчик и истцы обговорили условия регистрации на сайте, которые заключались в том, что истцам необходимо было отдать ответчику денежную сумму в размере 130 000 руб., то есть по 65 000 руб. каждому, а ответчик, зарегистрировав на истцов аккаунты на сайте «Вебтрансфер» переводит данную сумму денег со своей электронной карты «Сбербанк» на указанный сайт, в дальнейшем истцы получают процент в денежном эквиваленте. Истцы передали ответчику 130 000 руб., через некоторое время в августе 2015 года на виртуальных аккаунтах истцов отразился процент в виде денежных средств в размере 1 000 долларов США на каждого из истцов, позже, примерно в сентябре-октябре 2015 года данный процент составил 6 000 долларов США. В октябре 2015 года истцы решили вывести денежные средства со своих аккаунтов, но так как денежные средства были зачислены на карту сбербанка ответчика, только ответчик мог снять данные денежные средства. Истцы полагают, что в результате действий ответчика у них возникли убытки в размере 130 000 руб., также истцы считают, что своими обманными действиями ответчик причинил им моральный вред, который оценивают в сумме 10 000 руб. каждый.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила о том, что ответчик в июне 2015 года с ее согласия зарегистрировал ее в качестве пользователя на сайте социальной кредитной системы «Вебтрансфер». Денежные средства, которые были переданы истцом ответчику, отразились на виртуальном счете истца в сумме 1 000 долларов, признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Затем истцы стали работать в данной социальной кредитной системе, выдавали займы другим людям. Позже на имя истца, на данном сайте был открыт «Паер кошелек». Сейчас на счете истца 5 267 долларов 35 центов и она по-прежнему является пользователем социальной кредитной системы «Вебтрансфер», признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Пытались снять деньги в сумме 50 долларов со счета, однако на сайте социальной кредитной системы «Вебтрансфер» появилось оповещение, что выдача денежных средств в ожидании. В саму социальную кредитную систему с вопросом о снятии со счета денежных средств не обращались, карту для получения денежных средств социальная кредитная система «Вебтрансфер» не выдала. Истец с ответчиком каких-либо соглашений о порядке работы в социальной кредитной системе «Вебтрансфер» не заключали, признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Истец полагает, что ответчик деньги в размере 130 000 руб. не отправил на их счета, а перевел «виртуальные деньги».

Истец ФИО2 в судебном заедании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО1 Также пояснил, что денежные средства в сумме 130000 руб. он передал жене (истцу ФИО1), а она их передала ответчику. Денежные средства в сумме 1 000 долларов отразилась на его счете в социальной кредитной системы «Вебтрансфер». Пользователем данной системы он стал с целью получения прибыли, работал на данном сайте, выдавал займы. В настоящее время он также является пользователем социальной кредитной системы «Вебтрансфер» и на его счета 6 341 доллар 78 центов, признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Сам лично в социальную кредитную систему с вопросом о снятии денег не обращался, обращалась жена с помощью ФИО4, но они ничего не смогли снять. Между ним и ответчиком каких-либо договоров, соглашений о порядке работы в социальной кредитной системе «Вебтрансфер» не заключалось, признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО3 поддержал требования своих доверителей, подтвердил, все сказанное ими. Также пояснил, что они пытались направить заявление в «Вебтрансфер», однако сделать это не получилось, так как их офис находится за пределами РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что переданные ему истцами денежные средства перечислил на аккаунты истцов в размере 128 000 руб., 2 000 руб. – комиссия за перевод денежных средств. Каких-либо договорных отношения о порядке работы в социальной кредитной системе «Вебтрансфер» у него с истцами нет. Социальная кредитная система начала работать в России с 2014 года. Раньше все расчеты, ввод и вывод денежных средств проводился через платежную систему «паер», было необходимо иметь дебетовую карту, с нее можно было переводить денежные средства на систему «паер», а с системы «паер» на любой из аккаунтов. В июле-августе 2015 года социальная кредитная сеть произвела реорганизацию, они отказались от системы «паер» и пошли на изготовление собственных кредитных карт. Доставка этих карт для России это проблема, однако иным способом, вывести денежные средства, социальной кредитной сети в настоящее время не представляется возможным, истцам необходимо добиться получения этой карты и получить денежные средства.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержала пояснения своего доверителя, считает, что ФИО4 убытки истцам не причинил. Тот факт, что денежные средства, полученные ответчиком от истцов, переведены им на счет социальной кредитной системы, подтверждается выписками ПАО «Сбербанк России».

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, из пояснений истцов, ответчика, из отказного материала КУСП №*** от 

<

дата> судом достоверно установлено следующее.

В июле 2015 года ФИО4 обратился к ФИО1 и ФИО2 с целью зарегистрировать их на сайте «Вебтрансфер». Сам ФИО4 уже являлся клиентом данного сайта, с помощью которого он зарабатывал деньги, а при привлечении новых клиентов, ему полагался некий бонус. Обговорив устно условия, которые заключались в том, что нужно внести определенную сумму денег в кредитную систему «Вебтрансфер», а со временем получить от этого процент, ФИО1 и ФИО2 согласились и передали ФИО4 130000 рублей, который внес эту денежную сумму на свою электронную карту «Сбербанк», а с карты на аккаунты заявителей, в кредитной системе отразилось, что у каждого на счету 1 000 долларов США. Через некоторое время убедившись, что сумма денежных средств увеличилась до 6 000 долларов США у каждого, ФИО1 и ФИО2 захотели обналичить счета, но у них не получилось. ФИО4 пояснил, что кредитная система «Вебтрансфер» с начала августа 2015 года изменила условия участия для того чтобы выводить денежные средства. Также ФИО4 пояснил, что он предупреждал ФИО1 и ФИО2 о всех рисках потери денег.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от 25 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и ФИО2, поскольку в действиях ФИО4 в данном случае состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159, УК РФ отсутствует, т.к. умысел на мошеннические действия материалами проверки не установлен, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. В действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, поскольку факт заведомо ножного доноса отсутствует, следовательно, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Согласно выписке по счету №***, открытому 

<

дата> на имя ФИО4 за период с 

<

дата> по 

<

дата> на указанный счет 

<

дата> поступили денежные средства в размере 52 000 руб., 48 000 руб. и 30 000 руб. путем зачисления на банковскую карту наличных денежных средств.

Также из выписки по указанному выше счету усматривается, что 

<

дата> произведено списание со счета банковской карты по выписке суммы 64293,68 руб., 64019,04 руб.

Согласно скриншоту страницы аккаунта ФИО1 в социальной кредитной системе «Вебтрансфер», представленному истцом в материалы дела, на ее счете находится 5 267 долларов 35 центов.

Согласно скриншоту страницы аккаунта ФИО2 в социальной кредитной системе «Вебтрансфер», представленному истцом в материалы дела, на его счете находится 6 341 доллар 78 центов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дает разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик получил от истцов деньги в общей сумме 130 000 руб., зарегистрировал их аккаунты в социальной кредитной системе «Вебтрансфер» и зачислил на счет каждого из истцов по 1 000 долларов США, в настоящее время на счетах истцов в социальной кредитной системе «Вебтрансфер» в электронном виде 5 267, 35 долларов США и 6 341, 78 долларов США, данные суммы истцы обналичить не могут, каких-либо договоров, соглашений о порядке работы в указанной социальной кредитной системе, между истцами и ответчиком не заключалось.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцы, их представитель суду не представили. 

Таким образом, истцами не представлено доказательств тому, что в результате действий (бездействия) ответчика у них возник ущерб, также как и не представлено доказательств тому, что имели место факты нарушения ответчиком взятых на себя обязательств или причинения им вреда, а также наличие у истцов убытков.

В связи с чем, материально-правовые основания, предусмотренные законом и указанные в иске, для взыскания с ответчика в пользу истцов сумм убытка отсутствуют.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцами не представлено доказательств причинения им вреда действиями (бездействием) ответчика, либо нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соответственно требование истцов о компенсации морального вреда также необоснованно.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 13 ноября 2017 года.

Судья В.В. Войтович