Дело № 2-1607/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Сиреневой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по ходатайству ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя, суд 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО) обратилось в суд с иском к администрации округ Муром и просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества .... М.С., умершей .... года, задолженность по .... карте № .... в размере ...., из которых: ..... 

В обоснование исковых требований указано, что .... года М.С. на основании её заявления и в рамках договора № .... на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учёта операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой .... линии для проведения операций по карте, была выдана .... карта № .... с лимитом .... рублей под ..... ..... Однако в процессе исполнения обязательств по ...., а именно: 28 ...., заемщик .... М.С. умерла. По состоянию на 05 апреля 2018 года задолженность по .... карте № .... составляет .... копеек. Поскольку сведения о наследниках .... М.С. у банка отсутствуют, а в силу ст. 1175 ГК РФ банк вправе требовать взыскания задолженности по .... карте, выданной .... М.С., с её наследников, иск предъявлен к органу местного самоуправления, к которому может перейти имущество заёмщика в том случае, если оно обладает признаками выморочного (л.д. 4, 5, 47). 

Определением Муромского городского суда от 31 августа 2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации округа Муром на наследников .... М.С., принявших наследство, - ФИО3, ФИО1 и ФИО4, .... года рождения (л.д. 59, 63).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 77).

Ответчик ФИО1, являясь и законным представителем ответчика ФИО4, .... года рождения (л.д. 70, 72), в судебном заседании иск не признал. Вместе с представителем по ходатайству ФИО2 суду пояснил, что .... М.С., умершая ...., - его дочь и мать .... ФИО4. После смерти дочери он, действуя за себя и за .... ФИО4, а также ответчик ФИО3 - мать умершей, оформили наследственные права в отношении принадлежащей дочери 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., получив свидетельство о праве на наследство. Вместе с тем, о долгах .... М.С. и о наличии у неё банковской карты им не было известно. В настоящее время они испытывают материальные трудности, так как на их иждивении осталась .... дочь .... М.С., которая является инвалидом, и на её лечение и уход требуются значительные средства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом (л.д. 76, 78). Представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 79). 

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления .... М.С. от .... года на получение .... карты и в рамках договора № .... на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учёта операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой .... линии для проведения операций по карте, .... года ей выдана .... карта № .... с лимитом .... (л.д. 7-9). 

Согласно основным условиям .... и Условиям выпуска и обслуживания .... карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01 июля 2014 года), с которыми .... М.С. ознакомлена, .... 

....

.... 

При получении .... карты заёмщик .... М.С. не являлась застрахованной по договору страхования жизни и здоровья заёмщиков Сбербанка (л.д. 60). 

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по .... карте ...., .... М.С. свои обязательства по .... договору от .... года исполняла. 

Неисполнение заёмщиком обязательств по погашению .... и уплате процентов за пользование заёмными средствами связано с тем, что .... года .... М.С. умерла (л.д. 42). 

При этом списание денежных средств с карты в погашение долга и процентов производилось по 11 октября 2017 года, то есть и после её смерти, что свидетельствует о своевременном пополнении заёмщиком счёта карты для погашения долга, учитывая, что ответчики отрицают свою осведомленность о наличии у .... М.С. .... обязательства.

С 11 октября 2017 года по .... образовалась просроченная задолженность (л.д. 37-41). 

Задолженность по .... карте, выданной .... М.С., на 05 апреля 2018 года составила ....

....

.... 

Неустойка не начислялась. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что после смерти .... М.С. имеются наследники по закону первой очереди - её родители ФИО1 и ФИО3 и .... дочь ФИО4 (ст. 1142 ГК РФ), которые приняли наследство, что подтверждается материалами наследственного дела .... к имуществу .... М.С., умершей .... года, заведённого по заявлениям наследников о принятии наследства (л.д. 81-91). 

На день открытия наследства .... М.С. принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: ...., стоимость квартиры - 398 291 рубль 75 копеек (л.д. 87-89, 94).

Другого имущества у .... М.С. не имелось (л.д. 67, 95). 

10 июля 2018 года каждому из наследников .... М.С. в равных долях выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..... Право собственности ответчиков на данное имущество зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (л.д. 71, 90, 91). 

Обязательство .... М.С. по погашению .... лимита по банковской карте и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в силу п.1 ст. 418 ГК РФ, не прекращено смертью должника и перешло к её наследникам, принявшим наследство, которые стали обязанными по его исполнению со дня открытия наследства, в том числе по возврату суммы ...., полученной наследодателем, и уплате процентов по договору за пользование данными средствами (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая стоимость принадлежащей .... М.С. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ...., - 199 145 рублей 87 копеек (398 291,75 : 2 = 199 145,87), на каждого из наследников приходится наследственное имущество стоимостью 66 381 рубль 95 копеек (199 145,87: 3 =66 381, 95), которое перешло к ним, учитывая, что они наследство приняли. 

Следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследникам .... М.С. о взыскании задолженности по .... карте в размере .... подлежат удовлетворению, при этом каждый из наследников должен нести ответственность по долгу .... М.С. солидарно и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском - .....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по .... карте .... в размере ....

Взыскание указанной задолженности с ФИО1, ФИО3, ФИО4 производить в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества - 66 381 (шестидесяти шести тысяч трехсот восьмидесяти одного) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Н. Карева