Дело № 1-1-91/2025 64RS0004-01-2025-000413-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Долматовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Ходакова В.П.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вавилкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ча, 02

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 28.08.2023 года, вступившим в законную силу 22.09.2023 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

21.11.2023 г. в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области было сдано водительское удостоверение на имя ФИО1

28 декабря 2024 года в вечернее время ФИО1, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки Лада модель 111830 ФИО2 г.н.з. № регион в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по улицам с. Ивановка Балаковского района Саратовской области.

По пути следования 28 декабря 2024 года около 21 часа 45 минут у дома № 17 по улице Гагарина села Ивановка Балаковского района Саратовской области ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, которые обнаружили у него внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При проведении тестирования с применением технического средства измерения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,96 мг/л. этилового спирта, с которым ФИО1 согласился. 

В соответствие с требованиями части 1 статьи 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести.

ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. 

Подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку он согласен с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314, 226.9 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание справку медицинского учреждения о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в суде, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку на момент сообщения ФИО1 органу расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, все значимые обстоятельства подлежащие доказыванию по данной категории дел были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как другие виды наказания не будут способствовать целям его исправления. 

Оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль Лада модель 111830 ФИО2 г.н.з. М 705 ЕЕ 763 регион, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Автомобиль находился в пользовании ФИО1, хранился по месту его жительства. Как пояснил ФИО1, автомобиль был приобретен для него, а в договоре купли-продажи был указан его отец ФИО, в связи с тем, что он (ФИО1) не имел водительского удостоверения.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, суд считает необходимым наложить арест на указанный автомобиль.

Руководствуясь статьями 226.9, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Лада модель 111830 ФИО2, г.р.н. № регион, хранящийся на территории специализированной автостоянки по улице Транспортная д. 21 «а» города Балаково Саратовской области, конфисковать в доход государства.

Наложить арест на принадлежащий ФИО1, зарегистрированный на имя Лупой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки Лада модель 111830 ФИО2, государственный регистрационный номер № регион, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, запретив собственнику автомобиля распоряжаться указанным имуществом, запретить органам ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области осуществлять регистрационные действия с указанным автомобилем. Арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после исполнения приговора – арест отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Долматова