Дело № Ап 10-37/20 Мир.судья Девяткова Е.Н.

(дело № 1-24/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2020 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кондрашовой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Вяткиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вяткиной Ю.Ю. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 16 июля 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, судимый:

20 декабря 2012 года Озерским городским судом Челябинской области по ст. 207 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

19 мая 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 декабря 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 октября 2018 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыл 19 июня 2019 года;

осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он тайно похитил велосипед «Стелс», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4000 рублей. Преступление совершено 27 мая 2020 года на территории пос. Метлино Озерского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина Ю.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным в части вида и размера назначенного наказания. Не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагает, что наказание последнему назначено чрезмерно суровое и подлежит смягчению. В обосновании жалобы адвокат указала на то, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, признания последним своей виновности, активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшей, заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит изменить вид наказания и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Вяткина Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Кондрашова М.С. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам главы 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, ФИО1, как видно из протокола судебного заседания, заявил, что осознает последствия постановления приговора в указанном порядке и невозможность его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Тем самым, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, у мирового судьи не имелось. При этом, в приговоре мировой судья достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного им.

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены. В приговоре имеется ссылка на данную норму закона.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами мировой судья признал: признание ФИО1 своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей преступлением.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие претензий к осужденному ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1, мнение последней о нестрогом наказании ФИО1, было известно мировому судье и учтено при назначении ФИО1 наказания.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в характеристике старшего УУП УМВД России по ЗАТО г. Озерск от 28 мая 2019 года в отношении ФИО5, не усматривается.

Мировой судья правильно установил и признал в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, в связи с чем применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя при этом оснований для применения к осужденному положений части 3 данной нормы.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание признается справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона, соразмерным личности и содеянному.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и непредусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Применительно к ч. 1 ст. 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Срок наказания за совершенное преступление определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого наказания), ч. 5 ст. 62 УК РФ (2/3 от максимального срока наказания), и он не является максимально возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно направлено на исправление ФИО1, на предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вяткиной Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

<

>

<

>