Судья Суднева Т.М. Дело № 22-1986/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 декабря 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Вебер А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.В.В. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2025 года об отказе в принятии жалобы К.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выслушав мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель К.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения начальника МО МВД России «Глазовский» ФИО1 от 16 июня 2025 года о направлении материала проверки КУСП № от 11 июня 2025 года в Глазовский МСО СУ СК РФ по УР.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2025 года заявителю К.В.В. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что начальник МО МВД «Глазовский» ФИО1 неправомерно направил материалы в Глазовский МСО СУ СК РФ по УР, не возбудив уголовное дело в порядке ст. 145-146 УПК РФ, поскольку материалы проверки были направлены в данный отдел полиции для возбуждения уголовного дела. Отмечает, что не рассмотрение его жалобы по существу затрудняет доступ к правосудию и создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из жалобы заявителя К.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней он выражает несогласие с решением начальника МО МВД России «Глазовский» ФИО1 от 16 июня 2025 года о направлении материала проверки КУСП № от 11 июня 2025 года в Глазовский МСО СУ СК РФ по УР.

Приходя к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно мотивировал это тем, что сопроводительное письмо начальника МО МВД России «Глазовский» ФИО1 от 16 июня 2025 года о направлении материала проверки КУСП № от 11 июня 2025 года в Глазовский МСО СУ СК РФ по УР не может расцениваться как решение, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию.

Помимо этого суд правильно сослался и на то, что постановлением следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО2 от 14 июля 2025 года в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя К.В.В. было отказано.

Таким образом, не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументированно мотивировав его.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приведенные в ней доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя К.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в силу указанных в обжалуемом решении обстоятельств нельзя.

Указанное заявителем сопроводительное письмо ущерб его конституционным правам и свободам не причиняет, доступ к правосудию не затрудняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальник МО МВД «Глазовский» УР ФИО1 неправомерно направил материалы проверки в Глазовский МСО СУ СК РФ по УР, не возбудив уголовное дело в порядке ст. 145-146 УК РФ, о нарушении прав заявителя не свидетельствуют и основанием для отмены принятого судом решения не являются.

Каких-либо нарушений прав заявителя К.В.В., а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2025 года об отказе в принятии жалобы К.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов