УИД 47RS0014-01-2023-002139-25 дело № 1-26/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ильюшиной Н.М., 

потерпевшего ФИО4,

при помощнике судьи Нистратовой Е.Л., секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего в 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории участка, прилегающего к дому № по 

<

адрес> в д.

<

адрес>, действуя из личной неприязни к ФИО4, возникшей в ходе конфликта с ним, умышленно нанес последнему не менее одного удара штангой заднего моста от автомобиля, используемой им в качестве оружия, в область лопатки справа, причинив потерпевшему ФИО4 телесные повреждения в виде тупой травмы груди: ушиб правого легкого, закрытый перелом правых 7,8,9 ребер по лопаточной линии, осложнившейся правосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в правой плевральной полости), расценивающейся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что с потерпевшим знаком, конфликтов и неприязненных отношений ранее между ними не было, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми, среди которых были Свидетель №2 и Свидетель №3, находился на автобусной остановке в д.

<

адрес>, куда он приехал на автомобиле ВАЗ-2104, ожидал брата, чтобы уехать домой, к ним подошел Потерпевший №1, который находился в алкогольном опьянении, стал предъявлять претензии, пытался прогнать их от остановки, увидев у них алкоголь, потребовал его угостить, получив отказ, разозлился, стал ругаться, оскорблять, ударил его по лицу, он не стал с ним драться, отошел в сторону, тогда Потерпевший №1 стал провоцировать других, устроил драку с Свидетель №3, после чего ушел. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся с двумя деревянными ножками от табурета, стал ими угрожать, в связи с чем он взял тягу в автомобиле, между ними произошла потасовка, после этого они переместились в сторону дома ФИО13, он с тягой зашел на участок ФИО13, последний кинул в него ножку от табурета, затем набросился сам и он нанес ему удар тягой в правую сторону груди, отчего ФИО13 упал, из дома вышли его родственники, он сказал, что надо вызвать скорую помощь, но его прогнали. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, он рассказал о происшедшем и добровольно выдал тягу от автомобиля, которой ударил ФИО4 Вину признает частично, поскольку не отрицает нанесение потерпевшему удара тягой от автомобиля, однако полагает, что оборонялся от его агрессивных действий, соглашаясь, что превысил пределы необходимой обороны. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с подсудимым продолжительное время, учился с ним в одной школе, находился в приятельских отношениях. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, будучи нетрезвым, проходя мимо автобусной остановки в д.Ольховка, увидел группу молодых людей, среди которых был подсудимый, распивавших спиртное и шумно себя ведущих. Ему это не понравилось и сначала он сделал им замечание, а затем ударил ФИО1, у них возникла потасовка, в ходе которой ФИО1 повалил его на землю. После этого он сходил домой, взял две деревянные палки – ножки от табурета, и вернулся к компании молодых людей, чтобы пригрозить им, однако их было больше, они встретили его с палками в руках и он убежал к себе на участок, закрыл калитку в ограде, из дома вышли его родители и девушка, в это время ФИО1 зашел на участок и ударил его каким-то предметом в область спины, отчего он упал, затем родственники помогли ему дойти до дома, где он сам вызвал скорую помощь. Претензий к подсудимому не имеет, полагая, что сам спровоцировал конфликт. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он знаком с подсудимым ФИО1, с которым вместе работал и с потерпевшим Потерпевший №1, как местным жителем. Вечером в начале сентября прошлого года он, ФИО1 и Свидетель №3 после работы приехали в д.Ольховка, с ними также был его знакомый по имени Михаил, они на остановке немного выпили, он пошел проводить Михаила, ему позвонили по телефону, сказали, что пришел Потерпевший №1 и стал скандалить, они вернулись, Потерпевший №1 был пьян, прогонял их, говорил, что это его территория, требовал налить ему выпить, его пытались успокоить, он не реагировал, ругался, оскорблял их, провоцировал драку, ударил Свидетель №3, последний также ударил его в ответ, после чего ФИО13 ушел, через некоторое время вернулся с двумя ножками от табурета в руках, размахивал ими, ФИО1 достал тягу из машины Свидетель №3, чтобы напугать ФИО13, последний стал отступать в сторону своего дома, при этом продолжал ругаться и оскорблять их, они шли за ним, ФИО1 пытался успокоить ФИО13, однако тот его толкнул, ФИО1 упал, ФИО13 зашел к себе на придомовой участок, оттуда продолжил их оскорблять, показывал непристойные жесты, ФИО1 зашел на участок, ФИО13 стал стучать в окна дома, ФИО1 подошел и ударил ФИО13 тягой от машины по ребрам, ФИО13 упал, после чего из дома вышли брат и мать ФИО13, еще кто-то, хотели вызвать полицию, в итоге не стали и они ушли.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснив, что Потерпевший №1, появившись на остановке, где он находился со знакомыми, стал ругаться, прогонять их, требовал угостить спиртным, провоцировал драку, ударил ФИО1, потом затеял потасовку с ним, потом ушел, вернулся с двумя палками, кидался на них, ФИО1 взял из машины тягу, пошел на ФИО13, тот на него кинулся с палками, ФИО1 упал, ФИО13 зашел к себе на участок, стал оттуда их оскорблять, показывал непристойные жесты, они зашли на участок, ФИО13 стал стучать по окнам дома, кричать, что его бьют, ударил палкой ФИО1, ФИО1 в ответ ударил его тягой, из дома вышли родственники ФИО13, они объяснили им ситуацию, после чего ушли. 

Свидетель Свидетель №1 – брат потерпевшего ФИО4, показал, что поздно вечером в начале сентября 2023 года, дату не помнит, находился дома по 

<

адрес> д.

<

адрес>, услышал во дворе шум и крики брата, открыв дверь, увидел брата, а также ФИО1 и еще нескольких молодых людей, Потерпевший №1 ударил ФИО1 ножкой от табурета, а ФИО1, в свою очередь, нанес ему удар какой-то палкой по ребрам, отчего Потерпевший №1 упал, из дома вышла их мать и попросила посторонних уйти, брат плохо себя чувствовал, не мог встать, просил вызвать скорую помощь, но у них не получилось дозвониться. Вскоре брат сам дозвонился до скорой и его увезли в больницу. 

Из записи КУСП (л.д.14) следует, что в 01 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение ФИО4 об избиении «железной палкой» на улице.

Согласно записям КУСП (л.д.17, 19) следует, что в 03 часа 19 минут и 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 121 ОП ОМВД РФ по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение из ФИО2 о доставлении скорой помощью в 03 часа 00 минут ФИО4 после избиения в 

<

адрес>, у которого диагностирован перелом ребер справа, пневмоторакс. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.35-40), следует, что осмотрен участок местности у 

<

адрес> в д.

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.28-32) в 121 отделении полиции ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 изъята штанга заднего моста от автомобиля ВАЗ, которой, как пояснил ФИО1, он около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ФИО4 в область лопатки справа.

Указанная штанга осмотрена протоколом осмотра предметов (л.д.103-104) и постановлением (л.д.105) приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

По заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.97-100) у потерпевшего ФИО4 выявлена тупая травма груди: ушиб правого легкого, закрытый перелом правых 7,8,9 ребер по лопаточной линии, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в правой плевральной полости), которая образовалась от однократного (или более) травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и расценивается в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Выслушав доводы сторон, проверив все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств, об их допустимости и относимости. 

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на подсудимого как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами осмотров.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 нанес потерпевшему удар в область ребер штангой заднего моста от автомобиля, которую указанные лица называли «тягой от автомобиля».

Указанный предмет изъят, осмотрен, в ходе осмотра установлено, что указанная штанга представляет собой металлический стержень размерами 111Х6Х13 см.

По заключению судебно-медицинского эксперта тупая травма груди у потерпевшего образовалась от однократного (или более) травматического воздействия тупого твердого предмета.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицал нанесение им в указанный в обвинении период удара вышеуказанной металлической штангой потерпевшему ФИО4 на территории участка у 

<

адрес> в д.

<

адрес>. 

Оснований для оговора подсудимого другими участниками судопроизводства, а также признаков его самооговора, судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, участвовавшего в производстве судебной экспертизы по делу.

Исследованные по делу доказательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого и исключить причастность к совершению преступления иных, кроме подсудимого, лиц, или возможность самостоятельного травмирования потерпевшего. 

Время совершения преступления, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО1, не противоречит судебно-медицинским данным, имеющимся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией подсудимого и защитника, полагавших, что ФИО1 лишь превысил пределы необходимой обороны и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он ударил потерпевшего защищаясь, суд находит несостоятельными и не имеющими какого-либо объективного подтверждения. Потерпевший после конфликта на автобусной остановке скрылся на своем придомовом участке, после чего не представлял для подсудимого ФИО1 непосредственной угрозы его жизни или здоровью, подсудимый сам проявил не вызванную необходимостью обороны инициативу и агрессию, зайдя на огражденную территорию придомового участка потерпевшего, где и нанес последнему удар металлической штангой. 

При этом, вопреки доводам подсудимого, пояснившего, что ударил ФИО4 «тягой» после того, как потерпевший ударил его ножкой от табурета, каких-либо телесных повреждений, которые бы могли образоваться вследствие данных действий потерпевшего, у ФИО1 не зафиксировано. Кроме того, суд обращает внимание, что удар потерпевшему был нанесен в лопаточную область груди. 

Таким образом, каких-либо реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, дающих ему право на оборону, у подсудимого не имелось, что также подтверждается тем, что ФИО1 во время конфликта с потерпевшим, полицию по телефону не вызвал, объективно имея такую возможность, после случившегося ушел домой, не обратившись в полицию и в последующем, сообщив об обстоятельствах происшествия только после его задержания. 

Суд считает установленным мотив преступления – неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие в ходе конфликта, при этом, исходя из установленных судом обстоятельств происшествия, приходит к выводу, что инициатором конфликта явился потерпевший Потерпевший №1, которым в отношении ФИО1 были совершены противоправные действия до того, как подсудимый применил в отношении насилие и нанес телесные повреждения.

Характер, тяжесть и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют о том, что подсудимый при нанесении удара травмоопасным предметом в область жизненно-важных органов потерпевшего, сознавал общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть возможность общественно опасных последствий этих действий, желал их наступления или сознательно их допускал, то есть действовал с умыслом на причинение потерпевшему телесных повреждений любой степени тяжести.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в нанесении потерпевшему телесных повреждений, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, предоставив возможность исправиться без реального отбывания наказания.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 на основании ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от их взыскания. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 02 (два) года, возложив на него обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: штангу заднего моста от автомобиля ВАЗ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Приозерскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Бурхановой Ю.М. при производстве предварительного следствия по уголовному делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.