Дело №2-144/2025

УИД 36RS0019-01-2025-000187-06

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2025 года р.п. Кантемировка 

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В,

при секретаре Гетманской Е.В,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Кантемировский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.08.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере: 1 350 978,67 Р в период с 09.02.2014 г. по 17.07.2019 г. 17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 09.02.2014 г. по 17.07.2019 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk- 160719/1217. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 17.07.2019. В период с 10.08.2013 по 17.07.2019 Ответчиком было внесено 0,00 Р. В результате задолженность составляет 103 333,33 Р. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу: задолженность, образовавшуюся в период с 10.08.2013г. по 17.07.2019 включительно, в размере 103 333,33 Р, которая состоит из:

- 103 333,33 руб - основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 100,00 руб. 

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 09.06.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 

Истец представитель ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом (л.д.70). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д.6 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом. (л.д.71). Заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. (л.д.64).

Третье лицо-представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. (л.д.72). 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Проверив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом из письменных доказательств установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили 10.08.2013 г. кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства 263 000 руб, сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых. 16.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Феникс» заключен договор № rk- 160719/1217 уступки требования, в соответствии с актом приема-передачи прав, составляемыми по форме приложения №2 к договору, пунктом 1 которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента

-права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком и др. (л.д.16). Согласно акту приема-передачи прав от 17.07.2019 к договору уступки требования № rk- 160719/1217 от 16.07.2019 ООО ПКО "Феникс" было передано право требования по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2013, при уступке права требования ООО "Феникс" общий долг ФИО1 составил 1350979 руб. (л.д.13 оборот). 05.02. 2024 года изменилось наименование ООО "Феникс" на ООО ПКО «Феникс». (л.д.22). 30.05.2024 и.о. мирового судьи судебного участка N2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2013 в размере 495 899 руб., расходов по оплате государственной пошлины- 4080 руб. Судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 11.06.2024 г. (л.д.29). 

Руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что Анкета заемщика, кредитный договор от 10.08.2013 не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору 

<

***> от 10.08.2013, третьим лицам, доказательства, подтверждающие согласие должника на уступку прав по кредитному договору отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ООО ПКО "Феникс" права на уступку прав по договору третьим лицам и, соответственно право требования взыскания задолженности по названному кредитному договору у истца по настоящему делу отсутствует. Делая такой вывод, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 2 статьи 382 ГК РФ - в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12). Таким образом, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен 10.08.2013, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательства наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности либо доказательства того, что он является кредитной организацией. Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.

Следовательно, исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по счету кредитного договора 

<

***> от 10.08.2013, за период с 10.08.2013 по 16.07.2019 последние платежи произведены ответчиком: уплата основного долга, уплата процентов – 25 декабря 2013 года (л.д. 40). После указанной даты ФИО1 платежи по кредитному договору не производила. Срок кредитного договора истек 10.08.2016 г. (л.д.33)

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору. (л.д.64) 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 указанного выше Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. В течение и установленного времени истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Согласно выписке по счету, последние платежи ответчиком произведены: 25 декабря 2013 года - уплата основного долга, процентов (л.д. 40). Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям за период с 10 августа 2013 г. по 17 июля 2019 г. истек, по последним платежам срок надлежит исчислять с 10 января 2014 года, по сроку окончания действия кредитного договора 10 августа 2019 г. соответственно (согласно графика платежей и наступления сроков оплаты).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа 30 мая 2024 г. (л.д. 29), а в Кантемировский районный суд Воронежской области – 09 апреля 2025 г. (л.д. 6), то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования ООО "Феникс " удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.