Судья Меньшикова О.В. уг.дело № 22-4834/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.08.2018 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.

при секретаре Бородачевой О.А. 

с участием прокурора Ганиной Т.Н. 

адвоката Захаровой А.И. 

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бурцева С.В. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской обл. по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области (с учетом постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ст.158 ч.3 УК РФ (6 преступлений), 69 ч.3,69 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по ст.228 ч.1,73 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.228 ч.1, 74 ч.4,70 УК РФ к одному году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.228 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.ст.228 ч.1,228 ч.1,69 ч.2,73 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия в исправительную колонию строгого режима на один год 6 месяцев, -

осужден по ст. 314-1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде одного года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного и адвоката Захаровой А.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; возложена обязанность являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

Однако ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома не проживал, самовольно покинул место своего жительства в целях уклонения от административного надзора

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев С.В., полагая, что приговор суда является чрезмерно суровым, просит его изменить. 

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несправедливость приговора, ставит вопрос о снижении наказания, исключении как отягчающего обстоятельства «рецидив преступления». 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в содеянном судом установлена в полном объеме, не отрицалась осужденным в судебном заседании и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

Действиям осужденного дана верная правовая оценка, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, 

степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденного, ранее судимого за совершение умышленного преступления, не отбывшего наказание по приговору, по которому осужден к условной мере наказания, состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», характеризующегося отрицательно. 

Судом обоснованно на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также оказание материальной помощи и помощи в быту отцу и престарелой бабушке. 

Доводы о наличии дополнительных заболеваний, выявленных после постановления приговора, не ставят по сомнение его законность и обоснованность, поскольку состояние 

здоровья было принято во внимание судом при назначении наказания, согласно ст.61 ч.2 УК РФ.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО1, в которых она пояснила о наличии конфликтной ситуации в семье осужденного, что, по мнению, защитника, является основанием для признания этого обстоятельства исключительным, 

влияющим на меру наказания, не может быть признана состоятельной. Судом обсуждался указанный вопрос, оснований для признания конфликта в семье исключительным обстоятельством, исходя их фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не имеется.

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ. 

Доводы жалобы об исключении как отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений» не основаны на законе, а потому не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ судом обоснованно назначено отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом судом убедительно мотивировано решение об определении ФИО2 вида исправительного учреждения.

Исходя из указанных данных, учитывая требования ст.60 УК РФ, в целях предотвращения совершения осужденным новых преступлений, а также учитывая влияние наказания на его исправление, суд обоснованно назначил ФИО2 реальное наказание, приведя к этому убедительные мотивы. 

При этом, исходя из того, что преступление ФИО2 совершил в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 и 64 УК РФ.

Полагая правильным указанный вывод, суд апелляционной инстанции не считает возможным назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения правил ст.68 ч.3 УК РФ были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, указанными в приговоре, не усматривает оснований для смягчения ФИО2 наказания, исключения отягчающего обстоятельства, применения правил ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.06.2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда Т.И. Артюшкина