ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Самара 9 июля 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Труниной М.В., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Самары Блинковой М.В.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дамирова М.Ш., предоставившего удостоверение № и ордер, 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Стародубовой Т.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело №/ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО3 управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и двигался по сухой, асфальтированной проезжей части ФИО1, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в Советском районе г. Самары, в условиях темного времени суток, искусственного освещения и видимости более 100 метров.

В процессе движения, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее Правил), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2. Правил в соответствии с которым в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Водитель ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан и мог предвидеть их наступление, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в районе д.№ по ФИО1 в Советском районе г. Самары, двигаясь по правому ряду движения со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте 60 км ч и не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, выполнял опережение движущегося попутно в левом ряду неустановленного транспортного средства, заблаговременно обнаружив стоящий на проезжей части около правого края автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1. своевременно мер к снижению скорости не принял, самонадеянно рассчитывая завершить маневр опережения с последующим перестроением на левую полосу движения, вследствие чего допустил наезд на препятствие - полуприцеп 

<

данные изъяты> регистрационный знак № автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. В результате Данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, что подтверждается клиническими признаками и данными рентгенологического исследования.

Закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети опасным для жизни не являлся, но по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы автомобиль 

<

данные изъяты> р/з № перед столкновением двигался со скоростью не менее 79 км/ч. При заданных исходных данных водитель данного автомобиля ФИО2 с момента обнаружения стоящего около правой обочины автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з №, в составе с полуприцепом «

<

данные изъяты>» р/з №. на расстоянии не менее 100 метров, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» экстренным торможением с остановкой до места столкновения. При заданных исходных данных водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 пунктов 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что с Потерпевший №1 работали в одной организации ООО «

<

данные изъяты>», где он неофициально работал водителем. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Они с Потерпевший №1 выехали с работы, он был трезв, находился в адекватном состоянии, реакция у него была нормальная, двигались по ФИО1 

<

адрес>, погода была ясной, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, городское освещение работало, видимость впереди была более 100 метров. Проехав перекресток с 

<

адрес>, он перестроил автомобиль в правый ряд, поскольку в левый из правого ряда, перестроилась фура, и которую он решил обогнать справа. Когда он перестроился в правый ряд, он увидел, что около правой обочины, стоит грузовой автомобиль с прицепом. Изначально он посчитал, что указанный автомобиль движется в потоке, когда он понял, что не успевает обогнать фуру, он применил торможение. Скорость его автомобиля на момент торможения, была не более 80 км/ч., произошло столкновение передней частью автомобиля с задней частью прицепа, стоящего грузового автомобиля. После этого Потерпевший №1 зашел в магазин. Он тоже зашел в помещение магазина, Потерпевший №1 жаловался на боль в правой руке, впоследствии Потерпевший №1 был направлен в больницу. Через несколько дней прочитав административные документы по указанному ДТП, он увидел, что на момент ДТП управляла автомобилем его мать ФИО4, и он сам обратился в ОГИБДД и дал показания по обстоятельствам произошедшего. Ознакомившись в протокол осмотра и схемой, с данными указанными в них. а также с зафиксированным в них местом наезда на прицеп, он согласен. Потерпевший №1 он неоднократно навещал в мед. учреждении, приобретал фрукты и соки. Причиненный последнему вред он возместил. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, показал, что он с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около № часов, на автомобиле ФИО5 выехали с работы от ООО «

<

данные изъяты> он располагался на заднем пассажирском сиденье, справа. Они были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО5 был трезв, обогнал несколько автомобилей и фур. Увидев, что не успевает обогнать фуру, ФИО5 начал тормозить, после чего произошло столкновение передней частью их автомобиля с задней частью прицепа, стоящего грузового автомобиля. Что произошло далее, он не помнит, продавец ближайшего магазина оказал ему первую мед. помощь и вызвал скорую помощь, на которой он был доставлен в ГБ №. где проходил стационарное лечение. ФИО5 после ДТП также был рядом в магазине. Он знакомился со схемой происшествия, правильность ее составления он подтверждает. ФИО5 неоднократно навещал его в больнице, помогал. Причиненный вред возмещен. Претензий к последнему он не имеет, помирились с ФИО5, просит прекратить дело.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО5. У нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> р/з № регион. Указанным автомобилем пользуется она и сын, автомобиль был в технически исправном состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын на указанном автомобиле уехал на работу. В № часов ей позвонил сын и сообщил, что попал в ДТП и пострадал его пассажир. На месте ДТП она увидела, что произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом автомобиля «

<

данные изъяты>», припаркованным около правой обочины, сына на месте ДТП не было, он был в помещении магазина автозапчастей, расположенного около места ДТП, где так же находился пострадавший. Так же со слов сына ей стало известно, что на момент ДТП он совершал обгон справа попутного автомобиля и допустил столкновение с прицепом стоящего около правой обочины автомобиля «

<

данные изъяты>». На вопрос сотрудников-ОГИБДД, кто водитель автомобиля, она ответила, что она. Это она сделала для того, чтобы сына не лишили водительского удостоверения, поскольку заработная плата последнего, была единственным источником дохода их семьи. В связи с этим, она решила вину за совершенное ДТП взять на себя. Сотрудниками ОГИБДД был проведен осмотр места происшествия и составлена схема происшествия. Указанные документы были впоследствии ею подписаны, правильность их составления подтверждает. Сын помогал оказывать мед. помощь пострадавшему в помещении магазина, сын был трезв, повреждений не получил. Впоследствии сын настоял на том, чтобы она обратилась в ОГИБДД и сказала правду, что на момент ДТП автомобилем управлял он, что они и сделали. 

Судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, надлежаще извещенных судом.

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования ( л.д.№) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. неофициально он работал водителем у ИП ФИО9 на автомобиле «

<

данные изъяты>» р/з № № с полуприцепом 

<

данные изъяты>» р/з № ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он перевозил ЦПС (цементно-песчанную смесь), он поехал по ФИО1, где в районе дома №№ остановился около правой обочины, около автомагазина, чтобы приобрести запчасти для ТС. Остановив автомобиль, он включил знак аварийной остановки и габаритные огни. Через некоторое время в помещение магазина зашли молодые парни, один из которых, как он понял, пострадал в ДТП. Пострадавший жаловался на боль в правой руке. Выйдя через некоторое время на улицу, он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого допустил наезд на заднюю частью прицепа его автомобиля. При этом автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в районе задней части прицепа. Впоследствии он увидел, что в салоне автомобиля, на водительском сиденье находилась женщина. Прибывшим сотрудникам 

<

данные изъяты>ИБДД женщина сказала, что она водитель автомобиля. Сотрудниками ОГИБДД в его присутствии и в присутствии женщины был проведен осмотр места происшествия и составлена схема. В ходе осмотра был зафиксирован след торможение автомобиля «

<

данные изъяты>», место наезда на полуприцеп, и расположение ТС. Он был ознакомлен с указанными документами, правильность их составления подтверждает. Кто на самом деле управлял автомобилем на момент ДТП ему не известно.

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования ( л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. он находился в помещении офиса ООО «

<

данные изъяты>» и услышал звук столкновения ТС, он вышел на улицу, и увидел, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» допустил наезд на прицеп, стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>», который находился около правой обочины, при движении в сторону 

<

адрес> Момент столкновения он не видел, но впоследствии от пострадавшего ему стало известно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пытался обогнать справа, попутно двигавшуюся фуру. Пострадавшим был парень по имени Ильдар. Со своего мобильного телефона он позвонил в СМП. Потерпевший жаловался на боль в правой руке, и не мог пошевелить пальцами. Впоследствии туда же зашел водитель автомобиля - молодой парень. То, что последний является водителем, допустившим данное ДТП, он узнал со слов ФИО24

Свидетель Свидетель №4 в ходе расследования ( л.д.№) - ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Примерно в 17 часов он получил сообщение о ДТП с пострадавшим, произошедшем в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> Советского района г.Самара. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на проезжей части ФИО1, около правой обочины, при движении со стороны 

<

адрес>, стоит автомобиль «

<

данные изъяты>» р/з № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» р/з №. а также автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) р/з №. водитель которого допустил наезд на стоящий полуприцеп. Собственник и водитель указанного автомобиля - Свидетель №5. находилась на месте ДТП. Пострадавшего пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>» - Потерпевший №1. на месте ДТП не было, он был направлен в мед. учреждение. О том, что на момент ДТП автомобилем управляла не она, а ее сын ФИО2, последняя в их присутствии не поясняла. ФИО2 он на месте ДТП не видел. Впоследствии инспектором Свидетель №3 пострадавший Потерпевший №1 был опрошен в мед. учреждении по обстоятельствам произошедшего, при этом о том. что управлял автомобилем ФИО2, последний не пояснял. Как ему стало известно, в ходе административного расследования по факту данного ДТП. ФИО2 добровольно явился и дал признательные показания о том, что именно он управлял автомобилем на момент ДТП, что подтвердила Свидетель №5. 

Свидетель Свидетель №3 - ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России в ходе расследования ( л.д№) дал аналогичные Свидетель №4 показания, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО10 выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в районе дома №№ по ФИО1 

<

адрес>. Со слов водителя Свидетель №5 стало известно, что при движении по ФИО1 и совершая маневр опережения справа попутного автомобиля - фуры, и увидев стоящий около правой обочины автомобиль 

<

данные изъяты>» с полуприцепом, она посчитала, что сможет закончить маневр, путем набора скорости. Увидев, что расстояние для опережения не хватает, применила торможение, но допустила наезд на заднюю часть полуприцепа. Затем ФИО2 добровольно явился и дал признательные показания о том, что именно он управлял автомобилем на момент ДТП, что подтвердила Свидетель №5

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании: 

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д.№).

-Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Автомобиль 

<

данные изъяты>» р/з № перед столкновением двигался со скоростью не менее 79 км/ч. При определении скорости движения автомобиля не учтены ввиду отсутствия научнофазработанной и рекомендованной методики потери кинетической энергии автомобиля при столкновении ( на деформацию деталей ТС и т.п.).

2. При заданных исходных данных водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 с момента обнаружения стоящего около правой обочины автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з №, в составе с полуприцепом «

<

данные изъяты> р/з №. на расстоянии не менее 100 метров, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з №, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> р/з №. экстренным торможением с остановкой до места столкновения.

3. При заданных исходных данных, если участником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>». то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ (л.д№).

-Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> в Советском районе г. Самары. Погода ясная, без осадков, видимость более 100 метров, сухая проезжая часть. Светофорного объекта в месте наезда на препятствие, нет (л.д.№

-Протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского юмера: №. принадлежащего Свидетель №5. зафиксированных в день дорожно- транспортного происшествия. При просмотре было установлено, что имеются соединения с абонентским номером:№ находящимся в пользовании у ФИО2, а именно входящих и исходящих звонках (л. д№).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. 

Суд считает вину подсудимого ФИО2, установленной и доказанной полностью, его действия судом квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Суд учитывает характер, степень общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО6 не судим (л.д. № на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. №), по месту регистрации характеризуется положительно (л№), со слов подсудимого, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдает. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, наличие на иждивении матери и двух несовершеннолетних сестер.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание. 

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценивается судом, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Судом также учитывается, что ФИО5 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить дело в связи с примирением с подсудимым, исковых требований не имеет, моральный вред и материальный ущерб ему полностью возмещен в сумме 150 тысяч рублей, он простил подсудимого. Подсудимый также просит прекратить уголовное дело. Потерпевшим в ходе следствия и суда иск о возмещении вреда не был заявлен, поскольку ущерб был полностью ему возмещён. 

Адвокат, прокурор не возражают прекратить дело, поскольку ФИО5 впервые совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, претензий потерпевший не имеет, ущерб возмещён.

С учетом мнения потерпевшего, а также раскаяния подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности за содеянное и прекратить дело. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25,254, 307-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело прекратить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентского номера: № за ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд через суд Советского района в течение 10 суток со дня провозглашения постановления. 

Судья подпись Трунина М.В.