Дело № 2а-2818/2024

36RS0005-01-2024-003700-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 115» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление представителя МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 115» ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 № о взыскании с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 115» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от 21 июня 2024 г., а также об освобождении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 115» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 июня 2024 г.

В обоснование своих требований административный истец указала, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 21 июня 2024 г. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое административный истец считает незаконным, поскольку нарушение законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта, а именно: оборудование учреждения по адресу: 

<

адрес> системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества установленных камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение с архивированием и хранением данных 1 месяц, устранено. 09 апреля 2024 г. с подрядчиком ИП ФИО1 был заключен контракт на установку видеокамер со сроком выполнения работ- в течение 30 календарных дней, оплата за работу- в течение 10 рабочих дней. Все работы были выполнены и оплачены в срок, в связи с чем исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав СОСП по Воронежской области ФИО4, а также представитель Главного межрегионального (специализированного) УФССП России, заинтересованное лицо-представитель прокуратуры Советского района г. Воронежа в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 26-28, 31-32)

В судебном заседании представитель административного истца- заведующая МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 115» ФИО2 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что 30 октября 2023 г. в ходе проверки прокуратуры были выявлены нарушения в виде отсутствия средств видеонаблюдения, после чего административным истцом были инициированы действия по получению материальных средств для устранения выявленных нарушений, которые были предоставлены в начале 2024 г. После оформления всех необходимых процедур был заключен контракт на установление видеокамер в МБДОУ и 29 апреля 2024 г. все недостатки были устранены, что подтверждается актом приема выполненных работ. В силу юридической неграмотности ею- ФИО2- не было сообщено о проведенных работах и, соответственно, об исполнении требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Представитель СОСП по Воронежской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что 23 мая 2024 г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № об обязании МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 115» оборудовать данное учреждение системой видеонаблюдения. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника как заказной почтовой корреспонденцией, так и посредство сайта ЕПГУ через личный кабинет и прочитано последним 11 июня 2024 г. В связи с отсутствием информации об устранении нарушений в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 221 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое также было направлено в адрес должника и прочитано им 24 июня 2024 г. После этого, от директора МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 115» поступили документы об устранении нарушений, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника в результате которого соответствующим актом были подтверждена сведения, указанные должником и исполнительное производство № было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2024 г. Полагает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, при этом также пояснила, что оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого дейтвия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: 

23 мая 2024 г. на основании исполнительного документа-исполнительного листа № № от 03 мая 2024 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа (л.д. 38-39), судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 115» устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта образования, а именно: оборудовать учреждение по адресу: 

<

адрес> системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение с архивированием и хранением данных не менее 1-го месяца (л.д. 40 ), которое было направлено в адрес должника 23 мая 2024 г. и получено последним 11 июня 2024 г. (л.д. 41) При этом п. 6 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

09 апреля 2024 г. между МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 115» в лице заведующей ФИО2 («Заказчик») и ФИО1(«Подрядчик») был заключен контракт № №, согласно которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта произвести работы по ремонту оборудования системы видеонаблюдения в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 115», согласно техническому заданию и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить эту услугу. (л.д. 48-54)

Как следует из акта о приеме выполненных работ за период с 9 апреля 2024 г. по 8 мая 2024 г. в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 115» были установлены наружные камеры видоенаблюдения. (л.д. 18-20 )

Исходя из платежного поручения № от 08 мая 2024 г., МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 115» ФИО1 была произведена оплата за ремонт системы видеонаблюдения в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17)

Согласно акта совершения исполнительских действий от 23 июня 2024 г., должником устранены нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта, а именно: оборудовано с архивированием и хранением данных 1 месяц. (л.д. 62)

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области от 26 июня 2024 г. исполнительное производство №-ИП было окончено (л.д. 63), которое направлено в адрес должника 26 июня 2024 г. и этот же день прочитано последним. (л.д. 64)

21 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО3 было вынесено постановление № о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 115» исполнительского сбора в сумме 50000 руб. (л.д. 43), которое было направлено в адрес должника 21 июня 2024 г. и прочитано последним 23 июня 2024 г. (л.д.44)

26 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 15-16)

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, исполнительное производство №-ИП об обязании МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 115» устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта образования по адресу: 

<

адрес> указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требований с момента получения копии данного постановления, было возбуждено 23 мая 2024 г. и согласно данным базы АИС ФССП России, было прочитано должником 11 июня 2024 г. Вместе с тем каких либо данных, свидетельствующих об устранении нарушения в добровольном порядке в установленный законом срок, административным ответчиком судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, несмотря на их фактическое устранение 29 мая 2024 г. (акт о приёмке выполненных работ), то есть еще до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с вышеуказанным действующим законодательством правомерно было вынесено постановление о взыскании с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 115» исполнительского сбора в соответствии с ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем в этой части требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административным истцом были устранены нарушения, отраженные в исполнительном документе, еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП, однако, МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 115» своевременно не предоставило этих данных судебному приставу-исполнителю, в связи с чем и было вынесено оспариваемое постановление.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 № от 21 июня 2024 г., удовлетворив в этой части требования МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 115».

Руководствуясь ст. ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административное исковое заявление представителя МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 115» ФИО2.

Освободить МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 115» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП, установленному постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 № от 21 июня 2024 г.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований представителя МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 115» ФИО2 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 г.