Судья р/с Горов Г.М. Дело № 22-2273/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Зориной А.С. 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

осужденного А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Капитонова В.А. в интересах осужденного А. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2024 года, которым

А., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, со средним образованием, проживающий по месту регистрации в ............, ................, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей и ограничений, перечисленных в приговоре.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного, просившего жалобу удовлетворить, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании осужденный А. свою вину не признал.

Преступление совершено .......... в ............, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в части назначенного наказания, исключить ст.73 УК РФ. Указывает, что суд в приговор не мотивировал выводы, относительно возможности применения условного осуждения, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Капитонов В.А. в интересах осужденного А. просит приговор отменить, осужденного оправдать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что приговор вынесен на основании обвинительного заключения, которое составлено на основании незаконно предъявленного обвинения. Ссылается на неполноту и необъективность расследования. Обвинительное заключение составлено с нарушениями, исключающими возможность принятия судом решение по существу. Следователем не установлена скорость движения автомобиля подсудимого, неверно определен момент возникновения опасности, не дана оценка действиям водителя мотоцикла. Все эти обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями всех участников ДТП и наступившими последствиями. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в обвинительном заключении не содержится указания на обстоятельства, предшествующие столкновению автомобиля и мотоцикла, то есть описание дорожной обстановки, в связи с чем, отсутствует конкретная формулировка о моменте возникновения опасности на дороге. Суд отказал защите в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, с чем защитник выражает несогласие. Кроме того, приговор постановлен на основании заключения эксперта, выполненного до возбуждения уголовного дела, а также на основании показаний А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого. В заключении эксперта от 01.10.2021 года не указаны примененные им методики, что является нарушением ст.204 УПК РФ и закона об экспертной деятельности. Обвиняемый был ознакомлен с постановлением о заключении экспертизы после ее проведения, что также влечет признание данного заключения недопустимым доказательством. Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия никем опровергнуты не были, а назначение повторной экспертизы позволило бы установить обязательные обстоятельства, которые следствием установлены не были. Следователь даже не потрудился запросить схему организации дорожного движения и проверить ее на соответствие нанесенной дорожной разметки и установленным дорожным знакам. Вопреки показаниям свидетеля ...........7, место выезда с АЗС находится в прямой видимости от места ДТП. Для того, чтобы утверждать, что А. допустил нарушения правил дорожного движения, необходимо установить и доказать, что он понимал, что двигается по встречной полосе при выезде с АЗС. В ходе судебного следствия установлено, что схема организации дорожного движения в месте выезда с АЗС не соответствовала требованиям безопасности и могла вводить в заблуждение водителя в части разрешенного направления дальнейшего движения. А. не предполагал, что выехал на полосу встречного движения, а когда осознал, сразу предпринял действия по перестроению, но сделать этого не успел. В ходе судебного следствия действия потерпевшего вообще никакой оценки не получили, ДТП не произошло бы вовсе, если бы водитель мотоцикла не превышал допустимую скорость движения в населенном пункте. Также защитник ссылается на то, что при проведении опроса А. 17.07.2021 года, ему не были разъяснены права, нарушено его право на защиту. В основу его дальнейших допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого легло именно это объяснение, полученное с нарушением действующего законодательства, его текст полностью скопирован и вставлен в указанные протоколы допросов. 25 и 27 октября 2021 года, которыми датированы указанные следственные действия, А. вообще не посещал отдел полиции, что следует из ответа на адвокатский запрос. Тем самым, данные протоколы надлежит признать недопустимыми доказательствами. Суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1 ОФ., ...........8 и ...........9, которые полностью подтверждают показания А. в части отсутствия разметки и дорожных знаков, в том числе. Кроме того, адвокат высказывает несогласие с удовлетворением гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей каждому из потерпевших, ссылаясь на то, что исковое заявление ими было подано при первоначальном поступлении дела в районный суд для рассмотрения по существу. Далее уголовное дело было возвращено прокурору, с последующей отменой состоявшегося решения судом апелляционной инстанции и с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрение потерпевшие с иском к суду не обращались. В новом судебном заседании А. гражданским ответчиком не признавался, ему не разъяснялись соответствующие права. В связи с чем, взыскание с А. компенсации морального вреда в пользу потерпевших является незаконным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 297 Уголовного - процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о виновности А. в содеянном, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина осужденного А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу осуждения А. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Исследованные судом экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере соответствует предъявленным требованиям. Экспертные заключения не выходят за рамки компетенции экспертов и основаны на материалах, поступивших в их распоряжение в установленном порядке.

Вопреки доводам автора жалобы, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами заключения судебно-медицинской и судебно-автотехнических экспертиз, которые положены в основу приговора, о чем судом дана мотивированная оценка. Оснований сомневаться в выводах указанных экспертов у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные вопросы, в том числе о характере и механизме образования травм потерпевшего и тяжести причиненного вреда здоровью; механизме ДТП и причинно-следственной связи между допущенными водителем А. нарушениями ПДД и наступившими последствиями, в пределах компетенции экспертов. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности экспертов не имеется, исходя из их образования, продолжительного периода работы по специальности. 

При этом несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствует о недопустимости данных заключений, а также нарушении права на защиту, так как адвокат и осужденный не были лишены возможности воспользоваться правами, установленными ст. 198 УПК РФ на иных стадиях судопроизводства.

Согласно ст. 207 УПК РФ повторная судебная экспертиза может быть назначена лишь при наличии предусмотренных данной статьей оснований. Следовательно, вопреки доводам жалобы, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении повторной экспертизы, ввиду несогласие с ней, при отсутствии предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для ее назначения, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке.

К аналогичному выводу пришел председательствующий по делу в суде первой инстанции, не усмотрев предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства. При этом ни следствием, ни судом не допущено нарушений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, поскольку данные положения закона относятся к случаям проведения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела, то есть при проведении доследственной проверки.

В данном случае, органами предварительного следствия до возбуждения уголовного дела проводились осмотры места происшествия с целью установления необходимых исходных данных для последующего проведения автотехнической экспертизы, по заключению которой и было установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в действиях А., что не запрещено уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам и относительно доводов о недопустимости показания А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку нарушений при производстве данных следственных действий судом не усматривается, право на защиту не нарушено, сведений об оказании воздействия на А. не установлено.

Доводы защитника о необходимости возврата дела прокурору также были рассмотрены судом первой инстанции с вынесением мотивированного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 июня 2024 года. Выводы суд мотивировал с достаточной полнотой и оснований для признания данного постановления незаконным суд апелляционной инстанции не находит.

Всем показаниям допрошенных свидетелей, а также потерпевших, суд дал надлежащую оценку в приговоре, указал, по какой причине суд принимает одни показания и отвергает другие. Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части, апелляционная инстанция не усматривает. 

Вопреки доводам защиты о фальсификации материалов уголовного дела следователем, судом первой инстанции обоснованно указано на факт проведения проверки по данному заявлению и наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2022 года.

Тем самым, все доводы защитника, изложенные им в апелляционной жалобе, являются аналогичными суждениями, озвученными в суде первой инстанции, которым дана обоснованная и мотивированная оценка, и направлены они на переоценку доказательств по уголовному делу, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности А., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного наличие на иждивении малолетних детей и больной матери преклонного возраста, оказание материальной помощи семье потерпевшего, не установив отягчающих обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление А..

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом условное осуждение не может быть назначено в случаях, предусмотренных пунктами "а", "а.1", "б" и "в" указанной части ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судом, при принятии решения о применении в отношении А. положений ст. 73 УК РФ, были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. 

Вместе с тем, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены ч.1 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, один воспитывает двоих малолетних и совершеннолетних детей, совершил впервые преступление с неосторожной формой вины.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признав на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления впервые по неосторожности», снизить назначенное осужденному А. испытательный срок и дополнительное наказание. 

При постановлении приговора, судом в счет компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с осужденного взыскано по 2 500 000 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции данные требования закона выполнены не в полном объеме, судом учтена степень физических и нравственных страданий потерпевших. Однако размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, а также материальному положению осужденного, который имеет ежемесячный доход в размере 80 000 рублей, один воспитывает двоих малолетних детей, оказывает материальную помощь совершеннолетних детям, а также его реальной возможности возмещения вреда. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения суммы возмещения морального вреда, учитывая принцип разумности, справедливости, реальной возможности возместить данный вред, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя (неосторожное преступление), а также принципы разумности и справедливости.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда, однако не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2024 года в отношении А. – изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления впервые по неосторожности.

Назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 700 000 (семисот тысяч) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Матякин