Дело № 1– 32 / 2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. С т а н о в о е 21 июня 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника - адвоката Запрута Г.Г., 

представившего удостоверение №2220 и ордер №33384 от 20.06.2018 года,

при секретаре Алиевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое материалы уголовного дела отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес> со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 05 минут, на 356 км автодороги М-4 «Дон», в месте нахождения перекрестка, расположенного в Становлянском районе Липецкой области, представляющегося собой съезд с платного участка данной автодороги, в направлении движения на г. Москву, на альтернативный участок автодороги в направлении движения на г. Воронеж, являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ ( далее по тексту ПДД РФ или Правил) водителем транспортного средства и участником дорожного движения, управляя автомобилем 1, регистрационный знак №, сцепленным с прицепом 2, регистрационный знак № и двигаясь с платного участка автодороги на альтернативный по второстепенной дороге, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего движения; не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге ( альтернативному участку автодороги М-4 «Дон»), проигнорировав требования знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому он должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, начал выполнять левый поворот, связанный с пересечением полосы движения в направлении на г. Москва альтернативного участка автодороги, где допустил столкновение с автомобилем 3, регистрационный знак №, сцепленным с прицепом, регистрационный знак №, под управлением З. двигающимся по главной дороге в направлении г. Москвы по альтернативному участку автодороги М-4 «Дон», в результате чего, З. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Согласно заключения эксперта у З. установлены следующие повреждения: в области головы: ушиблено- рваная рана и ссадина лобной области, ссадины нижней губы, кровоподтек в области верхнего века правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области обоих полушарий, резко выраженный отек головного мозга; в области грудной клетки: кровоподтек в проекции 6-го ребра по правой средней ключичной линии, закрытые переломы 5-7 ребер по правой средней ключичной линии, разрывы пристеночной плевры на уровне 6-го ребра справа, разрыв висцеральной плевры и подлежащей паренхимы в области нижней доли правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс; в области живота: разрыв правой доли печени с отрывом желчного пузыря, кровоизлияние в брюшную полость- 70 мл; в области конечностей: закрытые переломы 3-5 плюсневых костей правой стопы; ушибленные раны (3) в области левого коленного сустава, ушибленная рана и ссадина в области правого коленного сустава, ссадины в области правой голени (2), левой голени, кровоподтеки в области правого бедра, правой стопы. Общность времени и механизма образования повреждений позволяет данные повреждения квалифицировать в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку угрожающего для жизни состояния, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями- причинением смерти З.

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ- нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Подозрение в отношении ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Старший следователь СО Отд МВД России по Становлянскому району ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к нему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник- адвокат Запрута Г.Г. ходатайство следователя поддержали и просили его удовлетворить.

Потерпевшая Х. будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в ходе предварительного следствия представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против применения в отношении подозреваемого судебного штрафа и прекращения уголовного дела, подтвердила компенсацию ей причиненного вреда.

Прокурор Герасимов А.В. полагал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Ст. 25.1 УПК РФ, регламентирующая порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, устанавливает возможность суда по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа… в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что подозреваемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью возместил вред, причиненный преступлением, что подтверждается распиской потерпевшей Х.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за содеянное, и назначить ему меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, с учетом обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба, имущественного положения подозреваемого и его семьи и требований ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО Отд МВД России по Становлянскому району ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей, перечислив на расчетный счет УФК по Липецкой области (Отд МВД России по Липецкой области) 40101810200000010006, ИНН 

<

***>, КПП 481401001, БИК 044206001.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа- 10 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Обязать ФИО1 предоставить судебному приставу- исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава- исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить после получения судом сведения об оплате штрафа.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалоб и представления в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - судья: (подпись) В.Н. Гольтяев