Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фиоИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7448/2025 по иску ФИО2 к фио, ООО ЮК «Ярдрей» об обязании удалить видеозаписи, запрете распространения видеозаписей, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ИП фио, ООО ЮК «ЯРДРЕЙ» с требование об удалении видеозаписи, содержащие изображение ФИО2, размещенные в сети Интернет по адресам: https: //t.me/yardrey/1844;

https://vk.com/wall-122498804_37366;

https: //t.me/yardrey/1869;

https: //vkvideo.ru/video-122498804_456240798;

https://dzen.ru/video/watch/67c033c5ffbf1d3041cbее13;

https: //rutube.ru/video/5e57c38a332434867f750a3c0625649c4a9/;

https: //youtu.be/nYAhdqc9_Zk?Si-DAKS7UHR9GPApkis.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2025 ФИО2, являясь сотрудником ООО СЗ «Дарстрой Запад» проводила личный прием клиента компании ООО СЗ «Дарстрой Запад» фио в офисе компании, расположенном по адресу адрес, по вопросу, связанному с площадью квартиры, приобретенной фио по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Л1.1/164 от 12.09.2024. На личный прием фио прибыла с гражданами, которых она представила, как юристов. В числе сопровождающих фио был оператор, который на протяжении всего визита осуществлял видеосъемку. ФИО2 неоднократно просила ее не снимать, однако видеосъемка продолжалась. 13.02.2025 в сети «Интернет» была опубликована видеозапись продолжительностью 3 минуты 4 секунды с названием «ДИКИЕ КРАСНОДАРСКИЕ ЗАСТРОЙЩИКИ», на которой зафиксирован разговор, состоявшийся между истцом, фио и сопровождавшими ее лицами. 27.02.2025 в сети «Интернет» видеоролик продолжительностью 30 минут 14 секунд с названием «Застройщик вскрыл квартиру клиента и требует деньги за воздух». Данный видеоролик по своей сути является расширенной версией вышеуказанной видеозаписи, произведенной 10.02.2025. Истец направила требование в адрес ответчиков об удалении видеороликов от 13.02.2025 года и возмещении морального вреда в размере сумма, однако требования добровольно ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Истец ФИО2, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ИП фио, ООО ЮК «Ярдрей» в судебное заседание обеспечили явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать, поскольку 10.02.2025 фио проводилась видеозапись в офис застройщика ООО СЗ «Дарстрой запад» с целью освещения возможных проблем для потребителей при покупке недвижимости и подготовки информационной статьи для редакции корреспондентом Российского агентства новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Вместе с тем, в Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации (часть 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Названные конституционные положения обеспечивают баланс между частными и общественными интересами, между правом каждого на защиту частной жизни и правом на свободу массовой информации, что конкретизируется в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных законов.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) в Российской Федерации распространение массовой информации не подлежит ограничению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Пунктом 5 статьи 49 названного закона установлена обязанность журналиста получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Согласно частям 7 и 8 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) обработка персональных данных допускается, среди прочего, для достижения общественно значимых целей, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижений, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Понятие «частная жизнь», как и «право на неприкосновенность частной жизни» в законодательстве четко не определены, вместе с тем исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 248-0 от 09 июня 2005 года, следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем, в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Учитывая положения ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», закрепляющие принципы свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом, то право на неприкосновенность частной жизни в информационном смысле означает неприкосновенность личной информации, любых конфиденциальных сведений, которые составляют личную тайну и которые человек предпочитает не предавать огласке.

В соответствии с пунктом со статьей 47 Закона РФ от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона; производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2025 ФИО2, являясь представителем ООО СЗ «Дарстрой Запад» на основании нотариальной доверенности № 23/113-н/23-2022-9-86, на встрече в офисе компании ООО СЗ «Дарстрой Запад» проводила личный прием клиента ООО СЗ «Дарстрой Запад» фио 

ИП фио осуществлял сопровождение фио в офисе застройщика ООО СЗ «Дарстрой запад», расположенном по адресу: адрес. В ходе визита фио осуществлялась видеосъемка.

В соответствии со свидетельством о регистрации СМИ Эл № ФС 77-69008 от 07.03.2017) фио является специальным корреспондентом Российского агентства новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ».

Судом установлен и не отрицается сторонами факт размещения видеороликов расположенные по ссылкам https: //t.me/yardrey/1844; , https://vk.com/wall-122498804_37366; , https: //t.me/yardrey/1869: , https: //vkvideo.ru/video-122498804_ 456240798: , https://dzen.ru/video/watch/67c033c5ffbf1d3041cbее13; https: //rutube.ru/video/5e57c38a332434867f750a3c0625649c4a9/;, https: //youtu.be/nYAhdqc9_Zk?Si-DAKS7UHR9GPApkis фио

24.02.2025 г. и 17.03.2025 г. истец направила требование в адрес ответчиков об удалении видеороликов от 13.02.2025 года и 27.02.2025 г., возмещении морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании представителем ответчиков указано, что видеосъемка 10.02.2025 г. осуществлялась с целью освещения возможных проблем для потребителей при покупке недвижимости и подготовки информационной статьи для Российского агентства новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ»

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств: от 14.02.2025, номер регистрации в реестре 23/113-н/23-2025-1-286; от 10.03.2025, номер регистрации в реестре 23/113-н/23-2025-1-501, обозрев указанные видеоролики суд приходит к выводу о том, что характер встречи фио, сопровождаемой фио, с ФИО2 являлся деловым и рабочим, связанным с наличием потребительских правоотношений между ООО СЗ «Дарстрой Запад» и фио Единственным обсуждаемым вопросом в ходе встречи 10.02.2025 года был вопрос о правомерности требований ООО СЗ «Дарстрой Запад» к фио При этом ответчиком вопросы личного характера истцу не задавались, личной информации, равно, как и конфиденциальных сведений, которые составляют личную тайну либо иные сведения о частной жизни, личной и семейной тайнах истца указанные видеоролики не содержат. Истец не являлся основным объектом съемки. Действия фио были направлены на фиксацию процесса переговоров вне зависимости от личности представителя ООО СЗ «Дарстрой Запад». Сюжет и содержание видеозаписи носит информационно-просветительский характер, фио неоднократно дает пояснения и комментарии для просматривающих ролик лиц, указывая на ошибки и возможные варианты действий.

Принимая во внимание наличие потребительских правоотношений между ООО СЗ «Дарстрой Запад» и фио, свободного доступа в офис, в котором осуществляется прием потребителей, наличия у фио статуса специального корреспондента издания «РОСПОТРЕБИНФОРМ», публичную деятельность фио и характер статей, постов и видеороликов размещенных на адрес, ДЗЕН, канале-Telegram, видеохостингах youtube и rutube, суд приходит к выводу о законности видеосъемки, осуществленной фио в общественном месте, опубликование указанных роликов с использованием изображения истца, использовано в общественных интересах, при этом деятельностью истца, непосредственно связанна в период съемки с деятельностью указанной ООО «СЗ «Дарстрой Запад», следовательно, согласия на использование изображения истца не требовалось.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «ЮК «Ярдрей» не имеется, поскольку видеозапись произведена фио, видеоролики размещены ИП фио

Учитывая, что факт неправомерного обнародования и использования ответчиками изображения истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что нарушения нематериальных благ истца на охрану изображения и персональных данных установлено не было, суд не усматривает правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП фио и ООО ЮК «Ярдрей» об обязании удалить видеозаписи, запрете распространения видеозаписей и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.11.2025 г.

Судья: