Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года 

Судья Приволжского районного суда 

<

адрес> Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 кредитного договора № на сумму 293020 рублей под 29,9% годовых сроком на 45 месяцев. 

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив ФИО1 заёмные средства. 

Заёмщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки, установленные договором и графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут», заключен договор уступки прав требования № rk-191217/0858, по которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чём последняя была уведомлена.

До настоящего времени ответчиком не исполнены денежные обязательства по уплате кредитной задолженности, задолженность по договору цессии составила 1932388,06 руб..

Однако учитывая социально-экономическую обстановку в РФ, а также вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец уменьшил размере требований по штрафным санкциям (неустойка) до 290531,56 руб..

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 770261 рубль 82 копейки, в том числе: основной долг – 289555 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом – 190174 рублей 28 копеек, штрафы – 290531 рубль 56 копеек.

ООО «Редут» просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10902 рубля 62 копейки.

Представитель истца ООО «Редут», ФИО4, в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что кредит не платила из-за тяжёлого материального положения, просила снизить неустойку, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые 

существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 39 – анкета).

Банк заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), акцептировав заявление ФИО1, на общую сумму кредита в размере 293020 рублей, со сроком кредитования 45 месяцев. Тарифный план без комиссий 29,9%. Полная стоимость кредита составила 34,34% годовых, переплата по кредиту в год 18%.

Согласно представленной выписке по лицевому счёту должника ФИО1 получила денежные средства в сумме 293020 рублей в кредит (л.д. 15). 

Сумма в размере 196000 рублей была выдана из кассы на основании заявления ответчика (л.д. 41). 

На основании поручения ФИО1 сумма в размере 97020 рублей перечислена на оплату страховой премии (л.д. 15 – выписка, л.д. 42 – заявление о добровольном страховании, л.д. 43 – договор страхования).

В соответствии с графиком платежей общая сумма, подлежащая выплате клиентом по кредиту, составила бы 490730 рублей 26 копеек. Ежемесячный платеж 10905 рублей 12 копеек (кроме последнего 10904,98 руб.), платежи осуществляются согласно графику платежей по кредиту. Последний платеж по кредитному договору подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора своевременно не производилось ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов с февраля 2014 года, что подтверждается представленной истцом выпиской лицевого счёта ответчика и расчётом задолженности (л.д. 15 – выписка, л.д. 16-17 – расчёт задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» заключен договор № rk-191217/0858 уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого цедент ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил цессионарию ООО «Редут» требования к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, в полном объёме задолженности должников, существующей в момент перехода прав, в том числе на начисленные, но неуплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии (л.д. 45-50). В силу пункта 4 договора об уступке прав, уступка права (требований) считается совершенной при подписании акта приёма-передачи прав (требований).

В акте приёма-передачи, в числе кредитных договоров также указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 – выписка из акта). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке права требования, одновременно ей предъявлено требование о погашении задолженности (л.д. 37, 38 уведомление, л.д. 39 - реестр).

До настоящего времени долг по кредиту ответчиком не погашен, на дату уступки составлял 1932388,06 руб., что следует из расчёта задолженности (л.д. 16-17).

Однако учитывая социально-экономическую обстановку в РФ, а также вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец уменьшил размер требований по штрафным санкциям (неустойку) до 290531,56 руб..

Истцом заявлено о взыскании общей суммы задолженности в размере 770261 рубль 82 копейки, в том числе: основной долг – 289555 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом – 190174 рублей 28 копеек, штрафы – 290531 рубль 56 копеек.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом, с учётом указанного заявления о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не может быть применён на всю сумму задолженности. 

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

В соответствии с условиями договора ответчик была обязана погашать задолженность путём оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно выписки из лицевого счёта (л.д. 15), последний платёж был произведён ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» было направлено в суд, исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1.

Поэтому принимая во внимание, приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года предшествующих обращению истца в суд с исковыми требованиями.

В этой связи, утверждение представителя ответчика, изложенное в исковом заявлении, о взыскании полной суммы задолженности, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

В соответствии с графиком погашения кредита, судом размер задолженности по основному долгу определяется в размере 205012 рублей 94 копейки, при этом принимая во внимание представленный истцом расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком, расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен) и с учётом пропуска истцом срока исковой давности, суд определяет к взысканию с ответчика задолженность по процентам в сумме 76351 рубль 73 копейки.

При этом более у суда нет оснований для изменения, снижения суммы по основному долгу, процентам по кредитному договору.

Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ. общих условий ФИО1 были начислены неустойки, исходя из установленных банком тарифах, а именно 0,9% - за каждый день просрочки, за вычетом годовой 

процентной ставки из расчёта за 1 день, на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам и не целевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ включительно и 20% годовых – на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, но при рассмотрении настоящего дела ответчик просила о снижении размера неустоек, в связи с тяжёлым материальным положением.

Поэтому, несмотря на добровольное снижение истцом размера штрафных санкций, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, длительность не исполнения обязательств, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит неустойки в размере 290531 рубль 56 копеек несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита, поскольку размер неустойки, установленный кредитным договором (0,9% за каждый день просрочки платежа) соответствует 328,5% годовых, при этом дополнительно ещё начислялась неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. 

Кроме того, в частности, суд приходит к выводу, что банком (первоначальный обладатель права требования возврата кредита с процентами) не принимались разумные меры к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ кредиту уже в феврале 2014 года имела место просрочка платежей (л.д. 15 – выписка, л.д. 16-17 – расчёт задолженности), с этого времени до уступки права требования банк не обращался к ответчику с 

письменной претензией о возврате кредита с процентами, в декабре 2017 года право требования задолженности было уступлено истцу, с иском последний обратился в августе 2018 года, однако до этого времени никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке никто не принимал. 

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжёлых последствий в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению платежей, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, пропуск истом срока исковой давности в части задолженности, недобросовестность действий первоначального кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, действительный размер ущерба, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 290531 рубля 56 копеек до 15000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 296364 рубля 67 копеек, в том числе: основной долг – 205012 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 76351 рубль 73 копейки, штрафы – 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В связи с частичным удовлетворением настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом, суд учитывает, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где разъяснено, что не подлежат применению, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поэтому государственная пошлина подлежит снижению с 10902 рублей 62 копеек до 8919 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296364 (двести девяносто шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 67 копеек, в том числе: основной долг – 205012 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 76351 рубль 73 копейки, штрафы – 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» возврат госпошлины в размере 8919 (восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина