№ 2-1893/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М., 

при секретаре Соловей Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Агропромтехнологии» ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» к ФИО2 ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтехнологии», третье лицо - Некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе», - о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтехнологии» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20.01.2017 года между Акционерным обществом «Севастопольский Морской банк» (далее - «Истец», «Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромтехнологии» (далее - «Заемщик») был заключен Кредитный договор № № (далее - «Кредитный договор»), согласно которого Заемщику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом 2000000, 00 (два миллиона) российских рублей 00 копеек руб. на срок 24 месяца с выплатой процентов 21% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Кредитный договор, кредит предоставлен на срок 30 месяцев и должен быть погашен не позднее 18 июля 2019 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и ФИО2 ФИО9 (далее - Поручитель») 20.01.2017 года заключен договор поручительства № (далее - «Договор поручительства»), в соответствии с п.1.1 которого Поручитель обязуется перед Банком, нести солидарную ответственность с Заемщиком.

Также с целью обеспечения обязательств в полном объеме по Кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, по которому Залогодатель передал Банку в залог движимое имущество.

Согласно п.2.1 Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии, а Заемщик обязуется вернуть кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи по данному договору.

Свои договорные обязательства по Кредитному договору Банк выполнил и перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 1 989 002, 00 рублей (один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч два рубля 00 копеек). Ответчик обязательства надлежащим образом не выполняет, начисленные проценты за пользование кредитными средствами не уплачивает. В случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 23 (двадцать три) % годовых, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата Кредитору (абз.2 п.3.2 Кредитного договора).

По состоянию на 25.06.2018 года сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору перед банком составляет 2 070 956,17 руб. (два миллиона семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 17 копеек) из которых: задолженность по основному долгу составляет 1 940 000,00 руб. (один миллион девятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. просроченный основной долг в размере 40 000,00 руб. (сорок тысяч рублей 00 копеек); задолженность по оплате процентов составляет 130 956,17 руб. (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 17 копеек).

Задолженность Ответчиком не погашена, никаких мер со стороны Заемщика по погашению задолженности не предпринималось.

На основании п.7.1 Кредитного договора, Кредитор имеет право требовать от Заемщика (независимо от наступления конечного срока погашения кредита) досрочного исполнение денежных обязательств (погашение кредита, уплаты процентов, комиссий и других платежей) в случае, когда Заемщик не уплатил в срок проценты за пользование кредитом, Заемщик не выполнил другие условия и/или обязательства по Кредитному договору.

Начиная с апреля 2018 г. со стороны Банка неоднократно направлялись Заемщику и Поручителю письма с требованием погасить задолженность по Кредитному договору, однако в установленный требованиями срок, Ответчики задолженность по кредиту не погасили.

Согласно п.4.4 Договора залога Залогодержатель обращает взыскания на заложенное Имущество в судебном порядке, при этом начальная продажная цена заложенного Имущества устанавливается в соответствии с п.2.3 Договора залога в размере 1 860 480,00 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей без учета НДС. Обращение взыскания на Имущество осуществляется на выбор Залогодержателя по решению суда или путем внесудебного урегулирования в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1 Договора залога). В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителем принятых обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банком принято решение обратиться в судебном порядке о взыскании задолженности, в том числе и посредством обращения взыскания на залоговое имущество.

Основываясь на вышеизложенное, Банк просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроиромтехнологи, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» задолженность по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 070 956,17 руб. (два миллиона семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 17 копеек), из которых задолженность по основному долгу составляет 1 940 000,00 руб. (один миллион девятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек), задолженность по оплате процентов составляет 130 956,17 руб. (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 17 копеек); в счет задолженности по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 070 956,17 руб. (два миллиона семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 17 копеек) обратить взыскание на заложенное имущество - мельницу вальцовую модульную «Мельник 700 Эксперт», заводской номер МВМ №, 2008 г.в., состоящую из следующих агрегатов и узлов: бункера загрузочного с ситом (1 шт.). камнеотборника (1 шт.), продуктопровода (1 шт.), сепаратора пневматического (3 шт.). затвора шлюзного (19 шт.), сепаратора магнитного (11 шт.). сепаратора ситового (1 шт.),триера куколеотборника (1 шт.), триера овсюгоотборника (1 шт.), машины обоечной (1 шт.), бака для воды (1 шт.), конвейера винтового увлажняющего (1 шт.), бункера отволаживания (1 шт.), станка вальцового (6 шт.), рассеивателя пневмоцентробежного (9 шт.), циклона разгрузителя (6 шт.), блока циклонов очистки (1 шт.), вентилятора высокого давления (1 шт.), взрыворазрядителя (1шт), блока фильтров рукавных (1 шт.), шнека сместителя муки (1 шт.), клапана перекидного (6 шт.), принадлежащую ФИО2 ФИО10 на праве собственности, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (склады АО «Бахчисарайское хлебоприемное предприятие»), путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1 860 480,00 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей без учета НДС; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехнологии» солидарно с ФИО2 ФИО11 в пользу Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» государственную пошлину в размере 18 555 рублей (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Агропромтехнологии» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - Некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе» ФИО4 полагала рассмотрение данного гражданского дела на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Согласно части 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации - поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Судом установлено, что 20.01.2017 года между Акционерным обществом «Севастопольский Морской банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромтехнологии» был заключен Кредитный договор №- КЮ, согласно которого Заемщику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом 2000000, 00 (два миллиона) российских рублей 00 копеек руб. на срок 24 месяца с выплатой процентов 21% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Кредитный договор, кредит предоставлен на срок 30 месяцев и должен быть погашен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/з, в соответствии с п.1.1 которого Поручитель обязуется перед Банком, нести солидарную ответственность с Заемщиком. С целью обеспечения обязательств в полном объеме по Кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, по которому Залогодатель передал Банку в залог движимое имущество, а именно: мельницу вальцовую модульную «Мельник 700 Эксперт», заводской номер МВМ №, 2008 г.в., состоящую из следующих агрегатов и узлов: бункера загрузочного с ситом (1 шт.). камнеотборника (1 шт.), продуктопровода (1 шт.), сепаратора пневматического (3 шт.). затвора шлюзного (19 шт.), сепаратора магнитного (11 шт.). сепаратора ситового (1 шт.),триера куколеотборника (1 шт.), триера овсюгоотборника (1 шт.), машины обоечной (1 шт.), бака для воды (1 шт.), конвейера винтового увлажняющего (1 шт.), бункера отволаживания (1 шт.), станка вальцового (6 шт.), рассеивателя пневмоцентробежного (9 шт.), циклона разгрузителя (6 шт.), блока циклонов очистки (1 шт.), вентилятора высокого давления (1 шт.), взрыворазрядителя (1шт), блока фильтров рукавных (1 шт.), шнека сместителя муки (1 шт.), клапана перекидного (6 шт.), принадлежащую ФИО2 ФИО12 на праве собственности, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (склады АО «Бахчисарайское хлебоприемное предприятие»). Залоговая стоимость данного имущества, согласно п.п. 2.3. Договора залога определена в размере 1860480 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п.2.1 Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии, а Заемщик обязуется вернуть кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи по данному договору.

Свои договорные обязательства по Кредитному договору Банк выполнил и перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 1 989 002, 00 рублей (один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч два рубля 00 копеек), данное обстоятельство сторонами не отрицается. Ответчик обязательства надлежащим образом не выполняет, начисленные проценты за пользование кредитными средствами не уплачивает. В случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 23 (двадцать три) % годовых, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата Кредитору (абз.2 п.3.2 Кредитного договора).

По состоянию на 25.06.2018 года сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору перед банком составляет 2 070 956,17 руб. (два миллиона семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 17 копеек) из которых: задолженность по основному долгу составляет 1 940 000,00 руб. (один миллион девятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. просроченный основной долг в размере 40 000,00 руб. (сорок тысяч рублей 00 копеек); задолженность по оплате процентов составляет 130 956,17 руб. (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 17 копеек).

Истец направлял в адреса Ответчиков уведомления о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, однако задолженность Ответчиками на момент рассмотрения дела не погашена, никаких мер со стороны Заемщика по погашению задолженности не предпринималось.

На основании п.7.1 Кредитного договора, Кредитор имеет право требовать от Заемщика (независимо от наступления конечного срока погашения кредита) досрочного исполнение денежных обязательств (погашение кредита, уплаты процентов, комиссий и других платежей) в случае, когда Заемщик не уплатил в срок проценты за пользование кредитом, Заемщик не выполнил другие условия и/или обязательства по Кредитному договору.

Согласно п.4.4 Договора залога Залогодержатель обращает взыскания на заложенное Имущество в судебном порядке, при этом начальная продажная цена заложенного Имущества устанавливается в соответствии с п.2.3 Договора залога в размере 1 860 480,00 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей без учета НДС. Обращение взыскания на Имущество осуществляется на выбор Залогодержателя по решению суда или путем внесудебного урегулирования в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1 Договора залога). В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителем принятых обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банком принято решение обратиться в судебном порядке о взыскании задолженности, в том числе и посредством обращения взыскания на залоговое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу и в системной связи норм, регулирующих приведенные способы обеспечения обязательств, выбор одной из этих мер является правом кредитора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и положениями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заемщик ООО «Агропромтехнологии» обязательств по уплате задолженности по договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то у АО «Севастопольский Морской банк» возникло право требования возврата денежных средств в равной мере к поручителю ФИО2 при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Надлежащим исполнением обязательств является возврат кредитной задолженности. Залог имущества, так же как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств по возврату долга, и передача предмета залога залогодержателю не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств поручителя по договору поручительства, заключенного в обеспечение кредитного обязательства, в случае невозврата суммы основного долга с учетом начисленных процентов за просрочку платежа (задолженности).

Таким образом, правовых оснований для прекращения поручительства в силу указанного истцом обстоятельства, не имеется. В соответствии с договором поручительства ФИО2 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. Наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и пр., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Условие о прекращении поручительства в случае прекращения иных обеспечительных сделок договор поручительства с ФИО2 не содержит.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залогом, поручительством), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения сами по себе не влекут аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Каких-либо доказательств наличия действий поручителей, направленных на реальное исполнение обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

В случае возникновения у Банка прав залогодержателя на все имущество, которое было предусмотрено в качестве предмета залога, размер ответственности поручителя остается неизменным. Поручитель, как солидарный должник, обязан отвечать в том же объеме, что и заемщик.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» к ФИО2 ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтехнологии», третье лицо - Некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе», о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехнологии» солидарно в пользу Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2070956 (два миллиона семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 17 коппек, в том числе 1940000 (один миллион девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек – сумма основного долга, 130956 (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 17 копеек – размер процентов по договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – мельницу вальцовую модульную «Мельник 700 Эксперт», заводской номер МВМ №, 2008 года выпуска, состоящая из следующих агрегатов и узлов: бункер загрузочный с ситом (1 шт.); камнеотборник (1 шт.); продуктопровод (1 шт.); сепаратор пневматический (3 шт.); затвор шлюзный (19 шт0), сепаратор магнитный (11 шт), сепаратор ситовой (1 шт.), триер куколеотбойник (1 шт.); триер овсюгоотбойник (1 шт.); машина обоечная (1 шт.); бак для воды (1 шт.); конвейер винтовой увлажняющий (1 шт.); бункер отволаживания (1 шт.); станок вальцовый (1 шт.); рассеиватель пневмоцентробежный (9 шт.); циклон разгрузителя (6 шт.); блок циклонов очистки (1 шт.); вентилятор высокого давления (1 шт.); взрыворазрядитель (1 шт.); блок фильтров рукавных (1 шт.); шнек смесителя муки (1 шт.); клапан перекидной (6 шт.) путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1860480 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехнологии» в равнодолевом порядке в пользу Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» оплаченную госпошлину в сумме по 9277 (девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 50 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 года.