к уголовному делу № 1-44/2025 

Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Гиагинская 11 июля 2025 года

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Скоморохова С.В., 

при секретаре Слюсаревой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гиагинского района Республики Адыгея Набокова Д.Э., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ГРКА «Статус» АП РА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, имеющего образование 8 классов, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, более точные дата и время представительным следствием не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, незаконно путем свободного доступа проник в домовладение № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил телевизор фирмы «LG CF-21F30K» в комплекте с заводским пультом управления, стоимостью 525 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, ФИО1 продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в указанное время, незаконно путем свободного доступа проник в помещение хозяйственной постройки, расположенное на территории выше указанного домовладения, откуда тайно похитил ворот металлический, стоимостью 1500 рублей, металлическую конструкцию, изготовленную из трубы металлической длинной 6 метров, диаметром 3 см., толщиной 3 мм., стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 4 025 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии следует, что вину свою в предъявленном ему обвинении, признал полностью и пояснил, что неподалеку от его места проживания, по 

<

адрес>, находится домовладение №, в котором проживает его знакомый Потерпевший №1 В начале сентября Потерпевший №1 уехал к своей матери в 

<

адрес> и при этом он попросил его присмотреть за его домом, однако разрешения входить на территорию дома и в сам дом он ему не давал, также как и распоряжаться его имуществом. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, в вечернее время суток, около 18 часов 00 минут, в связи с тем, что у него временно не было каких-либо подработок и он испытывал финансовые трудности, у него возник умысел тайно похитить какое-либо имущество и в последующем продать его, а полученные деньги потратить на свои нужды. Далее, в указанное время, он вышел из дома и направился к дому Потерпевший №1 № по 

<

адрес>, который располагается примерно в 20 метрах от его дома. Примерно в 18 часов 05 минут он подошел к вышеуказанному дому. Находясь на указанном месте, он осмотрелся вокруг себя, убедился, что рядом никого нет. Затем, он обнаружил, что калитка во двор не заперта. Далее, через калитку он зашел во двор. Находясь уже во дворе дома, он подошел к входной двери, которая была открыта. Ранее он бывал в гостях у Потерпевший №1 в данном доме по его приглашению и примерно знал расположение его имущества в доме, в том числе и телевизора фирмы «LG». Зайдя в дом, он направился в дальнюю комнату через коридор дома, так как знал, что вышеуказанный телевизор находится там. Зайдя в данную комнату, на полу он увидел телевизор фирмы «LG», рядом с которым лежал пульт управления. Он взял телевизор фирмы «LG» и пульт управления, вынес их из дома и поставил, перед входной калиткой двора, т.е. на территории двора домовладения. Далее осмотревшись по сторонам, он увидел колодец, расположенный в сарае, дверь которого была открыта. Он зашел в данный сарай и у него возник умысел похитить металлические части данного колодца, чтобы в последующем также их продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Далее он снял деревянные доски, которыми была накрыта металлическая конструкция колодца, затем снял саму конструкцию треугольной формы, а также вытянул металлический ворот, который крепился к деревянному барабану. После этого, металлическую конструкцию и металлический ворот, взяв в руки перенес к себе во двор. Затем он вернулся за телевизором фирмы «LG» и пультом управления от него, которые он перенес также к себе в дом. По пути следования от дома Потерпевший №1 к своему дому он никого не встречал и никого рядом собой не видел. Более какого-либо имущества из домовладения № он не похищал. Через несколько дней, находясь перед своим домом, к нему подъехал мужчина, на автомобиле черного цвета, марку машину и номера он не знает. Данный мужчина ему не представился, однако спросил у него, есть ли у него какой-нибудь металлолом на продажу. Он вспомнил про ранее похищенные им предметы у Потерпевший №1, а именно металлическую конструкцию и ворот от колодца, которые он предложил неизвестному. О том, что данные предметы были им похищены он ему не говорил. Он предложил ему за них 5 000 рублей, он согласился. Передав данные предметы и получив от него денежную купюру, достоинством 5 000 рублей, мужчина уехал от него дальше по улице, куда именно он поехал он не знает. Особых примет у неизвестного не было, внешне был похож на цыгана, черты его лица он не помнит, опознать его он не сможет. Денежные средства в сумме 5 000 рублей он потратил на свои нужды в магазинах в полном объеме, когда и где именно он уже не помнит. Разрешения входить в 

<

адрес>, Потерпевший №1 ему никогда не давал, распоряжаться своим имуществом Потерпевший №1 ему также не разрешал. Вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные им на предварительном следствии. 

Кроме полного признания З.Н.ВБ. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии следует, что он проживает со своей малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по имени ФИО9, у своей матери ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, также все имущество, находящееся в доме, принадлежит только ему. В указанном доме, с момента его покупки, он стал проживать до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулся к своей матери. Летом ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к себе домой по адресу: 

<

адрес> проживал там до начала ДД.ММ.ГГГГ, после чего он вновь решил вернуться в дом к матери в 

<

адрес> и пожить у нее. В ДД.ММ.ГГГГ он решил зарегистрироваться по адресу: 

<

адрес>, где он планировал обустроиться и уже переехать и жить на постоянной основе. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он прописался по вышеуказанному адресу и в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в свой дом в 

<

адрес>, он обнаружил, что из его домовладения было похищено его имущество, а именно похищен телевизор фирмы «LG CF-21F30K» в комплекте с заводским пультом управления, которые он приобретал за свои деньги, в сумме 1 600 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, место данной покупки он уже не помнит, в новом состоянии, на момент кражи он находился в исправном состоянии, без видимых повреждений. Затем, он решил осмотреть помещение сарая, который расположен во дворе его домовладения, входная деревянная дверь, которой не запирается, так как не имеет запирающего механизма и обнаружил, что из данного помещения пропал металлический ворот для колодца, стоимостью 1 500 рублей; металлическая конструкция, стоимостью 2 000 рублей, которая была установлена поверх колодца, основание которой было выполнено в форме квадрата, а верхняя часть выполнена в виде треугольника. Общая длина металлических труб, из которой была выполнена вышеуказанная металлическая конструкция составляет 6 метров, диаметр труб составлял 3 см., толщина труб составляет 3 мм., т.е. данные трубы полностью идентичны между собой и были скреплены сваркой. Данная конструкция была накрыта деревянными досками, однако доски все находились рядом с колодцем, в полном объеме, без каких-либо повреждений, похищена только металлическая основа, изготовленная из вышеуказанной трубы. В полицию сразу заявлять он не стал. В моменты его отсутствия в домовладении по указанному адресу, он просил соседа ФИО1 приглядывать за домом и если вдруг что-то произойдет сообщать ему, однако он не разрешил ему входить на территорию его двора, а также в помещение самого дома и распоряжаться своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей матерью ФИО3 №1 он решил поехать в свое домовладение по адресу: 

<

адрес>, чтобы еще раз осмотреть домовладение и установить, точный перечень похищенного имущества, а также сообщить о данном факте в полицию, что он и сделал. В последующем, находясь уже в отделе полиции, ФИО1 в его присутствии, сказал, что без его ведома и его разрешения разобрал и похитил металлическую конструкцию с колодца и металлический ворот для колодца, и также, без его ведома и разрешения, взял из его дома телевизор фирмы «LG CF-21F30K» в комплекте с заводским пультом управления. О данном факте он ранее не знал. 

В настоящее время он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизой № и с ее выводами о том, что «Торгово-промышленная палата РА» не располагает архивно-ценовой информацией на запрашиваемый период времени, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем стоимость похищенного у него имущества он оценивает в том числе– металлический ворот для колодца в 1500 руб., металлическую конструкцию от колодца в 2000 руб…

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею на предварительном следствии следует, что она проживает со своим сыном Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внучкой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ее долевой собственности, а именно 1/4 часть, имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, который ее сын Потерпевший №1 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, за свои личные денежные средства, 3/4 части данного домовладения принадлежат ему. Имущество, расположенное в данном доме, а также на территории двора принадлежат также ее сыну Потерпевший №1 С того времени в теплое время года там жил только ее сын, но в зимний период возвращался по адресу ее проживания, в связи с тем, что в доме не была проведена газификация. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, ее сын приехал к ней домой. В ходе разговора, он пояснил, что у него тайно похитили, принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сыном Потерпевший №1 приехали по адресу: 

<

адрес>, вновь осмотрели дом, после чего Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о вышеуказанном преступлении. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции, Потерпевший №1 в ее присутствии пояснил сотрудникам полиции, что разрешения входить на территорию его дома и также в помещение самого домовладения он не давал, в том числе и соседу ФИО1, который по просьбе Потерпевший №1, приглядывал за его домом в период его отсутствия.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1 и ФИО3 №1 осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 осмотрено домовладение № по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят телевизор фирмы «LG CF-21F30K» и заводской пульт управления от данного телевизора, принадлежащие Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен телевизор фирмы «LG CF-21F30K» и заводской пульт управления от данного телевизора, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, где и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, и как в последующем распорядился ранее похищенным имуществом; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизор фирмы «LG CF-21F30K» в комплекте с заводским пультом управления составляет 525 рублей. 

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, показания подсудимого и потерпевшего последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными материалами дела, в связи, с чем суд находит их надлежащими и достоверными. 

Показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые подсудимый подтвердил в суде, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, а также подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, являются объективными, подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями подсудимого. 

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшего, так и самооговора подсудимого, не установлено. 

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по данному преступлению, суд исходит из следующего, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения, а похищенным имуществом распорядился посвоемуусмотрению. 

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1 с похищенным имуществом покинул место совершения преступления и распоряжался похищенным по своему усмотрению. 

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение по указанному факту кражи и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение в жилище было напрямую связано с намерением совершить кражу имущества. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо наркологическим заболеванием не страдал и не страдает настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства в виде врождённого слабоумия - лёгкой умственной отсталости. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Лёгкая умственная отсталость, имеющаяся у ФИО1, не связана с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Лёгкая умственная отсталость, имеющаяся у ФИО1, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

В ходе судебного заседания оценив психическое и физическое состояние подсудимого, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, и с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 по своем психическому состоянию здоровья способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в его вменяемости, в связи, с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, не судим. 

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: ФИО1 проживает по месту регистрации, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ РА «АРКПД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «легкая умственная отсталость», в ДД.ММ.ГГГГ обращался за консультативно-лечебной помощью в ГБУЗ РА «АРКПД» по поводу «легкая умственная отсталость». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, непротиворечивых и последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, и признание их в судебном заседании, участие ФИО1 в проверке показаний на месте, в ходе которого получены имеющие значение для расследования сведения (дата, место и обстоятельства совершенного преступления). 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает – добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающими наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающие наказание, его имущественное положение, работает по найму, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом личностных данных подсудимого, возместил ущерб, и других смягчающих вину обстоятельств суд, считает нецелесообразным назначение подсудимому другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии раскрытию этого преступления, незначительная сумма ущерба, ее возмещение, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В данном случае, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, учитывая роль виновного, его поведение после совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. 

Однако, само преступление представляет собой большую, повышенную общественную опасность, поэтому суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учётом имущественного положения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд находит возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также оплаты судебной экспертизы и возместить их в полном объеме за счет федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Реквизиты для перечисления платежей по штрафам назначенным по приговору суда подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ: Наименование получателя: УФК по РА (МВД по Республике Адыгея) ИНН: 

<

***> КПП: 010501001 БИК: 017908101 л/с 

<

***> Номер счета: 40102810145370000066 в УФК по Республике Адыгея КТМО: 79701000 КБК: 188 1 1603121 01 0000 140. УИН: 18850125011070000301. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор фирмы «LG CF-21F30K» в комплекте с заводским пультом управления, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании собственника Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: С.В. Скоморохов

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

в Гиагинском районном суде РА