Дело № 12-2/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313, жалобу защитника ООО «Магистраль северной столицы» Мукуца Д.М. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга ФИО1 № 78-06-06-1137-17 от 13.07.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Магистраль северной столицы» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга ФИО1 № 78-06-06-1137-17 от 13.07.2017 года ООО «Магистраль северной столицы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

ООО «Магистраль северной столицы» (далее Общество) с постановлением не согласно, защитник Общества Мукуца Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из жалобы следует, что Общество привлечено к административной ответственности за то, что при эксплуатации частной платной автомобильной дороги общего пользования «Западный скоростной диаметр» (далее - ЗСД) в районе острова Канонерский Санкт-Петербург: не обеспечило соответствие санитарным требованиям уровня шума в жилой комнате, расположенной в 

<

адрес>; не обеспечило проведение измерений уровней шума на границе зоны санитарного разрыва от Центрального участка ЗСД на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, детскому дошкольному учреждению (ГБДОУ детский сад № 74 Кировского района) и общеобразовательной школе (ГБОУ СОШ № 379 Кировского района).

Указанное постановление, по мнению защитника, незаконно, поскольку вынесено в отношении лица, которое не является субъектом правонарушения, так как в соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ эксплуатацию ЗСД осуществляет ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» на основании Соглашения об эксплуатации и техническом обслуживании автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение об эксплуатации). В соответствии с п. 2.1 Соглашения об эксплуатации Общество передало Оператору обязанность по соблюдению на эксплуатируемом участке ЗСД законодательства Российской Федерации и города Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды и благополучия человека. Оператор соблюдает при эксплуатации ЗСД в том числе санитарно-эпидемиологических требования, проводит натурные замеры состояния атмосферного воздуха на границе зоны санитарного разрыва, пользуясь услугами экспертных учреждений.

Соглашением о создании и эксплуатации на основе - государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Санкт-Петербургом, ОАО «ЗСД» и Обществом (далее - Соглашение о ГЧП), Общество выступало генеральным подрядчиком при строительстве Центрального участка ЗСД.

В процессе строительства ЗСД Общество обеспечило выполнение всех предусмотренных проектной документацией шумозащитных мероприятий, в том числе на территории Канонерского острова, а именно: были установлены акустические экраны и осуществлена замена оконного заполнения соответствующих жилых домов. 

По окончании строительства Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано в установленном законодательством Российской Федерации порядке Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подтверждено выполнение требований проектной документации и действующего законодательства Российской Федерации.

После осуществления приемки в эксплуатацию Центрального участка ЗСД он был передан Обществом для эксплуатации ООО «Оператор скоростных автомагистралей - Север».

Также защитник указал в жалобе, что постановление незаконно, поскольку выводы о нарушении санитарных требований не основаны на законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Общество привлечено к ответственности за то, что не обеспечило проведение измерений уровней шума на границе зоны санитарного разрыва от Центрального участка ЗСД, а именно: на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, детскому дошкольному учреждению (ГБДОУ детский сад № 74 Кировского района) и общеобразовательной школе (ГБОУ СОШ № 379 Кировского района).

Однако, санитарные требования и правила, на которые ссылается должностное лицо в Постановлении в обоснование того, что Обществом допущено указанное выше нарушение, не содержит требования о необходимости проведения исследований уровня шума именно на указанной выше территории (непосредственно прилегающей к жилым домам, к ГБДОУ детский сад № 74 Кировского района и ГБОУ СОШ № 379 Кировского района).

В обоснование ответственности за данное нарушение должностное лицо привело также пункт 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-Защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которому для подтверждения величины зоны санитарного разрыва необходимо проводить последующие натурные исследования и измерения.

Вместе с тем, Общество исполнило данное требование, проведя в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ № № следующие натурные исследования: анализ качества атмосферного воздуха на территории Канонерского острова вблизи Центрального участка ЗСД; натурные исследования состояния физических факторов (уровень шума, уровень вибрации и уровень инфразвука в дневное и ночное время) в жилых помещениях в квартирах, расположенных по следующим адресам: 

<

адрес>; в здании ГБОУ СОШ № 379 Кировского района; в здании ГБДОУ детский сад № 74 Кировского района.

При этом действующее законодательство не предусматривает, что указанные натурные исследования должны были проводиться именно на территории, прилегающей к указанным выше жилым домам и образовательным учреждениям.

Также защитником указано в жалобе, что постановление необоснованно, поскольку основывается на недостоверных сведениях.

Выводы о наличии шума в жилом помещении 

<

адрес> приведенные в Постановлении, основаны на Экспертном заключении № (далее - Экспертное заключение) и Протоколе измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол измерений шума). Однако, данные документы содержат недостоверные сведения. Так, согласно этим документам в ходе проведения специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» контрольных замеров уровней шума и вибрации от движения автотранспорта по Центральному участку ЗСД, измерения производились при следующих условиях: «во время движения автотранспорта по Центральному участку ЗСД и при отсутствии движения автотранспорта на территории двора». Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности и не подтверждается Протоколом инструментальных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол инструментальных измерений), на основе которого были оформлены Экспертное заключение и Протокол измерений шума. Протокол инструментальных измерений не подтверждает, что при проведении этих измерений были соблюдены указанные условия. В частности, единственный специалист ФБУЗ, проводивший инструментальные исследования и находившийся внутри жилого помещения, фактически не устанавливал факт отсутствия движения автомобильного транспорта на территории двора жилого 

<

адрес> в момент проведения данных исследований.

Также экспертами при составлении указанных Экспертного заключения и Протокола измерений шума не были учтены иные существующие источники шума, влияющие на уровень шума в квартире, в частности, не принято во внимание близкое расположение следующих источников шума: хозяйственная деятельность в Морском порту, движение грузового автотранспорта по Путиловской набережной.

Также в жалобе указано, что постановление незаконно, поскольку Общество привлечено к административной ответственности при отсутствии вины.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество полагает, что в совершении административного правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности, отсутствует вина Общества, поскольку Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, указанных в Постановлении.

Также в жалобе указано, что к участию в деле об административном правонарушении необоснованно привлечено лицо в качестве потерпевшего, так как постановление, кроме ссылки, на наличие в деле потерпевшего лица ФИО4, не содержит указания на основания признания данного лица потерпевшим.

Согласно Протоколу об административном правонарушении № Ю 78-06-06-26/469-17 от 29.06.2017, на основании которого было вынесено оспариваемое Постановление, ФИО4 признан потерпевшим в связи с причинением ему нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений и документов, подтверждающих факт причинения ФИО4 морального вреда. 

Законный представитель ООО «Магистраль северной столицы» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Мукуца Д.М., защитнику Жумангалиевой З.М., ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

В судебное заседание явились защитник ООО «Магистраль северной столицы» Мукуца Д.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и защитник Васильев В.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в предыдущих судебных заседаниях участвовала защитник Жумангалиева З.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Полагали, что в данном случае невозможна переквалификация со ст. 6.4 КоАП РФ на ст. 6.3 КоАП РФ, так как Общество привлечено к административной ответственности за то, что эксплуатируя автомобильную дорогу (ЗСД) не обеспечило соблюдение санитарных правил, тогда как эксплуатирующим лицом является ООО «Оператор скоростных автомагистралей - Север». Нормы законодательства, нарушение которых вменяется Обществу, регулируют вопросы соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства именно в процессе эксплуатации соответствующих сооружений и зданий. Кроме того, переквалификация допустима только в случаях неправильной квалификации деяния лица, привлекаемого к административной ответственности. Из постановления следует, что выявленные нарушения наступили именно в результате эксплуатации сооружения. По поводу ответа Губернатора Санкт-Петербурга пояснил, что генеральным подрядчиком строительства центрального участка ЗСД участок автомобильной дороги, расположенный над Канонерским островом оборудуется дополнительными шумозащитными экранами. Заказчиком данных работ выступает точно не ООО «Оператор скоростных магистралей – Север», возможно ООО «МСС». 

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовала заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах ФИО2, которая пояснила, что, по ее мнению, вина ООО «Магистраль северной столицы» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Полагала, что жалоба ООО «Магистраль северной столицы» удовлетворению не подлежит. 

В судебное заседание явилась представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее действовала на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Магистраль северной столицы», проводимой на основании распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 00 мин. было установлено, что по адресу: 

<

адрес> ООО «Магистраль северной столицы» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации помещений и оборудования, а именно: на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы результаты измерений уровней шума в дневное и ночное время суток в жилой комнате S=15,4 кв. м 

<

адрес> (при открытой форточке) по адресу: 

<

адрес> от движения автотранспорта по центральному участку «Западный скоростной диаметр» не соответствует санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что является нарушением ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. установлено, что ООО «Магистраль северной столицы» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации зданий, помещений и оборудования, а именно: не обеспечено проведение измерений уровней шума на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам на границе зоны санитарного разрыва от Центрального участка Западного скоростного диаметра, детскому дошкольному учреждению (ГБДОУ детский сад № 74 Кировского района), ГБОУ СОШ № 379 Кировского района, что не позволяет оценить достаточность зоны санитарного разрыва от Центрального участка Западного скоростного диаметра в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № что является нарушением ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и территории жилой застройки», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-Защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Полагала, что ООО «Магистраль северной столицы» является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества доказана, постановление № Ю 78-06-06-1137-17 от 13.07.2017 года законно и обоснованно, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ООО «Магистраль северной столицы» надлежит отказать. Предоставила письменный отзыв с дополнениями в обосновании своей позиции, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что если суд придет к выводу о том, что ООО «Магистраль северной столицы» не является лицом, осуществляющим эксплуатацию автомобильной дороги в соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса, то он может переквалифицировать действия Общества на ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Магистраль северной столицы» допущено нарушение требований санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и территории жилой застройки», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-Защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Также пояснила, что на сайте ООО «Магистраль северной столицы» указано, что «воздействие на окружающую среду, оказываемое обществом при осуществлении своей деятельности, определяет его ответственность перед населением. Осознавая эту политику, Общество приняло политику в области окружающей среды: Общество приняло на себя обязательства по ответственности за сохранение окружающей природной среды, безопасности и надежности осуществления своей деятельности при исполнении экологических и социальных обязательств, закрепленных Экологической политикой. Для достижения поставленных целей предусматривается решение следующих стратегических задач, в том числе на период эксплуатации регулярное проведение лабораторного мониторинга атмосферного воздуха, поверхностных вод, почвы, контроль уровня шума и вибрации. 

В судебное заседание явился потерпевший ФИО4, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Роспотребнадзор с жалобой на шум, от движения автомобилей по ЗСД, расположенному недалеко от его дома. До настоящего времени он постоянно слышит этот шум, который может сравнить с шумом от самолета, интенсивность шума на протяжении суток меняется, он не может заснуть из-за постоянного шума, не высыпается, нервничает, стал раздражительным. Жалобу в Роспотребнадзор он направил по электронной почте, также он направил жалобу в прокуратуру. Как стало ему известно, ДД.ММ.ГГГГ стал эксплуатироваться участок ЗСД, который расположен напротив его дома, в связи с чем, появился сильный шум, до этого времени такого шума не было. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству (письменному заявлению) ФИО4 к участию в судебном заседании был допущен его представитель ФИО5, который в последующие заседания не являлся, согласно письменному заявлению ФИО4 последний просил рассмотреть жалобу ООО «МСС» без участия ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшего ФИО4 в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила, что является матерью ФИО4 и проживает совместно с ним и с бывшим мужем в 

<

адрес>. Также пояснила, что в их квартире постоянно слышен монотонный, навязчивый шум из-за движения транспортных средств по ЗСД как при открытом, так и при закрытом окне. Шум она может сравнить с взлетающим самолетом, до пуска ЗСД, данного шума не было. Данный шум сильнее слышен ночью, он мешает спать. Из-за этого шума не спит ее сын ФИО4, ему трудно заснуть, он становится раздражительным, нервным, жалуется на недосыпание, на ухудшение слуха. Все это началось с конца 20ДД.ММ.ГГГГ, до этого были жалобы у сына на плохой сон, но редко. Улучшений его состояния она не замечала. Она не знает, обращался ли по данному поводу ее сын к врачам. Ее сын программист, он работает дома, в том числе и ночью, постоянно находится в квартире. Ей и ее бывшему супругу также мешает этот шум, она употребляет снотворные препараты, чтобы уснуть, употребляет ли их ее сын, она не знает, Хронических заболеваний у ФИО11 нет. Дом, в котором они живут, располагается недалеко от порта, от которого идут шумы, но они похожи на резкие удары, там грузят металл, и этот шум не постоянный. Также на ЗСД ведутся строительные работы, которые создают дополнительный шум. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена ФИО12, являющаяся инженером санитарно-гигиенической лаборатории Испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила измерение уровней шума и вибрации в 

<

адрес>. Время проведения измерений с 22.00 до 00.10, так как с 07.00 до 23.00 это дневное время, с 23.00 до 07.00 это ночное время, таким образом, ею были проведены измерения, как в дневное, так и в ночное время. В 

<

адрес> измерения проводились в комнате 15,4 кв.м в 3-х точках, окно данной комнаты выходит на ЗСД, остекление обычное, при измерениях присутствовал жилец ФИО11, главный эколог АО «ЗСД» ФИО13 и специалист по ООС ООО «МСС» Жумангалиева З.М. Измерения шума проводились микрофоном шумомера, который был направлен в сторону основного источника шума при открытой форточке. Измерения вибрации проводились другим прибором. Также в квартире находилась ФИО2, которая составляла свой протокол. По результатам измерения ею был составлен акт № проведения исследований физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали все присутствующие. Ею указано, что акт составлен в 2-х экземплярах, однако, на месте измерений ею был составлен только один экземпляр акта, так как у нее не было технических средств для изготовления его копий. Она производила измерения в 1,5 метрах от окна, через которое просматривался весь двор, и ей было видно, что на улице во дворе дома нет иных источников шума. Находясь в комнате, она слышала равномерный шум от движения транспортных средств. Если бы по дворовой территории проезжала машина или залаяла собака, то измерения были бы прекращены. Морской порт находится далеко от 

<

адрес>, работу порта, находясь в квартире, она не слышала, кроме того, в темное время суток проведение работ запрещено, также указанный дом отгораживает от Путиловской набережной жилой 

<

адрес>, который экранизирует шум от Путиловской набережной. Во дворе 

<

адрес> не слышен шум от транспортных средств, проезжающих по Путиловской набережной, кроме того, в вечернее время активного движения по Путиловской набережной не было. Двор тихий, квартира расположена на 2 этаже, были идеальные условия для проведения измерений. Был слышен только монотонный шум от ЗСД, который расположен выше жилых домов, сторонних шумов не было. Нецелесообразно было для проведения измерений останавливать работу порта, останавливать движение по Путиловской набережной, так как значимым источником шума было только движение транспортных средств по ЗСД. ДД.ММ.ГГГГ ею были составлены протокол измерений шума №/ф от ДД.ММ.ГГГГ и протокол измерений вибрации №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны, утверждены и предоставлены в Роспотребнадзор. Акт № проведения исследований физических факторов это внутренний документ лабораторного центра, и он остался у нее на рабочем месте. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста была допрошена врач по общей гигиене ФИО14, которая является и.о заведующего отдела коммунальной гигиены и гигиены градостроительства ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге», которая пояснила, что отдел, в котором она работает, проводил экспертизу проектной документации по обоснованию санитарного разрыва от ЗСД 4,5 очереди. Дала пояснения по учету фоновых шумов при обосновании разрыва, указав, что при начале проектирования были проведены натурные измерения с целью установления следующего факта: будет ли ухудшать ЗСД с учетом фона города условия проживания граждан, были проведены расчеты, установлено какие здания и объекты попадают в зону влияния ЗСД, в связи с чем, были разработаны комплексные мероприятия по шумоглушению: экраны на ЗСД, остекление окон стеклопакетами на селитебной территории, расселение некоторых домов. Таким образом, специалисты, составлявшие проект, доказали, что на территории, не попавшей в зону влияния ЗСД, то есть за пределами санитарного разрыва, должен соблюдаться нормативно-установленный уровень шума. Когда изначально, при проектировании дороги проводились измерения шума для установления границ санитарного разрыва, фон города был учтен, так как его исключить было невозможно. 

Морской порт находится далеко от 

<

адрес>, дальше, чем ЗСД. ДД.ММ.ГГГГ была установлена санитарно-защитная зона Морского порта (50-100м от границ порта). За установленной санитарно-защитной зоной предельно допустимый уровень шума и предельно допустимый уровень концентрации загрязняющих веществ не превышает нормативно установленных уровней. Путиловская наб. не является магистралью городского значения, это второстепенная дорога, которая не имеет 4-х полос для движения и усиленного грузопотока. Морской порт и Путиловская наб. - это не значимый шум, нецелесообразно было его исключать. Источники, которые могли повлиять на уровень шума, могли быть только во дворе, однако, при проведении замеров ДД.ММ.ГГГГ в акте и в последующем при составлении протокола измерения шума, отмечено наличие паузы в движении по дворовой территории. Протокол измерений шума указывает на основной источник шума. По состоянию на 2012 год при составлении проекта 87/20/12 от ДД.ММ.ГГГГ были произведены замеры фона шума на территории Канонерского острова на селитебной территории. Тогда все потоки шумели и порт шумел, в настоящее время ничего не изменилось. Точки, в которых в последующем необходимо производить замеры уровня шума для подтверждения достаточности зоны санитарного разрыва, разрабатывались проектировщиком, однако, все расчеты и измерения должны быть в последующем, при эксплуатации ЗСД, подтверждены натурными измерениями. Измерения нужно проводить в корректных точках, которые подтверждали бы достаточность разрыва, их определить инициатор замеров может сам, они должны находиться на территории селитебной застройки, и замеры в данных точках должны подтверждать, что на всей территории, расположенной за территорией санитарного разрыва уровень шума не превышает нормативно установленный. Точки, указанные в проекте, это не точки экспертного заключения. Точки измерений может определить само ООО «Магистраль северной столицы», главное, чтобы результат замеров в них, подтверждал легитимность выводов проектировщиков о достаточности зоны санитарного разрыва. Согласно приложению к санитарно-эпидемиологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточность предлагаемой зоны санитарного разрыва от проектируемого объекта должна быть подтверждена данными лабораторных исследований качества атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух после ввода объекта в эксплуатацию. Точки были обоснованы проектом, ФБУЗ проводило экспертизу проектной документации, а не подтверждало корректность указанных в проекте точек для проведения измерений. Расчеты были составлены проектной организацией, и доказано, что при строительстве дороги и таком обеспечении шумозащитных мероприятий, которые указаны в проекте, все требования законодательства будут соблюдены. На тот момент проектная документация соответствовала требованиям санитарного законодательства, но проект разрабатывался с учетом перспективного развития дороги по состоянию на 2033 год, с учетом наихудшего грузопотока как в ночное, так и в дневное время. Проектом был доказан тот факт, что после запуска ЗСД и увеличения грузопотока, ухудшения ситуации по шуму не будет, однако, на данный момент дорога не набрала еще максимальную интенсивность, предусмотренную проектом, а уровень шума за пределами санитарного разрыва превышает предельно допустимые нормы. 

<

адрес> не попадает в зону влияния ЗСД, однако, в настоящее время результаты измерений говорят о другом. В таком случае, можно говорить о наличие каких-то ошибок в проектной документации. ООО «Магистраль северной столицы» может направить в ФБУЗ проект для проверки достаточности указанных в нем точек для проведения измерений, учреждение на платной основе может предложить какие-то другие дополнительные меры по защите от шума. В данной ситуации, надо что-то делать, так как страдают жители близлежащих к ЗСД домов, расположенных на Канонерском острове. 

В настоящее время ФБУЗ не располагает информацией о том, что у Морского порта изменились границы санитарно-защитной зоны. Граница данной зоны не переустанавливалась с ДД.ММ.ГГГГ года, предельного срока действия эта граница не имеет, она также как и все подтверждается натурными измерениями. Если проводить измерения уровня шума в 

<

адрес>, то жилой 

<

адрес> является естественным экраном от Путиловской набережной для этого дома. Значимым источником шума для 

<

адрес> является ЗСД, так как это ближайший источник шума и он располагается в пределах видимости. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта был допрошен заведующий отделением коммунальной гигиены - врач по общей гигиене ФИО15, который составлял экспертные заключения № года, № года, по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз, выводы которых подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что экспертиза проводилась на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным протоколу измерений шума №/ф от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу измерений вибрации №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, им производилась оценка соответствия сведений, указанных в данных протоколах, нормативам, которые установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Он также при проведении экспертизы установил, что представленные протоколы соответствуют требованиям действующего законодательства, замеры произведены правильно, во время движения транспортных средств по ЗСД, при отсутствии шума во дворе, дополнительных материалов для ответа на поставленные в определении вопросы ему не требовалось. Экспертиза проводилась путем сравнения показателей, содержащихся в протоколах измерения шума и вибрации и показателей, содержащихся в таблице СанПиН 2.1.2.2645-10, который регламентирует в том числе и общие условия проживания и уровень шумов в жилом доме. В СН санитарные нормы и требования тождественны СанПиН 2.1.2.2645-10, который является приоритетным по сравнению с СН. СН является узконаправленным, регламентирует нормы уровня шума. Полагал, что в данном случае СанПиН 2.1.2.2645-10 применим. При ответе на поставленные перед экспертом вопросы, в заключении он по ошибке не указал ответ на вопрос о соответствии результатов измерений уровня шума, имеющихся в протоколе измерений шума СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», хотя им было установлено, что полученные результаты не соответствуют нормативам, указанным в СН. 

К дому 

<

адрес> движение транспортных средств по ЗСД является наиболее близким и значимым источником шума. При измерении уровня шума в 

<

адрес> исключать иные шумы городского шума не корректно, так как, когда проектировали ЗСД, то должны были учесть все городские шумы, которые были, фоновый уровень шума существует всегда, однако, с учетом всех шумов (городской шум, шум от автомагистрали), за территорией санитарного разрыва не должны быть превышены установленные нормативы по шуму. Если построили сооружение, ввели его в эксплуатацию, то должны соблюдаться нормы СанПиН 2.1.2.2645-10. Морской порт имеет свою санитарно-защитную зону. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мукуца Д.М., Жумангалиеву З.М., ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО15, суд приходит к следующему: 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Магистраль северной столицы» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации сооружения – Центрального участка платной автомобильной дороги общего пользования «Западный скоростной диаметр» (далее - ЗСД) в районе острова Канонерский Санкт-Петербург: не обеспечило соответствие санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» уровня шума в жилой комнате, расположенной в 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, 

<

адрес>, что является нарушением ст. 24 ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещения жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 и подтверждается экспертным заключением № года; не обеспечило проведение измерений уровней шума на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам на границе зоны санитарного разрыва от Центрального участка Западного скоростного диаметра, детскому дошкольному учреждению (ГБДОУ детский сад № Кировского района) и общеобразовательной школе (ГБОУ СОШ № Кировского района), что не позволяет оценить достаточность зоны санитарного разрыва от Центрального участка ЗСД в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 и что является нарушением ст. 24 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещения жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-Защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2011 № 106 «О заключении соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Санкт-Петербурга, ОАО «ЗСД» и ООО «Магистраль северной столицы» (далее - ООО «МСС», Партнер) было заключено Соглашение о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» (далее - Соглашение о ГЧП). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Соглашением о ГЧП между АО «ЗСД» (арендодатель) и ООО «МСС» (арендатор) заключен договор аренды обычной частной платной автомобильной дороги общего пользования «Западный скоростной диаметр» (далее - Договоры аренды). По условиям Договора аренды арендодатель передал арендатору Южный и Центральный участки ЗСД, предназначенные для эксплуатации на платной основе, на срок до 2042 года. Согласно пункта 1.3 Договора аренды объект передается арендодателем арендатору для целей, указанных в Соглашении о ГЧП, а именно для целей Эксплуатации в соответствии с условиями Соглашения о ГЧП и настоящего договора аренды.

В соответствии с условиями Соглашения о ГЧП ООО «МСС» на условиях определенных соглашением, осуществляет Эксплуатацию автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» (далее - Объект, ЗСД). Понятие «Эксплуатация» дано в п. 1.1 Соглашения о ГЧП (л.д. 32 Соглашения). При этом ОАО «ЗСД» передает ООО «МСС» Объект во временное владение и пользование в соответствии с Договором аренды, что указано в п. 2а Соглашения о ГЧП. 

Согласно п.п «с» п. 2 Соглашения о ГЧП ООО «МСС» обязуется в порядке и на условиях Соглашения, в частности приложения № 3 (Требования к эксплуатации), осуществлять эксплуатацию ЗСД с даты начала эксплуатации и до окончания ее срока.

Согласно пп. b п. 14.1 Соглашения о ГЧП ООО «МСС» обеспечивает эксплуатацию Объекта в течение Срока в соответствии с настоящим Соглашением и договором аренды, в соответствии с применимым Действующим законодательством.

Согласно п. 16.1 Соглашения о ГЧП ООО «МСС» предпринимает все необходимые разумные действия с целью защиты окружающей среды на территории Земельных участков и прилегающей к Объекту акватории и сокращения ущерба и неудобств, причиняемых населению и имуществу вследствие загрязнения окружающей среды, повышенного уровня шума и иных факторов, возникающих в ходе эксплуатации.

В соответствии с п. 16.3 Соглашения о ГЧП ООО «МСС» не позднее 30 дней после окончания каждого Проектного года на протяжении Срока предоставляет ОАО «ЗСД» план по охране окружающей среды с указанием мероприятий и задач по охране окружающей среды на территории Объекта, который должен содержать разработку и составление универсальной системы производственного экологического контроля на Объекте при условии соблюдения Действующего законодательства. Указанный план мероприятий по охране окружающей среды при эксплуатации автомобильной дороги «ЗСД» на 2017 год составлен и на 2018 год подготовлен специалистом по охране окружающей среды ООО «МСС» Жумангалиевой З.М. В данных планах исполнителем мероприятий по защите от шума указано ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север». 

Согласно п. 1.2.2 Приложения № 3 «Общие положения и требования к эксплуатации и техническому обслуживанию объекта» Соглашения о ГЧП ООО «МСС» обязан на эксплуатируемом участке Объекта соблюдать законодательство Российской Федерации и г. Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды и благополучия человека.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСС» и ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север» в соответствии со статьей 17 Соглашения о ГЧП заключено соглашение об эксплуатации и техническом обслуживании автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» (далее Соглашение об эксплуатации), согласно которому Оператор обязуется выполнить работы по эксплуатации в соответствии с настоящим Соглашением об эксплуатации и Соглашением о ГЧП, а так же нормами Действующего законодательства и Положительной практикой, а Партнер обязуется выплачивать Оператору стоимость работ по эксплуатации, включающую операторское вознаграждение и компенсацию понесенных расходов на эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 Соглашения об эксплуатации в объем работ по эксплуатации входят осуществление эксплуатации, содержания и технического обслуживания Объекта, включая выполнение мероприятий и соблюдение всех требований, указанных в Соглашении о ГЧП, включая, но не ограничиваясь, требования, указанные в пунктах 14,15.2,16.1 Соглашения о ГЧП, в Приложении 3 к Соглашению о ГЧП (Требования к эксплуатации)). В частности, в соответствии с указанным пунктом Соглашения об эксплуатации Общество передало Оператору обязанность по соблюдению на эксплуатируемом участке ЗСД законодательства Российской Федерации и города Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация сооружений является разновидностью градостроительной деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 4 законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения, в том числе, по эксплуатации сооружений.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию сооружения, является собственник сооружения или лицо, которое владеет сооружением на ином законном основании (на праве аренды и т.д.), либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации сооружения на основании договора юридическое лицо.

Таким образом, судом установлено, что эксплуатацию ЗСД с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения Соглашения о ГЧП осуществляет ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север».

Однако, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЗСД» передало ООО «МСС» Объект (автомобильную дорогу ЗСД) во временное владение и пользование. 

Согласно подпункта (е) пункта 17.1 Соглашения о ГЧП ООО «МСС» несет ответственность перед ОАО «ЗСД» за действия и бездействие Оператора и привлеченных Партнером или Оператором третьих лиц как за свои собственные, если такие действия и (или) бездействия допущены в рамках реализации Проекта соответствующим лицом.

Из п. 19.1 (а) Соглашения о ГЧП следует, что Партнер несет единоличную ответственность за любое финансирование, требуемое для выполнения его обязательств по Соглашению, в том числе финансирования Строительных работ, а также эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, модернизации и реконструкции Объекта соглашения, за исключением случаев, предусмотренных в Соглашении. 

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Данная норма является общей и направлена на обеспечение охраны здоровья населения и среды обитания человека во многих сферах его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых установлена ответственность в специальных нормах.

Судом установлено, что ООО «МСС» не является лицом, непосредственно осуществляющим эксплуатацию сооружения- автомобильной дороги ЗСД, так как заключило соглашение об эксплуатации с ООО «Оператор скоростных автомагистралей», но владея и пользуясь указанной дорогой по договору аренды, извлекает прибыль от использования автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр». Так, согласно пп. «а» п. 8.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вся выручка, получаемая от использования автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» (Объекта) на платной основе в течение Срока, принадлежит ООО «Магистраль северной столицы» (Арендатору). Согласно п. 2.8 Соглашения об эксплуатации и техническом обслуживании автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» вся выручка от использования автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» (Объекта) на платной основе в течение Срока, принадлежит ООО «Магистраль северной столицы» (Партнеру), в связи с чем, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязано выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены санитарными нормами "СН 2.2.4/2.1.8.562-96 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы". 

Данными санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3 раздела 6). Для жилых комнат квартир допустимый эквивалентный уровень звука установлен: в дневное время - 40 дБА, в ночное время - 30 дБА, допустимый максимальный уровень звука установлен: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА,.

Согласно результатам измерений уровней шума от 

<

адрес> они превышают эквивалентный уровень звука: в дневное время показатели 45 дБА, 44 дБА, 45 дБА, в ночное время показатели 44 дБА, 44 дБА, 43 дБА, также в ночное время превышены показатели максимального уровня звука: 49дБА, 48 дБА, 48 дБА при допустимом 45дБА. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «МСС», владея, пользуясь автомобильной дорогой ЗСД на основании договора аренды, извлекая прибыль от использования автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» нарушило требования «СН 2.2.4/2.1.8.562-96 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», которые являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории РФ независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства, а также требования ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно, в жилой комнате S=15,4 кв.м 

<

адрес> (при открытой форточке) по адресу: 

<

адрес> результаты измерений в дневное и ночное время суток уровней шума от движения автотранспорта по Центральному участку «ЗСД» не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Данные нарушения охватываются объективной стороной ст. 6.3 КоАП РФ. 

Согласно ответу Губернатора Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение ФИО4 в целях исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, выданного ООО «МСС», участок автомобильной дороги, расположенный над Канонерским островом оборудуется генеральным подрядчиком строительства центрального участка ЗСД дополнительными шумозащитными экранами, что не отрицал в судебном заседании защитник ООО «МСС» Мукуца Д.М., указав, что данные работы выполняются генеральным подрядчиком – турецкой компанией не по заказу ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север». Также из ответа губернатора следует, что после установки дополнительных шумозащитных экранов АО «ЗСД» и ООО «МСС» проведут исследования уровня шума, поступающего от ЗСД, с целью экологического контроля воздействия ЗСД на жителей канонерского острова и подтверждения достаточности выбранной меры устранения превышений уровнем шума допустимых значений. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «МСС» при владении и пользовании автомобильной дорогой ЗСД допустило нарушение требований санитарных норм "СН 2.2.4/2.1.8.562-96 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", действия юридического лица подлежат квалификации по статье 6.3 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Переквалификация действий ООО «МСС» со статьи 6.4 на статью 6.3 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, не влечет за собой ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

Переквалификация действий ООО «МСС» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «МСС».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «МСС» подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении № Ю 78-06-06-26/469-17 от 29.06.2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ с участием защитника юридического лица, из которого следует, что ООО «МСС» допустило нарушение требований действующих санитарных норм "СН 2.2.4/2.1.8.562-96 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы"; 

-распоряжением № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проверка проводится в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, с целью надзора за соблюдением законодательства обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в связи с поступлением в госорган заявлений граждан об ухудшении условий проживания в связи с воздействием шума от движения автотранспорта по Центральному участку ЗСД и возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде. Копия распоряжения вручена защитнику ООО «МСС» Жумангалиевой З.М. ДД.ММ.ГГГГ. 

-актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука в дневное и ночное время суток в комнате S=15,4 кв.м 

<

адрес>, большая часть их которых превышает нормативные значения;

-протоколом измерения шума №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены условия проведения измерений, средства измерения, источник шума, схема проведения измерений и результаты измерений шума;

- Соглашением о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Правительством Санкт-Петербурга, ОАО «ЗСД» и ООО «Магистраль северной столицы»;

-договором аренды обычной частной платной автомобильной дороги общего пользования «Западный скоростной диаметр», заключенным между АО «ЗСД» (арендодатель) и ООО «МСС» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями эксперта ФИО15, из которых следует, что он при проведении экспертизы установил, что представленные протоколы измерений соответствуют требованиям действующего законодательства, замеры произведены правильно, во время движения транспортных средств по ЗСД, при отсутствии шума во дворе, что экспертиза проводилась путем сравнения показателей, содержащихся в протоколах измерения шума и показателей, содержащихся в таблице СанПиН 2.1.2.2645-10, который регламентирует в том числе и общие условия проживания и уровень шумов в жилом доме. Указанные в СН нормативы тождественны указанным нормативам в СанПиН 2.1.2.2645-10. СН являются узконаправленными, регламентирую нормы уровня шума. Также им было установлено, что полученные при измерении шума в 

<

адрес> результаты не соответствуют нормативам, указанным в СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», но по ошибке это не отражено в заключении. 

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «МСС» установленных санитарных норм, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Суд не использует в качестве доказательств экспертное № года, так как в нем не содержится выводов, подтверждающих вину ООО «МСС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. 

Суд считает необходимым исключить из постановления указание на нарушение ООО «МСС»: 1) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», так как они устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, 2) ст. 24 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», так как указанной статьей установлены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также 3)на не обеспечение проведения ООО «МСС» измерений уровней шума на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам на границе зоны санитарного разрыва от Центрального участка Западного скоростного диаметра, детскому дошкольному учреждению (ГБДОУ детский сад № 74 Кировского района) и общеобразовательной школе (ГБОУ СОШ № 379 Кировского района), так как санитарные требования и правила, на которые ссылается должностное лицо в Постановлении в обоснование того, что Обществом допущено указанное выше нарушение, не содержит требования о необходимости проведения исследований уровня шума именно на указанной выше территории, а часть 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» содержит общее требование о необходимости при эксплуатации сооружения осуществить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечить безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами. Кроме того, указанное подлежит исключению из постановления в связи с переквалификацией действий ООО «МСС». 

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу замеры уровня шума были произведены с грубым нарушением нормативных требований к такого рода проверкам, установленных Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 5 апреля 2007 года, а именно, без учета всех источников шума, а именно, шума от движения транспортных средств по Путиловской наб., шума от работ, проводимых на территории Морского порта, а также, что не было установлено отсутствие шума на дворовой территории, нельзя признать обоснованными. 

Измерение уровня шума в квартире жилого дома производилось по жалобе гражданина в связи с появлением шума от открытия Центрального участка ЗСД. Измерения проводились в комнате 15,4 кв.м в 3-х точках, окно комнаты заявителя выходит на ЗСД, остекление обычное, при измерениях присутствовал жилец ФИО4, специалист по ООС ООО «МСС» Жумангалиева З.М. Измерения шума проводились микрофоном шумомера, который был направлен в сторону основного источника шума при открытой форточке. Специалистом, проводившим измерения ФИО12 было установлено, что на улице во дворе дома нет иных источников шума. Как пояснила ФИО12 в судебном заседании, находясь в комнате, она слышала равномерный шум от движения транспортных средств. Морской порт находится далеко от 

<

адрес>, как пояснила ФИО12 работу порта, находясь в квартире, она не слышала. Квартира, в которой проводились измерения, находится в доме, который отгорожен от Путиловской набережной жилым домом №, который экранизирует шум от Путиловской набережной. Также ФИО12 в судебном заседании пояснила, что во дворе 

<

адрес> не слышен шум от транспортных средств, проезжающих по Путиловской набережной, кроме того, в вечернее время активного движения по Путиловской набережной не было. Двор тихий, квартира расположена на 2 этаже, были идеальные условия для проведения измерений. Был слышен только монотонный шум от ЗСД, который расположен выше жилых домов, сторонних шумов не было. Значимым источником шума было только движение транспортных средств по ЗСД. Из показаний специалиста ФИО14, данных ею в судебном заседании следует, что при проектировании дороги проводились измерения шума для установления границ санитарного разрыва, фон города был учтен, так как его исключить было невозможно, Морской порт находится далеко от 

<

адрес> по Канонерскому острову, дальше, чем ЗСД и в 2001 году была установлена санитарно-защитная зона Морского порта (50-100м от границ порта). За установленной санитарно-защитной зоной предельно допустимый уровень шума и предельно допустимый уровень концентрации загрязняющих веществ не превышает нормативно установленных уровней. Путиловская наб. не является магистралью городского значения, это второстепенная дорога, не 4-х полосная, без усиленного грузопотока. Морской порт и Путиловская наб. - это не значимый шум, и при проведении измерений в 

<

адрес> нецелесообразно было его исключать. Протокол измерений шума указывает на основной источник шума. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год при составлении проекта № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены замеры фона шума на территории Канонерского острова на селитебной территории и при наличии фонового шума, шум от автомагистрали ЗСД не должен превышать предельно допустимых значений. ФИО12 и ФИО14 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Тот факт, что Общество в процессе строительства в целях защиты селитебной территории от транспортного шума обеспечило выполнение всех предусмотренных проектной документацией шумозащитных мероприятий, а именно: установило акустические экраны, осуществило замену оконного заполнения соответствующих жилых домов, после окончания строительства получило Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым подтверждено выполнение требований проектной документации и действующего законодательства РФ, не является основанием для признания полученных результатов измерений ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> недостоверными, так как согласно проекту после выполнения всех, предусмотренных проектом мероприятий, на границе обоснованного санитарного разрыва ЗСД и за его границами будут соблюдаться нормативные уровни шума, вибрации, ЭМИ, инфразвука и предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ от эксплуатации объекта в заявленном (расчетном) режиме работы с учетом деятельности существующих близлежащих объектов (в т.ч. Морского порта, Путиловской набережной, УДС Канонерского острова и т.д.). Таким образом, на проект зоны санитарного разрыва было выдано положительное экспертное заключение, а на основании его и санитарно- эпидемиологическое заключение с учетом того, что предусмотренные Проектом шумозащитные мероприятия обеспечат нормативные параметры шумовой нагрузки в жилых помещениях и на территории жилой застройки, прилегающей к ЗСД. При этом в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что достаточность предлагаемой зоны санитарного разрыва от проектируемого объекта должна быть подтверждена данными лабораторных исследований качества атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух после ввода объекта в эксплуатацию. В данном случае проведенными измерениями уровня шума было выявлена недостаточность в настоящее время предусмотренных проектом шумозащитных мероприятий. 

Все представленные ООО «МСС» Протоколы измерений уровня шума не опровергают полученных результатов при измерении уровня шума в 

<

адрес>, так как измерения шума проводились в других жилых помещениях и на территории жилой застройки.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле об административном правонарушении необоснованно привлечено лицо в качестве потерпевшего, суд считает необоснованными, так как в соответствии со ст. 25. 2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Вынесение отдельного определения о признании того или иного лица потерпевшим КоАП РФ не требует. На основании ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. В данном случае ФИО4 причинен моральный вред, так как из-за нарушения ООО «МСС» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих гигиенических нормативов, а именно, в том, что в комнате, в которой постоянно проживает ФИО4, уровень шума от движения автомобилей по ЗСД превышает допустимый эквивалентный и максимальный уровни звука. Выявленные нарушения санитарных норм не могут не влиять на состояние здоровья и психо-эмоциональное состояние человека, что подтверждается жалобами ФИО4 на бессонницу, раздражительность, что приводит к нравственным и физическим страданиям, что повлекло обоснованную жалобу ФИО4 в Роспотребнадзор. Данные факты подтвердила в судебном заседании мать ФИО4 – ФИО10 Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления должностного лица. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены обжалуемого постановления должностного лица. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Оснований для признания совершенного ООО «МСС» административного правонарушения малозначительным или прекращения данного административного дела суд не усматривает. 

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что постановление № Ю 78-06-06-1137-17 от 13.07.2017 года подлежит изменению в связи с переквалификацией действий ООО «МСС» на ст. 6.3 КоАП РФ. 

При назначении ООО «МСС» административного наказания подлежит учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Магистраль северной столицы» Мукуца Д.М. оставить без удовлетворения.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга ФИО1 № Ю 78-06-06-1137-17 от 13.07.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Магистраль северной столицы» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 10 000 руб. изменить. 

Переквалифицировать действия ООО «Магистраль северной столицы» на статью 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить данному юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Исключить из постановления указание на нарушение ООО «МСС» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», ст. 24 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на не обеспечение проведения ООО «МСС» измерений уровней шума на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам на границе зоны санитарного разрыва от Центрального участка Западного скоростного диаметра, детскому дошкольному учреждению (ГБДОУ детский сад № 74 Кировского района) и общеобразовательной школе (ГБОУ СОШ № 379 Кировского района).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу) ИНН 

<

***>, КПП 780101001, р/с 

<

***> в Северо-Западное главное управление Центрального банка России, БИК 044030001, КБК 14111628000016000140, ОКАТО 40298566000.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах, расположенный по адресу: 

<

...> этаж, каб. 20, тел. 

<

***>, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева