Дело № 2-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.

09 февраля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 09 февраля 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указала, что (дата) в городе Волжский Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ». Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО «Независимая Экспертная Организация» для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

...>. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы в сумме 

<

...> 

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг оценки (проведение экспертизы) в размере 

<

...>, неустойку за период с 15.06.2016г. по день вынесения решения суда (1% от суммы страхового убытка, который составляет 

<

...>), финансовую санкцию с 15.06.2016г. по день вынесения решения суда (0,05% от суммы максимального страхового возмещения 

<

...>), штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы за изготовление 4-х копий отчета в размере 

<

...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

...> 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит провести заседания в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее 31.10.2016г. предоставил возражения относительно исковых требований, указав, что истец к страховщику с заявлением о страховой выплате не обращался, в связи с чем просит суд в исковых требованиях ФИО1, предъявленных к ОАО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает его неявку неуважительной. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основание которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, (дата) в 22 часов 18 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО и автомобиля 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО, под управлением ФИО2 

В силу ст.11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно – транспортном происшествии, подписанного обоими участниками.

Указанное обстоятельство подтверждается копией извещения о дорожно – транспортном происшествии от (дата).

Согласно данного извещения стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки 

<

...>, были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2 , что также подтверждается копией извещения о дорожно – транспортном происшествии от (дата). 

Собственником автомобиля марки 

<

...>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО1 

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ№..., сроком действия с (дата) по (дата)

В извещении о дорожно – транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ№..., сроком действия до (дата). 

(дата) представитель ФИО1 – ФИО в адрес ответчика направил ценное письмо, в котором содержалось заявление на страховую выплату с перечнем всем необходимых документов, что подтверждается заявлением, копиями описи вложения и почтовой квитанции, которое было получено АО «СОГАЗ» (дата).

До настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению ИП ФИО «Независимая Экспертная Организация» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 

<

...>

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявил. 

(дата) представитель ФИО1 – ФИО направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным пакетом документов, что подтверждается досудебной претензией, копиями описи вложения и почтовой квитанции, которая была получена последним (дата). 

(дата) в адрес представителя истца ФИО АО «СОГАЗ» направил ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от (дата)г., вступившим в законную силу (дата)г., ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, отказано. 

Данным решением было установлено, что на официальном сайте «Российского Союза Автостраховщиков» (http://www.autoins.ru/) отсутствует информация о действующем в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

...>, идентификационный номер (VIN)

<

...> полисе ОСАГО; страховой полис ОСАГО с серией ЕЕЕ№... выдавался ОАО «АльфаСтрахование» в отношении иного транспортного средства 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

...>.

Поскольку наличие договора ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда не подтверждено, в связи с чем в порядке прямого возмещения ущерба на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не является стороной по договору ОСАГО, поэтому не может нести ответственность, предусмотренную Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является лицом виновным в причинении имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, так как его действия связаны с нарушениями правил дорожного движения при управлении автомобилем, и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего ущербом. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является лицом причинившим вред имуществу потерпевшего, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и лицом, который в силу ст. 1064 ГК РФ должен возместить причиненный вред, то с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

...> 

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценки (проведении экспертизы) в размере 

<

...>, расходы за изготовление 4-х копий отчета в размере 

<

...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...> 

В подтверждение расходов по оплате услуг оценки (проведении экспертизы) истцом представлен договор №... от 20.05.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «Импел-сервис», квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Импел-Сервис» от 20.05.2016г. 

Между тем, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено «Независимая Экспертная Организация» (ИП ФИО). Поскольку не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг оценки (проведение экспертизы), суд отказывает ФИО1 в удовлетворении данных требований. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за изготовление 4-х копий отчета в размере 

<

...>, поскольку не представлены доказательства направления в адрес ответчика ФИО2 отчета (оценки эксперта), требования о взыскании почтовых расходов в размере 

<

...>, так как данные расходы связаны с направлением заявления о страховой выплате и претензии страховщику. 

Кроме того, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 

<

...>, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от 24.05.2016г. выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в иных органах, страховых компаниях, во всех государственных, муниципальных и частных организациях, что не исключает представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.05.2016г., распиской ФИО в получении денежных средств. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 

<

...>, отказав во взыскании оставшейся суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 

<

...>. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...> 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата) 

Судья: