Дело № 2-395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 февраля 2018 года гражданское дело по иску Акционерного общества «ИТ Банк» к ФИО1 о взыскании пени по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИТ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом подлежали уплате проценты из расчета 14,5% годовых в пределах срока пользования кредитом, при нарушении срока возврата кредита дополнительно к вышеуказанным процентам должны быть уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 18% годовых, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом на эту часть долга подлежит уплате пеня из расчета 1% за каждый день просрочки. С 28.07.2008 ФИО2 прекратила своевременно исполнять свои обязательства по кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Омска от 28.11.2008, вступившим в законную силу 13.12.2008, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 215 851,33 руб. Решением Советского районного суда г. Омска от 26.11.2015, вступившим в законную силу 17.02.2016, с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом за период с 12.10.2012 по 12.10.2015 в размере 45 794,63 руб., с последующим начислением процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.10.2015 по дату фактического погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 12.10.2015 в сумме 5 000 руб., пени за неисполнение обязательств по договору в сумме 5 000 руб., а всего 55 794,63 руб. 

Вышеуказанные решения исполнены в полном объеме. Вместе с тем задолженность ответчика по просроченным процентам погашена только 02.11.2016. Пеня за период с 10.11.2015 по 02.11.2016 составила 120 866,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «ИТ Банк» пени за период с 10.11.2015 по 02.11.2016 в размере 120 866,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617,33 руб.

В судебном заседании представитель АО «ИТ Банк» - ФИО3 о.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность перед АО «ИТ Банк», установленная решениями Советского районного суда г. Омска от 28.11.2008 и 26.11.2015, ею погашена в полном объеме, указала на свое тяжелое материальное положение и несоразмерность заявленной суммы, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита путем перечисления на текущий счет заемщика в банке. 

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета 14,5% годовых в пределах срока пользования кредитом, при нарушении срока возврата кредита дополнительно к вышеуказанным процентам уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 18% годовых. Согласно п. 2.4 договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом на эту часть долга подложит уплате пеня из расчета 1% за каждый день просрочки. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные п. 2.6 договора.

Из представленных суду выписок по счету следует, что заемщик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Из указанных выписок усматривается также наличие неисполненных ответчиком перед истцом обязательств, ежемесячные платежи по кредиту не вносились.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28.11.2008 установлен факт действия кредитного договора от 21.05.2008 № до полного исполнения по нему обязательств, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по существу.

Решением Советского районного суда г. Омска от 26 ноября 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 12.10.2012 года по 12.10.2015 года в 45 794 рубля 63 коп., с последующим начислением процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, исчисляемых на сумму основного долга за период с 13.10.2015 года по дату фактического погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средств период с 12.10.2012 года по 12.10.2015 года в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, пени неисполнение обязательств по договору в сумме 5 000 рублей, а всего 55 794 рубля 63 копейки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанные решения суда исполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2.4 договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом на эту часть долга подложит уплате пеня из расчета 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, подготовленному на основании выписок по лицевому счету заемщика, размер пени по кредитному договору № от 21.05.2008 за период с 10.11.2015 по 02.11.2016 составляет 120 866,50 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в п. 2.3 определения от 15.01.2009 № 243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства, а так же, что сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за неисполнение обязательств по договору на основании решений Советского районного суда г. Омска от 28.11.2008 и от 26.11.2015 погашены в полном объеме, основываясь на последствиях неправомерного удержания денежных средств, руководствуясь принципами разумности и справедливости; с учетом баланса имущественных интересов сторон; суд пришел к выводу о несоразмерности фактическим последствиям нарушения прав кредитного учреждения заявленного размера пени и считает обоснованным уменьшить размер пени по кредитному договору № от 21.05.2008 за период с 10.11.2015 по 02.11.2016 с 120 866,50 руб. до 13 000 руб., при этом период следует исчислять с 13.11.2015 года. 

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 617,33 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 26.01.2018 года и № от 25.12.2017 года. 

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет оплаты государственной пошлины денежная сумма в размере 3 617,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ИТ Банк» к ФИО1 о взыскании пени по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ИТ Банк» пени по кредитному договору № от 21.05.2008 в размере 13 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.