Судья Масальская М.В. № 21-245/2025

№ 12-309/2025

67RS0003-01-2025-002815-52

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 октября 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 10 июня 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

названным постановлением должностного лица от 10 июня 2025 г. №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 10 июля 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2025 г. постановление должностного лица от 10 июня 2025 г. № оставлено без изменения. Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 10 июля 2025 г. отменено.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него акты, производство по делу прекратить. Ссылается, что место совершения административного правонарушения в постановлении четко не определено, в связи с чем возникли трудности с определением территориальной подсудности. В постановлении не описаны нормы закона, которые он нарушил. Скоростной режим он не нарушал, знака, предписывающего движение с определенной скоростью, он не видел. Превышение скорости на 22 км, при допустимом превышении в 20 км, нельзя признать существенным, в связи с чем полагает, что должен быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Также, судом первой инстанции он был извещен о рассмотрении жалобы на 23 сентября 2025 г., между тем, оспариваемое решение вынесено 8 сентября 2025 г.

ФИО1 в Смоленский областной суд не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 10 июня 2025 г. №, оставленному без изменения решением вышестоящего должностного лица, 5 июня 2025 г. в 19:59:50 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Лада 219410», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Рубеж», заводской номер DR0004/24, свидетельство о поверке: 

<

данные изъяты>, со сроком действия до 5 мая 2025 г.

Судья районного суда, проверяя по жалобе заявителя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица, в решении от 8 сентября 2025 г. пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и об отмене вынесенного вышестоящим должностным лицом решения. При этом, судья районного суда установил, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом ФИО1 не извещен.

Признав указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда принял решение об отмене решения вышестоящего должностного лица. 

Между тем, принятие указанного решения не соответствует положениям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также ФИО1 не извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из дела видно, что определением судьи от 29 августа 2025 г. жалоба ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 10 июня 2025 г. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 сентября 2025 г. в 10-00 (л.д.10).

Судебное извещение о рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление от 10 июня 2025 г. направлено в адрес ФИО1 2 сентября 2025 г. электронным письмом (л.д.35), вручено заявителю 6 сентября 2025 г. (л.д.37).

Между тем, жалоба ФИО1 рассмотрена судом 8 сентября 2025 г., сведений об извещении заявителя о рассмотрении его жалобы на 8 сентября 2025 г. в материалах дела не имеется.

Кроме того, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

Подобная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2024 г. № 51-П, которым постановлено впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Следовательно, жалоба ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения: 19.67 км автодороги 

<

адрес>, относящемуся к юрисдикции Смоленского районного суда Смоленской области.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 10 июня 2025 г. №, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 10 июля 2025 г. рассмотрена судьей Промышленного районного суда г. Смоленска с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Смоленский районный суд Смоленской области.

Содержащиеся в поданной в Смоленский областной суд жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Смоленский районный суд Смоленской области. 

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене