Дело № 2-3192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика (ЗАО «Рима») ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вань ФИО12 к ЗАО «Рима», ООО «Мастер Плит» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Вань ФИО13 обратился в суд с иском к ЗАО «Рима» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 10 471,0 кв.м. (кадастровый №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рима» самовольно, без разрешительных документов использует часть принадлежащего истцу указанный земельный участок площадью 4 537 кв.м. для размещения принадлежащих ему объектов недвижимого имущества с условными номерами № Лит №. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 813 393,36 рублей. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 813 393,36 рублей, неустойку в сумме 73 859,06 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ООО «Мастер Плит». Требования ответчика изменены путем предъявления к обоим ответчикам. Просил взыскать с ЗАО «Рима» неосновательное обогащение в сумме 124 307,16 рублей, неустойку в сумме 11 845,53 рублей, с ООО «Мастер Плит» - неосновательное обогащение в сумме 445 853,84 рублей, неустойку в сумме 42 486, 61 рублей, обязать ООО «Мастер Плит» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 232,7 кв.м., являющийся частью земельного участка, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ЗАО «Рима» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал.

В судебное заседание представитель ООО «Мастер Плит» не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание истец Вань ФИО15 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Судом установлено и указанное подтверждается выписками из ЕГРН, что Вань ФИО14 является собственником земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 10 471,0 кв.м. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № имеет площадь 10471 +/-36 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилые здания. 

После предъявления иска в суд ответчиком ЗАО «Рима» проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что здание (кадастровый №), принадлежащее на праве собственности ЗАО «Рима», полностью находится на земельном участке истца, здание (кадастровый №), принадлежащее ЗАО «Рима», находится не земельном участке, так же принадлежащем ответчику.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рима» передало ООО «Мастер Плит» в аренду функциональные помещения с номерами 27-27-01/082/2008-982, 27-27-01/082/2008-984, 27:23:404:1А/9084 Лит З, собственниками которых является ЗАО «Рима».

Поскольку у ЗАО «Рима» отсутствуют законные основания для пользования земельным участком площадью 901,3 кв.м. под объект недвижимого имущества (кадастровый №), принадлежащий ответчику, являющимся частью земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 10 471,0 кв.м., ЗАО «Рима» обязано возвратить истцу в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком денежные средства.

Определяя размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд учитывает фактически занимаемую ответчиком площадь земельного участка, подтвержденную заключением кадастрового инженера, а так же ставки базовой арендной платы для земель промышленного назначения на данной территории, утвержденные Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год (57,46 руб./кв.м. в год), Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ (59,76 руб./кв.м. в год). 

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически правильным. Указанный расчет, включая расчет неустойки, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ, признан ответчиком, который в целом признал исковые требования, что является правом ответчика в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

При указанных основаниях требования истца к ЗАО «Рима» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 880,88 рублей, процентов в сумме 6 770,02 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «Мастер Плит», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мастер Плит», используя арендованные у ЗАО «Рима» помещения, осуществляет производственную деятельность, в том числе на земельном участке, находящемся в собственности истца. На указанном земельном участке расположена контейнерная площадка, а так же система аспирационной очистки воздуха. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. При этом, из письменных возражений ООО «Мастер Плит» следует, что контейнерная площадка была оборудована на земельном участке в апреле 2018 года, когда были заказаны и выполнены работы по подготовке контейнерной площадки, а в дальнейшем размещены контейнеры. В обоснование указанного довода ответчиком представлены счет-фактура ООО «ДМК» на выполнение работ по подготовке контейнерной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, акт принятия указанных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Эйва» от ДД.ММ.ГГГГ на устройство монолитного железобетонного фундамента, акт о приемке указанных работ от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы, подтверждающие перевозку приобретенных контейнеров в июне 2018 года. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 так же подтвердили периоды оборудования контейнерной площадки и приобретения контейнеров в конце апреля- начале июле 2018 года. 

Согласно акту осмотра земельного участка и находящихся на нем строений и предметов, составленному адвокатом ФИО9, по состоянию на дату составления акта ДД.ММ.ГГГГ указанная контейнерная площадка уже находилась на спорном земельном участке, что подтверждается представленными фотографиями. Кроме того, из переписки ООО «Мастер Плит» и ЗАО «Рима» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор ООО «Мастер Плит» ФИО10 признает нахождение на территории спорного земельного участка контейнеров и стальных конструкций, приобретенных у ООО «Конверия» по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация, представленная самим ответчиком, не соответствует представленным в дальнейшем счетам-фактурам, выданным ООО «Конверия», согласно которым контейнеры были приобретены у указанного лица 3 и ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснениям вышеуказанных свидетелей, при этом подтверждает обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истца, а потому доводы представителя ЗАО «Рима» о технической описке в письме от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает.

Таким образом, суд считает установленным, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения их, указанная в письме от ДД.ММ.ГГГГ) контейнеры, принадлежащие ответчику, установлены на территории земельного участка, принадлежащего истцу, что порождает у ответчика обязанность по несению платы за использование земельного участка именно с указанного времени, а не с июня 2018 года. 

Определяя площадь земельного участка, фактически используемого ООО «Мастер Плит», суд учитывает следующее.

В обоснование фактически занимаемого земельного участка ответчиком представлено заключение ООО «Центр земельного права» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка для использования под систему аспирационной очистки воздуха составляет 26 кв.м., для использования под открытый склад для хранения материалов – 725 кв.м. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11, ООО «Мастер Плит» использует земельный участок 27:23:0051029:439 в пределах площади 4 134 кв.м.

Суд полагает, что земельный участок, используемый ООО «Мастер плит», используется последним в пределах площади, определенной в указанном заключении, т.е. в пределах площади 3 232,7 кв.м. (4 134 - 901,3, используемый ЗА «Рима»). Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что въезд на территорию огорожен шлагбаумом, сам факт осуществления производственной деятельности не дает оснований сделать вывод о том, что ответчиком используется лишь земля, расположенная под контейнерной площадкой и системой очистки воздуха исключительно в тех площадях, которые указаны в заключении ООО «Центр земельного права». 

Применительно к установленным судом периодам пользования земельным участком, а так же площади фактического использования части земельного участка, принадлежащего истцу, плата за пользование земельным участком составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом в иске) 4,98 руб./кв.м. в месяц (59,76:12), т.е. 16 098,84 (4,98х3 232,7), что за 18 месяцев 20 дней составило 300 626,41 рублей.

Указанная сумма в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пояснений представителя истца следует, что с какими-либо требованиями о необходимости возврата денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, истец к ответчику не обращался. Учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих какие-либо сроки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания предполагать о неосновательности получения денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца об освобождении земельного участка, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку законных оснований для занятия принадлежащего истцу земельного участка контейнерной площадкой и установкой для очистки воздуха у ответчика не имеется, при этом факт нахождения указанных объектов на земельном участке истца судом установлен и ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вань ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Рима» в пользу Вань ФИО17 неосновательное обогащение в сумме 124 307 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 845 рублей 53 копейки, судебные расходы в сумме 3 923 рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО «Мастер Плит» в пользу Вань ФИО19 неосновательное обогащение в сумме 300 626 рублей 41 копейка, судебные расходы в сумме 6 206 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года