Дело № 2-943/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7

В обоснование заявления указано, что указанным решением удовлетворены требования ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. С указанным решением заявитель не согласен и считает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал сумму убытков. Экспертное заключение выполнено не на основании Положений банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а по рыночной стоимости. Кроме того, финуполномоченный вышел за рамки заявленных требований, поскольку ФИО7 заявлена сумма 50000 руб., финансовым уполномоченным взыскана сумма в размере 210567 руб. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной неустойки. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, дело просят рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» выдала ФИО7 направление на СТОА в ...» (...»), расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО7 проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ...» (...») в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения.

ПАО СК «Росгосстрах» сменило форму страхового возмещения и осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Положением № 755-П.

Финансовым уполномоченным было установлено, что расстояние от места жительства ФИО7 до СТОА ООО «...» составляет менее 50 км.

Исходя из материалов обращения, а также с учетом результатов проведенной экспертизы, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7

В рамках рассмотрения обращения ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере 50000 руб., взыскании неустойки, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «...».

Согласно экспертного заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 184 256 руб. 08 коп., с учетом износа - 143 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 068 018 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО, а требование ФИО7 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО7 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из положений пунктов 7.14,7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО7 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО7, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ... размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составила 369 267 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 963 889 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Принимая во внимание, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Положения № 755-П) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 158 700 руб.

Размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ..., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», на 210 567 руб. (369 267 руб. - 158 700 руб.), что превышает 10 процентов, в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем требование ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Договора ОСАГО подлежало удовлетворению в размере 210 567 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, финансовый уполномоченный обоснованно отказал снижении размера неустойки, поскольку согласно указанной норме вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что на сумму неисполненного страховой компанией обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ..., превышает выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения на 25 556 руб. 08 коп. (184 256 руб. 08 коп. - 158 700 руб.), что составляет 16,10 процентов.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму 184 256 руб. 08 коп.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о страховом возмещении от ФИО7 поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 158 700 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 53 календарных дня.

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 111 руб.

Вместе с тем общая выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13% составляет 23 485 руб. 08 коп.

Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая осуществленную ПАО СК «Росгосстрах» выплату неустойки в общем размере 23 485 руб. 08 коп., требование ФИО7 о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 158 700 руб. подлежит удовлетворению в размере 60 625 руб. 92 коп. (84 111 руб. - 23 485 руб. 08 коп.).

Кроме того, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению, в том числе и на сумму неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 556 руб. 08 коп. (184 256 руб. 08 коп. - 158 700 руб.).

Сумма в размере 25 556 руб. 08 коп. не выплачена ПАО СК «Росгосстрах» на дату вынесения решения финансовым уполномоченным.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование ФИО7 о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 556 руб. 08 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но, совокупно с неустойкой, подлежащей взысканию в размере 60 625 руб. 92 коп. и ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 23 485 руб. 08 коп., не более 400 000 руб., по дату фактического возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков ФИО7

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявитель указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки

на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Несмотря на то, что факт неправомерной невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Заявляя о снижении неустойки, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. N 5-КГ21-70-К2). 

При таких обстоятельствах, размер неустойки, взысканной в соответствии с решением финансового уполномоченного, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, заявителем не приведено, обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявителем также не представлено, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не представило, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, изменения решения финансового уполномоченного.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный неправомерно вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку принял решение о взыскании со страховщика большей суммы, чем просил потребитель, также не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного.

Полномочия и компетенция финансового уполномоченного регламентированы Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 20, 22 которого не устанавливают обязанность финансового уполномоченного принять решение о взыскании со страховщика денежных средств без превышения размера, указанного потребителем, если по результатам организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы (оценки) он придет к выводу о том, что размер возмещения должен быть больше. 

На основании изложенного суд считает, что финансовый уполномоченный на основе представленных материалов принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 27.02.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова