Дело № 2-305/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 16 октября 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Иск мотивировал тем, что ПАО Сбербанк и ФИО3 23.12.2021 г. заключили кредитный договор, по условиям которого он предоставил ФИО3 кредит в размере 263636,36 руб. на срок 60 месяцев под 19,00 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. 26.10.2022 г. ФИО3 умерла и погашение кредита прекратилось. Предполагаемыми наследниками заемщика являются ФИО1 и ФИО2 По состоянию на 8.08.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 269073,54 руб., из них просроченный основной долг 233896,72 руб., просроченные проценты 35176,82 руб., задолженность образовалась за период с 23.11.2022 г. по 8.08.2023 г. Потенциальным наследникам были направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 23.12.2021 г., заключенный с ФИО3, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору в размере 269073,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 11890,74 руб.

ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, предоставило письменные пояснения по заявленным требованиям.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствие с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 23.12.2021 г. истец ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 263636,36 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых. Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО3 денежные средства, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, копией лицевого счета и не оспаривается ответчиками (л.д. 11-14).

Заемщик ФИО3 умерла 26.10.2022 г. Наследниками, принявшими наследство ФИО3, являются ответчики ФИО1 и ФИО2, которые 7.04.2023 г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3, что подтверждается материалом наследственного дела №, представленного нотариусом Куединского нотариального округа ФИО4 (л.д. 173-183).

В связи с изложенным, суд считает установленным, что ответчики ФИО1 и ФИО2 совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти матери ФИО3, в связи, с чем только они должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита полученного ФИО3 исполняется ненадлежащим образом. Из представленного в материалы дела расчета задолженности, в котором отражены все финансовые операции, проводимые в рамках кредитного договора, следует, что в нарушение условий договора ежемесячные платежи по кредиту не вносились и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивались длительное время - с ноября 2022 г. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению договора со дня открытия наследства.

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не признало смерть ФИО3 страховым случаем для исполнения его обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк и отказало в производстве страховой выплаты. Указанное решение ООО СК «Сбербанк страхование» не обжаловалось (л.д. 202,212). 

С учетом изложенного со смертью заемщика ФИО3 обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке правопреемства к его наследникам ответчикам ФИО2 и ФИО1

За период с 23.11.2022 г. по 8.08.2023 г. задолженность по кредитному договору составила 269073,54 руб., из них просроченный основной долг 233896,72 руб., просроченные проценты 35176,82 руб. Ответчики размер долга не оспаривали, своего расчета задолженности не привели. 

Факт злоупотребления истцом правом на своевременное обращение с данным иском в суд, влекущий отказ во взыскании процентов за период со дня открытия наследства, не установлен. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Принимая во внимание, что кредит, предоставленный ФИО3, не был беспроцентным, проценты за пользование кредитом начислялись в соответствии с графиком платежей, проценты подлежат взысканию с наследников. Данные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов не имеется. 

Судом установлено, что заемщику ФИО3 на момент смерти принадлежали 1/6 и 1/3 доли квартиры, кадастровая стоимость квартиры 625033,66 руб. и ? доли земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка 239729,36 руб., по адресу: 

<

адрес>, квартира с кадастровой стоимостью 579001,67 руб., по адресу: 

<

адрес>3, а также денежные средства в сумме 2757,98 руб., хранящиеся во вкладах банка. 

Согласно представленного истцом отчета об оценке наследственного имущества на момент смерти ФИО3, следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>3 составляет 940000 руб., рыночная стоимость квартиры и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>2 составляет 1166000 руб., из которых жилой дом 104600 руб., земельный участок 120000 руб. (л.д. 42, 45). 

Суд признает расчет суммы долга верным и на основании требований ст. 810 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы в полном объеме с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ним после смерти ФИО3. 

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что допущено существенное нарушение условий кредитного договора 

<

***>, заключенного ФИО3 с ПАО Сбербанк, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей допущено с ноября 2022 г., ответчики урегулировать возникший спор попыток не принимали, намерений исполнять договор не высказали, в связи, с чем суд считает, что истец в силу требований ст. 450 ГК РФ вправе в одностороннем порядке просить расторгнуть кредитный договор. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 11890,74 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 23.12.2021 г., заключенный ПАО Сбербанк и ФИО3 со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ним после смерти ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2021 г. в размере 269073,54 руб., из них просроченный основной долг 233896,72 руб., просроченные проценты 35176,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11890,74 руб., всего взыскать 280964 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме. 

Судья С.И. Воробьев