2-2552/2020

54RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации22 июля 2020 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое З. ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки прав требований (цессии) ничтожным,

у с т а н о в и л:

Истец по первоначальному иску обратился в суд и просил взыскать с О. задолженность по кредитному договору в размере 39 966,88 рублей, задолженность по процентам в размере 11 709,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Договор заключен в офертно - акцептной форме. Рассмотрев З. О., Банк открыл О. счет. По условиям кредитного договора Банк предоставил О. кредит в сумме 40 000 рублей. Указанную сумму кредита Банк перечислил О. на счет. Однако, О. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передал Цессионарию все права требования по заключенному между ПАО «МТС-Банк» и О. кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 во встречном иске просил признать договор уступки прав требований (цессии), заключенный между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным. 

В обоснование требований указано, что НАО «Первое коллекторское бюро» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем не может требовать задолженности по кредитному договору, более того, условиями кредитного договора не была предусмотрена переуступка права требования организации, не имеющей такой лицензии. Кроме того, истцом направлялось уведомление в адрес ПАО "МТС-Банк» об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Истец по первоначальному иску своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований встречного иска возражал, поддержал требования первоначального иска.

О. по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения требований первоначального иска возражал, просил применить сроки исковой давности, просил удовлетворить требования встречного иска.

Суд, выслушав пояснения О., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О. обратился в ПАО «МТС-Банк» с З. (далее - З.), содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в З., Условиях и Тарифах предоставления и обслуживание кредитов «МТС-Банк» (далее – Условия и Тарифы) Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил:

- выпустить на его имя карту,

- открыть ему банковский счёт карты для осуществления операций по счету карты

- для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета и с этой целью установить лимит.

В своём З. он указал, что в рамках договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен, а также понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты, а Условия и Тарифы в случае акцепта Банком его оферты будут являться неотъемлемой частью Договора о карте.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах (З., Условиях и Тарифах) содержались все существенные условия договора, соответственно, заключенный Договор полностью соответствует требованиям ст.ст.161, 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 160,161, 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В пункте 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Рассмотрев З. О., ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ему счёт № и выпустил на его имя карту. Таким образом, Банк совершил действия по принятию оферты, указанной в З. от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, а также выполнил иные условия договора, а именно передал клиенту карту и осуществлял кредитование банковского счета открытого на имя Клиента (л.д.85-89).

Карта О. была активирована. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты (л.д.13-14).

Согласно условиям о карте О. обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ, п. 8.16. Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. 

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки (п. 8.7 Условий по картам).

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций.

Согласно п. 8.17 Условий при погашении задолженности Клиент размещает на Счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на Счете карты при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со Счета карты в погашение такой задолженности

О. неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на Счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из Счета карты.

В соответствии с п. 8.7 Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком-выставлением Клиенту заключительного Счета-выписки. По Договору о карте срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

В нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов О. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору О. не погашена.

Кроме того, данные обстоятельства О. не оспорены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передал Цессионарию все права требования по заключенному между ПАО «МТС-Банк» и О. кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается реестром передаваемых прав (л.д.17-18, 75-77).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как установлено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В адрес О. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.16). 

Таким образом, в результате состоявшейся уступки, к истцу перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав (требований) составляла 51 676,49 рублей, в том числе:

- сумма основного долга в размере 39 966,88 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом в размере 11 709,61 рублей.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, истец просит взыскать с О. задолженность по кредитному договору в размере 39 966,88 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11 709,61 рублей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, и учитывая, что О. не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, суд считает возможным взыскать с О. в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 676,49 рублей, из которых: 39 966,88 рублей – сумма основного долга, 11 709,61 рублей – сумма процентов.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований О. по первоначальному иску о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», ничтожным на основании следующего.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из п. 12.5 Договора Банк вправе переуступить свои права по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как было установлено ранее, ФИО1 условия договора подписан без каких-либо оговорок, то есть принял в полном объеме. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление, которое было направлено в адрес ФИО1 НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, процедура правопреемство ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» была соблюдена в соответствие с законодательством РФ.

Что касается доводов ФИО1 о применении сроков исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с требованиями статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим О. по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ О. направлено заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме, содержащее сведения о сроке погашения задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.15).

Соответственно, срок давности по требованию задолженности с ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

С иском НАО «Первое коллекторское бюро» обратились ДД.ММ.ГГГГ, что входит в указанный срок.

Доводы О. о том, что Банком неправомерно были переданы персональные данные О. также не находят своего подтверждения, в связи с чем не принимаются судом во внимание, поскольку на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О персональных данных" согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Таким образом, поскольку все права и обязанности кредитора по договору уступки прав требований задолженности с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ПАО «МТС-Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро», последний правомерно осуществляет обработку персональных данных.

При этом, нарушений условий договора о непередаче персональных данных ФИО1 третьим лицам в действиях ПАО «МТС-Банк» судом не усматривается, поскольку между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» не было согласовано таких условий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению, а требования ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму основного долга в размере 39 966,88 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 11 709,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750,29 рублей. 

В удовлетворении требований встречного искового З. ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки прав требований (цессии) ничтожным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «29» июля 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.